A darwinizmus egy embertelen filozófiai?

bár nem az első vagyok, de világnézet.

a kettő között (pongyolán) az a különbség, hogy a világnézet csak leírja a világot. a filozófia azt is megmondja, milyennek kellene lennie.

Meg kik azok a darwinisták?

(Van egy olyan érzésem, hogy napiincellel van dolgunk)

Aki úgy ír, mint a napiincel, az ne csodálkozzon, ha összekeverik vele.

A napiincelnek pedig nincs helye itt, a tudományon.

Hogy válaszoljak a kérdésre: a darwinizmus nem embertelen filozófia, mivel egyrészt nem embertelen, mársézt nem filozófia.

1. Ahogy az első válaszoló leírta, a datwinizmus nem filozófia. Darwinizmusnak a Darwwin által leírt evolúcióelméletet szokták nevezni, ami egy természettudományos modell, nem filozófiai. Az élővilág fejlődését, változását írja le, és tudományos bizonyítékokon alapul.

[link]

[link]

2. A drawinizmus nem embertelen:

a) Nem lehet embertelen, hiszen - mint természettudományos modell - nem ad értékítéletet, nem mondja valamiről, hogy jó vagy rossz. A darwinizmust embertelennek nevezni olyan, mintha egy olyan könyvet, ami azt elemzi, hogyan jutott hatalomra Hitler, és miket csinál (és persze nem támogatlag ír róla!) embertelennek neveznénk...

b) Nem tudom, hogy milyen kép van a fejedben a darwini evolúcióról, de a kérdés alapján valószínűleg nem pontos. Az evolúció egyáltalán nem azt jelenti, hogy felétlenül az agresszív, önző egyedek élnek túl, szaporodnak el. Az evolúcióelmélettel magyarázható az élőlények összes örökletes tulajdonságának kialakulása, így például az önzetlen viselkedés, a szociális vonzalom, szeretet, stb. is. Szóval még ilyen értelemben sem mondható, hogy "embertelen".

Személy.

Pontosan miért is tetted a tudományokra ezt a kérdést?

És - ha már idetetted - miért nem kerested meg neki ezen belül a megfelelő kategóriát?