Mi a különbség a forrás és a szakirodalom között?

Minden szakirodalom forrás de nem minden forrás szakirodalom.

Szimplán a forrás az bármilyen információ amit valahonnan megszerzel, lehet az újság, internet, youtube videó stb. ezeknél nincs megkötés, akár Béla bácsi is írhatta őket. Szakirodalomnál az adott témában szakértő illető(k), aki(k) általában elismert(ek) ír(nak) valamiről egy publikált könyvben vagy tudományos cikkben.

Sőt forrás lehet egy szóbeli közlés is, nem kell annak leírva lennie. És az is hivatkozható (persze megfelelő forrás kritikával).

Pl. lányom földrajzos szakdolgozata kezdődött így, hogy "X. Bácsi szóbeli közlése alapján sejthető volt, hogy van a közelben egy y dolog". És az egész arról szólt, hogy ez alapján a forrás alapján, hogyan találtak meg y dolgot. És itt egy fontos forrás egy (a beszélgetéskor már nem szomjas ember szóbeli közlése volt egy falu kocsmájában). Ez fontos forrás, pontos forrás, de nem szakirodalmi forrás volt.

Sőt egy szakirodalomból sem lesz "forrás" ha az nincs közvetlenül beépítve a dolgozatba. Pl. többhelyen szakcikknél csak a közvetlenül eflhasznált szakirodalom szerepelhet hivatkozott ofrrások között. És vannak olyan szakirodalmak amiket nem is kell a források között szerepeltetni (pl. tankönyvek /ritka kivételtől eltekintve/).

Tehát a szakirodalom az adott tudományterület összes szakmai (tudományos) publikációja /általában elvárt, hogy lektorált legyen a kiadvány amiben megjelent). (tehát ide sorolható az összes szakirányú tankönyv is, nyilván nem egy általános iskolai tankönyvről van szó, de egy középiskolai már bőven lehet a szakirodalom része).

A forrás az amit egy konkrét munkánál konkrétan felhasznál az ember, és túlmutat az "általánosan ismert" "tankönyvi" /tehát pl. simán felhasználhatod a koszínusz tételt anélkül, hogy behivatkozod, hogy melyik tankönyv hanyadik oldalán találtad/. És forrás bármi lehet ami olyan információt hordoz ami az adott munka szempontjából releváns (ld. fent a mocsár részeg X bácsi szóbeli közlése is). A forrásnak nem kell szakirodalomnak lennie. Csak (egyébként szakirodalom esetén is) kell forráskritika ha a forrás megbízhatóság megkérdőjelezhető (pl. mocsár részeg X bácsi szóbeli közlése az kevésbé "erős" mint egy adott téma vezető peer-review szakirodalmában a téma legelismertebb nemzetközi szaktekintélyének cikke, bár ez utóbbiban is lehet "zöldség").