Az elektromos autó több CO2 kibocsátásával jár a nem elektromoshoz képest, ha csak fosszilis erőművekből kapja az áramot?

Nem könnyű megmondani!

A benzinüzemű járművek "hatékonysága" 20% körüli. A modernebbek kicsit jobbak. A diesel -t nem tudom kb ugyanilyen.

És hatékonyság alatt azt kell érteni hogy az elégetett benzin mennyiség ekkora százaléka fordítódik az előrehaladására.

A többi hőveszteség, meg a lámpák világítása, olaj és víz keringető szivattyúk meghajtására megy el.

//Rávilágítanék hogy ez a hatékonyság nem ekvivalens a kibocsájtott CO2 mennyiséggel, főleg hogy a diesel és benzines is jelentősen különbözik kategórián belül mint fosszilis üzemű jármű. Ahol a diesel üzemanyag a literre számolt energiatartalom miatt sokkal kevesebb CO2 -t bocsájt ki! Viszont nem szeretik mert sokkal több emellett a kibocsájtott káros anyag tartalma pl nitrogénoxidok korom stb. Vagy drágább katalizátor kell mellé stb...Nagyob ba hengernyomás amit nehezebb szigetelni, több anyag kell bele stb...//

A foszilis erőművek már régen is 40-60% közt voltak.

Tehát az elégetett szén vagy lignit esetleg földgáz kifejezetten hővé alakítására törekszenek ami aztán gőzzé válik ami generátorban elektromossággá stb.

Ezen minden lépésnek van vesztesége így jön ki a 40-60%

//De ez szintén nem egy CO2 equivalens szám mert az erőművek sem egyformák és az elégetett anyagok is mások.//

És utána erre települ rá az áram átalakítgatások vezetéken való szállítás és a töltés veszteségei.

(És amennyiben a hőerőmű jó füstszűrőkkel rendelkezik és azt nem bypassolják ki akkor a kibocsájtott egyéb káros anyag is sokkal kevesebb lehet mint bármilyen dízeles vagy benzines jármű. )

Mindenesetre elmondható talán minden fosszilis hőerőműnél hogy a nagy méretek és az elégetett anyagokat jobb hatásfokkal való égetése és energiává alakítása miatt mindenképpen kevesebb az egy kilowattra jutó CO2 kibocsájtásuk mint a sok kicsi jármű üzemeltetésének!

Így a kérdésre adható egyszerű válasz az egy kisbetűs "igen" vagyis tényleg kevesebb CO2 kibocsájtással járhat egy elektromos autó üzemelése mint benzint és dízelt égetni sok apró rossz hatásfokú erőgépben ahol a keletkezett hő veszteségként távozik szinte 100% -ban. (Kivéve télen amikor fűtesz.)

De kisbetűs az igen a válaszra mert van pár másik tényező is amit figyelembe kell venni! Mindjárt leírom!

A jármű legyártása, a járművek és alkatrészeik újrahasznosíthatósága, a nyersanyagigényük, a CO2 melletti károsanyag kibocsájtás tehát a lokális környezetszennyezés mértéke.

- Kezdjük az utolsóval mert az bizony a fosszilis erőműveknek és elektromos autók párosításának hoz plusz pontot. Mivel a városból a lakókörnyezetből "kiviszi" a szennyezést egy egy többnyire külterületi erőműhöz. Amiken ráadásul a szűrőberendezések is sokkal hatékonyabbak mint az egyes autókon. Ha és amennyiben spórolásból nem kerülik meg (sajnos megszokták) akkor csak CO2 távozik onnan. Míg a fosszilis gépjárműveknél a legdrágább platinakatalizátorok mellett is a pm 2.5 alatti méretű és emiatt egyúttal a legveszélyesebb részecskék szó szerint elárasztják a városokat!

- Az elektromos járművek nyersanyag igényei rendkívüliek!

Alumínium réz lithium és kobalt. Konkrétan nincsen ezekből annyi az egész bolygón hogy azt a mennyiségű gépjárművet legyártsák ami a jelenleg futó járműparkot 100% -ban kiváltaná!

Sajnos ez sem az elektromos autózásnak ad plusz pontot akármennyire is jó az. Hacsak nem kezdünk a Holdról a Marsról és aszteroidákról ilyesmit bányászni. Ennyi jármű legyártása mellett nem jutna réz az épületek vezetékeinek, az elektronikai iparnak de még a fosszilis erőművek generátorainak sem. Ez egy megoldhatatlan problémája a dolognak!

Lithium sem jutna ennyi akkumulátorhoz egyszerűen nincs annyi kitermelhető készlet! Még alu biciklit se lehetne gyártani ha mindent elvisz az elektromos autózás.

- És elérkezünk a legyártás energiamérlegéhez. A különleges anyagok miatt az alu a réz lithium gyártás is óriási energiaigénnyel jár! Az autóvá alakításuk is. A teljes átalakítás CO2 kibocsájtása annyi hogy az elektromos autónak minimum 50 évig kellene üzemelnie hogy 0 szaldós legyen. Ezt biztos nem bírja ki! Ha napelemmel és szélturbinával meg atommal töltjük akkor 25 év üzemidő amíg 0 szaldós lesz CO2 szempontból! Ezt sem biztos hogy kibírja. Az akkupakkját ezidő alatt 3x 4x kell kicserélni...hát köszönjük...

- Az egyetlen plusz pont hogy talán újrahasznosíthatóbbak mint a régebbi járművek. Kivéve az akkupackot!

Nem az elektromos járművek ellen vagyok. Jópofa és tetszik is.

Ha lenne rá pénzem akkor vennék is!

De realistaként be kell lássam ez nem egy járható út (jelenleg)!

Az én számaim szerint egy belső égésű motor 30-40 % os hatásfokú

Egy széntüzelésű erőmű ~30%

Egy gáz erőmű ~60%

A földgáz főként metán, ami a leghidrogéndúsabb szerves molekula.

Így arányaiban jóval kevesebb CO2-t bocsájt ki a gáz erőmű.

Persze ez nem válasz a kérdésre.

Itt pontosabbat tudnak mondani forrásokkal alátámasztva:

[link]

6# "akku tüzeket alig lehet eloltan"

ez nem valami meggyőző érv ha a másik alternatíva a hidrogén...

Az egyik legnotoriusabb szökevény gáz.

Mondjuk végülis egy gázrobbanás után nem marad mit oltani.

Hallottam az intersticiális tárolásról, vagy a víz+ fém inszituk előállítási módokról, de nem győztek meg, és kitudja lesznek-e kereskedelmi forgalomban.

"Ha nem is az autóban tárolnák a hidrogént, csak hidrogénnel állítunk elő elektromosságot"

Mármin sima akkumulátoros autókra gondolsz, csak a hálózat használjon hidrogént? Annak is megvan az előnye.

De igen, a mostani dízeles mozdonyok, kamionok helyett szerintem is jó lehet a hidrogén.

Viszon én szemrebbenés nélkül bedugok egy lítium akkumulátort a zsebembe, sőt az ágy mellett töltöm egy fa asztalon.

Nem hiszem, hogy egy parkolóházban nagyobb veszélyt jelentene, egy elektromos, mint egy benzines autó.

A hidrogén molekula a legkisebb annyira kicsi hogy alig találtak anyagot amibe ne okozna diffúziót. A fémtartályokat ez a diffúzió elridegíti és törékennyé teszi mert tulajdonképpen egy ötvözet jön létre a hidrogén fémes tulajdonságai miatt.

Ugyanezen okból a legnehezebb kiszigetelni is szelepeknél csatlakozásoknál satöbbi.

Igen halottam én is róla hogy el tudják nyeletni.

De a fenti problémákat ez nem oldja meg.

Csak azt hogy ha széthasad a tartály akkor nem egyben robban fel hanem szép lassan elég.

De széthasadás meg csak balesetnél van.

Szóval a hidrogén üzem egy nehezen vagy sehogy sem járható út.

Biometán ürülékből. Az gyakorlatilag környezetbarát lenne mert bár bocsájt ki CO2 -t az elégetése, azért előtte az megtermelve CO2 -t vett fel és meg is ettük. Tehát kb 0 szaldós a dolog és jó a hidrogéntartalma!

De ez is gyúlékony és robbanékony.

Viszont a benzin is éghető sőt robbanékony anyag.

Közel olyan nehéz eloltani mint a lithium akkumulátor tüzet.

A dizel egy kicsit kevésbé gyúlékony és nem robbanékony.

Kitaláltak már sűrített levegős autókat is.

Süritett levegőt bármilyen energiaforrással tudunk készíteni és bárhol.

Például amikor süt a nap vagy fúj a szél akkor bekapcsolják a légsűrítőt megcsinálják és még a villamos hálózat rángatást is lehetne így kompenzálni.

Tankolásnál már a kész sűrített levegő áramlana át.

És az ilyen "tankolás" veszett gyors, még a benzinesnél dizelesnél is gyorsabb, nemhogy az akku töltésnél.

De itt is van azért gond.

Ahhoz hogy sokat menjen a jármű 1 tankolással nagyon magas nyomás kell.

50 bár erős tartályok is kellenek emiatt.

Na most ha pl 2db 50 báros tartály van a járműved alatt és egy balesetnél ezek kiszakadnak, hát... nem csak meg fogsz ilyedni... rakétaként lövi fel a közben széteső járműved darabjait akár 100-200 méter magasra.

El lehet dönteni melyik a jobb eshetőség.

Szerintem a nagy teljesítményű akkumulátor csomagok semmivel sem veszélyesebbek mint bármely más megoldás.

Sőt rögtön a második legbiztonságosabb a felsoroltak közül a dizel után.

Tehát ez a biztonsági dolog nem jogos hiszti az elektromos járművek ellen.

Mint korábban írtam az elektromossal a legyártásának nyersanyag és energiaigénye a gond.