A japán Fukushima-ban bekövetkezett 2011-es atomkatasztrófának a negatív hatásai nagyobbak és hosszabb távúak lesznek a Föld élővilágára nézve, mint amilyen az 1986-os ukrán Csernobil volt?

Nem egyszerű kérdés, de én határozottan a nem felé hajlok.

Csernobilban sokkal nagyobb mennyiségű radioaktív anyag került a környezetbe, a légkörbe. (Most sajnos pontos adattal nem tudok szolgálni, de a Csernobilban kibocsátott radioaktív anyag aktivitása ~10x nagyobb volt, mint Fukushimában.)

De tovább mennék:

Csernobil napokon át ontotta a légkörbe a radioaktív izotópokat a grafit égése nyomám illetőleg ott konkrétan elpusztult a reaktorzóna.

És ez hatalmas baj volt, mert ebből így lett abszolút globális probléma.

Ehhez képest a japán erőműben a légkörbe kerülő anyagok minimálisak voltak, gyakorlatilag az a kevés gőz csak, amit szabályozottan kiengedtek.

Ott ami jelentős volt, az a tenger szennyezése, de az nem jelent olyan roppant nagy problémát. Gyorsan elegyedett a radioaktív víz a nem radioaktívval, és így csomó izotóp esetében már a baleset után nem sokkal sem volt határértéken túlmutató érték mérhető.

Ezen túlmenően a japánok sokkal profibban megoldották a dolgokat, mint anno a hanyag szovjetek, ugye sokkal jobb technológia is rendelkezésükre állt már.

Ezen dolgok miatt gondolom, hogy Fukushima nem volt annyira gázos, mint Csernobil, bár az INES skála szerinti 7-es besorolás mindenképpen járt neki.

2#-ben megdöbbentően sok igazság van.

Sőt jelentős negatív hatás nem is figyelhető meg a vadállat poulációban.

A zónában sok farkas, bölény, vadló, barnamedve, stb. él.

[link]

Valahol azt olvastam, itt él a legnagyobb vadló populáció.