Isten, vagy evolúció?

A következő lépcsőfok azok a kis szürkék akik ide érkeznek. Az hogy működik le van írva biosz könyvekbe. Isten útjai kifűrkészhetetlenek

Tudjuk hogy működik?

-le van írva biosz könyvekbe

Akkor mi a következő lépcső fok?

-A következő lépcsőfok azok a kis szürkék akik ide érkeznek. Szted miért úgy néznek ki, mint aki nem fogott kapát a kezébe?

Ha mások Istent tudják hogy működik?

-Le van írva a koránban, hindu könyvekbe

Nem Értek egyet veled, gondolom te sem láttad a szemeddel az átmenetet,

-De.

1.faj [link]

2.faj [link]

átmenet 1 [link]

2 [link]

3 [link]

Az evolúció működését ismerjük. Nagyvonalakban – kicsit leegyszerűsítve – három dolog működteti:

1. Öröklődés: Az élőlényeknek vannak olyan tulajdonságai, amik öröklődnek. (Ma már tudjuk, hogy ez a DNS-en keresztül történik.)

2. Mutáció: Ezekben a tulajdonságokban véletlenszerű változások történnek. (A DNS mutáción esik át.)

3. Szelekció: Azok az egyedek élnek és/vagy szaporodnak nagyobb eséllyel, amelyeknek a tulajdonságai az adott környezeti viszonyok között előnyt jelentenek, így hosszútávon ezek a tulajdonságok fognak elterjedni a populáción belül.

Mindhárom külön-külön teljesen logikus, jól érthető és jól is bizonyított. De együttesen is eléggé sok bizonyítékkal bír ez a modell. Ahhoz, hogy az evolúcióról kimondhassuk, hogy téves, ahhoz vagy a fenti három közül valamelyiket a helytelenségére rá kellene mutatni, vagy rámutatni, hogy a fentiekből miért nem következhet az, amit evolúciónak nevezünk.

Evolúció tehát van. Sőt tágabb értelemben nem csak az élőlényeknél, hanem mindenféle más, élettelen dolgoknál is vannak hasonló folyamatok, ahol legtöbbször a mutációs és a szelekciós tényezőt is emberi tevékenység adja. Így szorította ki a lovaskocsikat a belső égésű motorral rendelkező autók, és eléggé valószínű így fogják ezeket kiszorítani az elektromos meghajtású autók.

~ ~ ~

Hogy van-e Isten, vagy tágabb értelemben van-e a fizikai világon túl önmagukban, a fizikai világtól függetlenül is létezni képes metafizikai entitások, az tudományos módszerekkel nem vizsgálható kérdés. Ebben vagy hisz valaki, vagy nem. Vitázni sem érdemes róla, mert a hit nem racionális, tapasztalati alapokon nyugszik, illetve aki azt gondolja, hogy számára igen, az az ő szubjektív valóságérzete, ami más embert nem fog hívővé tenni.

~ ~ ~

És igen, a kettő nem zárja ki egymást.

~ ~ ~

> Tudjuk hogy működik?

> Akkor mi a következő lépcső fok?

Attól, hogy tudom, hogy hogyan működik a mikrohullámú sütő, attól még nem fogom tudni, hogy mit tesznek bele legközelebb.

> Ha mások Istent tudják hogy működik?

Vagy inkább tudni vélik. Az evolúció és Isten abban különbözik, hogy az előbbinek van egy objektíven leírható, megfigyelhető, kísérletileg ellenőrizhető működése, míg a másiknak nincs, arról közvetlen tapasztalatot nem szerezhetsz, az erről való tudás nem megfigyelés, hanem generációk egymásra örökített elbeszélése.

> Nem Értek egyet veled, gondolom te sem láttad a szemeddel az átmenetet, az pedig hogy számokkal dobalnak, és több milliárd évre vissza megmondják mi hogyan történt

A mikrohullámú sütős példánál maradva nem kell azt sem tudnom, hogy a mikró legyártása óta mi és mikor került bele. A lényeg, hogy amiről tudom, hogy bekerült, és amiről tudom, hogy mi történt vele, az összhangban van-e azzal, amit a mikrohullámú sütőről tudni vélek. Ha igen, akkor az abban fog megerősíteni, hogy az ismereteim nagyobb eséllyel helyesek. Ha nem, akkor lehet elkezdeni felülvizsgálni, hogy vajon mi az, amit nem jól tudok a mikrohullámú sütőről.

Az evolúcióval is így van. Tudjuk a működésének az elvét, okát. Aztán találtunk egy csomó fosszíliát, és az, hogy a különböző fajok tulajdonságainak a viszonyai mind térben, mind időben megfelelnek annak, aminek az evolúcióból következnie kellene. Mármint jórészt megfeleltek. Mert pl. a tudomány történetében voltak problémásabb esetek. Pl. nem igazán tudtuk megmagyarázni, hogy az indiai és a madagaszkári élővilág – pl. a lemúrok – között miért akkora a hasonlóság, holott elég távol vannak egymástól. Egy időben úgy kellett kimagyarázni a dolgot, feltételezni egy azóta eltűnt kontinenst, amit Lemúriának neveztek el. Aztán később – az evolúciótól függetlenül – felfedeztük és mérni kezdtük a kontinensek vándorlását, és ebből a múltbéli állapotra következtetve Lemúria létezésének feltételezése nélkül is mindjárt megfelelt az élővilág hasonlóságának mértéke annak, amit az evolúció elméletéből következik.

De nem csak múltbéli bizonyítéka van az evolúciónak. Bár mivel nagyobb élőlények esetén lassú folyamatról van szó, így a vizsgálata nehézkes, nem tudunk egy kísérletet évezredekig futtatni, de vannak élőlények, amelyek viszonylag gyorsan szaporodnak – muslicák, baktériumok, vírusok –, és ott megfigyelhető és reprodukálható az evolúció működése. Tudjuk irányítani is az evolúciót. Sajnos el is szenvedjük a működése következményeit mondjuk hogy csak az antibiotikum rezisztens baktériumokat említsem. De a természetben is láttuk egy-egy faj alkalmazkodását a környezethez, láttuk már egy új faj kialakulását is.

> Hát figyu, én ténynek ezt nem mondanám.

Ez kicsit olyan, mintha Pista bácsi azt mondaná, hogy nem hiszi, hogy két ember beszélgetni tudna 1000 km távolságról, ő ez nem nevezné ténynek. Hát persze hogy nem, mert Pista bácsi nem ismeri a hang fizikáját, a mikrofon és a hangszóró működését, meg az elektromos jeltovábbítást. De ez maximum Pista bácsi ismereteiről mond el bármit is, nem arról, hogy lehetséges-e két embernek 1000 km távolságból hanggal kommunikálnia.

Most álljunk le Pista bácsival vitatkozni? Tartsunk neki oktatást a hang fizikájáról, magyarázzuk el a mikrofon, a hangszóró, meg az elektromos áram működését? Nem biztos, hogy érdemes, ha Pista bácsit tényleg érdekli a valóság, akkor majd utánanéz, erről sokkal többet és sokkal pontosabban tanulhat, mint amit mi elmondhatnánk neki néhány óra alatt. Főleg úgy nem érdemes, ha Pista bácsi valamiért érzelmileg ragaszkodik az álláspontjához, és akár az irracionálisig elmenve ragaszkodik ahhoz, hogy márpedig nem tud két ember 1000 km távolságból beszélgetni egymással.

Kérdező!

Vallásos, érzelmi kérdést miért a tudományokban teszel fel?

Az evolúció bizonyított, Istenről pedig az bizonyított, hogy nem létezik.

Ezek után mi a kérdésed?

Kérdező!

De, feltétlenül kizárják egymást. Az evolúció egy természeti folyamat, amit az ember képes vizsgálni. Megtette, nem mondanám, hogy mindent tud róla, de ahhoz elég sokat, hogy jó eséllyel tudjon megmagyarázni ilyen jelenségeket, sőt, bizonyos jóslásokra is képes legyen. Az ember ehhez a tevékenységéhez kialakított egy módszertant, amit röviden tudománynak nevezünk.

Az isten emberek hite. A hit sokféle, tárgyát és mélységét tekintve, de alapvetően különbözik az előzőtől módszertanban. A hit, fogalmát tekintve az egyes ember elképzelése dolgokról, beállítottságtól, tudástól, neveltetéstől és néhány más dologtól függően. A hit érzelmi kérdés, és kizárt ott a bizonyítás fogalma. Ettől lesz e kettő nem összekeverhető, egymást kizáró.

#1 én most nem bizonyítom, de oda nem tartozó fogalmak belekeverése világosna megmutatja a dolog ismeretének mélységét. Közel a nullához.

#2 didaktikai probléma. Egy igaz és velős mondat itt további félreértéseket generál. meg is történt.

2*Sü minden tiszteletem azé a tartós igyekezeté, amely magát nem zavartatva próbálja terjeszteni az értelem - legalább - szikráját. Nem kevés munka és idő, energia. Ezzel csak egy dologban vagyok bizonytalan: vajon mindig megéri? Úgy értem, a fontossági sorrend néha nem követel mást? Válaszodban az összeegyeztethetőséggel (nem zárja ki) vitatkoznék. Fent írtam bővebben.

#9 egyelőre annyit: isten nemléte nem bizonyított. Isten léte hit kérdése, a hit olyan fogalom, ahol a bizonyítás, mint cselekvés értelmezhetetlen.