Miért hiszi azt egyre több ember, hogy tudományos kérdésekben lehet csak úgy véleménye, mindenféle bizonyíték nélkül?

#1. álkérdés. Végre egy jó kérdés – mondom én. Van ebben ellentmondás? Erről később.

#3. „….szerves része, hogy a másiktól nem vitatod el a személyes vélemény jogát.” – azt nem is. A kérdező nem is ezt mondta. Ehhez kell némi értelmezés. Most csak annyit. A „vélemény” jelentése szerint egyszubjektív gondolat valamiről. Olyan amilyen, beszélhetünk róla, de nem vitatjuk. Bármiről lehet vélemény, annak nem szerves tulajdonsága, hogy igaz is. Az „állítás” nem szubjektív, hanem egyobjektív kijelentés valamiről. Ha valaki vitatja (kétségbe vonja, hamisnak tartja), akkor indokolási kényszerbe kerülünk. Ezután következik állítások sorozata, amely vagy megszakad (annyiban marad) vagy közös nevezőre jut. Nincs több eset. A „kinyilatkoztatás” nem igényli sem a véleményt sem az ellenállítást. Egyszerűen elhangzik és vége. E három dologban állást foglalni, egy megszólalást ezekbe besorolni, nagyon felelősségteljes dolog és odafigyelést, értést igényel. Itt ezt hiányolom. Mindkettőt.

#8 „… mégis mit szeretnél?...” én nem szeretnék fogadatlan prókátor lenni, mégis vállalkozom a válaszra. Értelmes, empatikus, egyértelmű beszédet szeretne. Ha véleményről van szó, ennek egyértelművé tételét és a másik féltől tiszteletben tartást. Ha állításról van szó, mértéktartó türelmes vitát, személyeskedéstől, minősítéstől, durvaságtól menteset. Tisztázzuk! Senki jogát nem lehet elvitatni, hogy hozzászóljon vagy ne tegye. Ám ha tette, kötelessége keletkezett. Meghallgatnia másikat, kulturáltan válaszolni, jelezni, hanem kívánja folytatni. Nem tartozik a lehetőségek közé, hogy odaböffentünk valami szaftosat és vége.

#9 ilyen mértékű félreértésre nehéz reagálni, mert olyan hosszan kéne írni. Említettem, aki reagál, kötelezettséget generált, abbahagyni abszurd. Vélemény: ugyanazt olvastam, nemsikerült felfedeznem a lenézést, főleg nem a nyitottság hiányát. Az utolsó bekezdés leginkább önmagad jellemzéseként értékelhető. Egy feltételezett állapot. Ismeretlenül jellemzően mindenki önmagából indul ki.

És most nézzük, én hogyan látom. Tudományos vita folytatásának több feltétele szükséges.

Mindenekelőtt megfelelő körülmények. Ez itt nem áll fenn. Egy ilyen fórumon véletlenül találhat azember vitapartnert, de jellemzően nem. Csak példálózva, rengeteg kérdés szól olyasmiről, amihez komolytudás kell, jó ha néhány ember akad az itteni felhasználók közül. Ugyanakkor néha 20-50 válasz születik, többségét egészségügyi károsodás nélkül elolvasni se lehet. A stressz károsodás. Miért? Mert érvényes Parkinson – ide vonatkozó - törvénye. Minél bonyolultabb egy kérdés, annál kevesebbek fantáziáját korlátozza a tudás. És mondják vég nélkül. És pontoznak – erről is később.

Aztán megfelelő partnerek. Aki nem ismeri saját tudásának korlátait, könnyen lépi azt át. És nem érti meg az állítást. Ez a jobbik eset, gyakoribb, hogy nem is akarja. Ennek objektív oka is van. Az ember sikerorientált, ez viszi előre tetteit. A kudarcos ember morózus, visszahúzódó és passzív. Sokféle siker van. Akinek nem jut észérvekből, hamar ráviszi ez az emberi ösztön: másfélét kell keresni. Az agresszivitás, a durvaság, sőt aljasság ilyen, ha másért nem, mert a másik nem megy bele. És ez szubjektív siker. Tehát használják emberi kényszerből (ösztönből) a siker utáni vágytól hajtva. Ennyit állapít meg a pszichológia tudománya erről.

Volt egyszer egy felhasználó, aki ugyanerre jutott, magánlevélben javasolta, hogy ott folytassuk. A fórumon néha megszaladt mindkettőnknek, nem tudtuk kivonni magunkat a többiek hatása alól. Magánlevelezésben időben és mennyiségben is sokat vitáztunk. Alapvetően eltérő volt a véleményünk szinte mindenben. Erre egy idő után kölcsönösen rájöttünk, tisztáztuk, ki miben látja az eltérést, lényegében ez volt az egyetlen, amiben egyetértettünk. És kölcsönös tisztelettel hagytuk abba. Minden (tárgybeli, azaz eredményét tekintve) kudarc ellenére e fórum egyik legnagyobb élményeként tartom számon. Ennél azonban több. Sikerült rájönni egy másik mentalitás gondolatmenetére, mozgatórugóira, szóval a témánkban nem, egyebekben hatalmas siker.

A vita (és minden más) kultúra csökkenése általános jelenség, nálunk szélsőségesebb. Ezért a jelen fórumon (amely elég alaposan silányodik) nem látok esélyt ennek megállítására. Tenni annyit lehet, adott szint alá nem megyünk. A probléma meghaladja e portál lehetőségeit.

Az ok egyszerre társadalmi és gazdasági. A fejlődés erős, a konkurenciaharc élesedik, ez nemtelen eszközök használatát hozza. Ide tartozik, hogy a szó felhígul, elveszti eredeti értelmét (gondoljunk a mérhetetlen mennyiségű reklámok hazug álltásaira), hogy az emberek türelmetlenebbek (semmire sincs idő, és ennek egzisztenciális következményei is vannak), hogy félnek (a megaláztatástól, a munka elvesztésétől, a tudáshiány okozta bizonytalanságtól és ezer mástól), hogy polarizálódás zajlik a társadalomban (szegény-gazdag, buta-okos, kapcsolat-annak hiánya, lehetőség-annak hiánya megaláztatott-megalázó stb.), gazdaságban, és a tudásban, sőt annak megszerzése lehetőségeiben is. Akinek egzisztenciális problémái vannak, másra nem jut ideje objektíve sem, ezt megszokja (az ember nagyon sok mindent képes megszokni) és silányodik, végül csak vegetál. De szeretne több lenni (KSH statisztika a népesség alsó és felső tizedének igényeiről és birtokviszonyairól: egyes drágább dolgokban kettő-tízszeres a különbség, olcsóbb, főleg látszattételeknél már csak minegy 30%, élelemben eltolódik a silány felé, viszont mobiltelefonja 10%-kal több az alsó tizednek. Sokat mondó!).

A fórum népessége (elszólásokból, tényleges közlés alapján) rendkívül heterogén, tudásban is. Nem mernék tippelni, de a többség képtelen a vitára. Nincs meg a szükséges tárgyi ismerete, nincs módszertana a vitára, legtöbbször türelmese, hogy megértse. Van viszont elemi késztetése a hozzászólásra, kell szalmaszál, mert nem akar végleg a süllyesztőbe kerülni. Van itt minden a félművelt, beképzelt arrogáns alaktól a félénk kíváncsiig. Van alpári és van, aki csak utánozni próbálja. Van sznob, van jó és rosszindulatú, van okos, van segítőkész, van flegma, van itt minden. Ami érdekes, meg lehet sok típust különböztetni, szóhasználat, stílus, témafelvetés, elszólás, egyéb más alapján. Kell is megkülönböztetni. És vitázni. Azalkalmatlant figyelmen kívül hagyni, a félénket bátorítani. Röviden: ez egyfájdalmas, fáradságos, de gyakran gyönyörűséget eredményező tevékenység. Kell hozzá néha gyomor, néha türelem (ami elfogy), de más út nincs. Hogy mennyire nincs, ahhoz hadd idézzem egynagyköltőnket: „… egész népemet fogom, nem középiskolás fokon, tanítani” – akarhat ennél többet valaki? Tekinthetjük a fórum igazi céljának ezt is.

Néha nem árt megállni, körülnézni. E kérdés erről szól. A megállapítások nem magasztosak. Tényleg azt hiszi egyre több ember, de jó részük nem tudja, hogy azt hiszi. Inkább azt látja. Próbálja utánozni. Őket lehet rávezetni, hogy mást utánozzon. Téveszmének megváltoztatására ez a fórum nem alkalmas. Túl bonyolult a téma, nem ismerjük az embert, nem tudjuk a motivációját, szóval a megoldáshoz semmit se tudunk. Van viszont számos dolog, ami lehetőségünk, foglalkozzunk azzal. A kérdés egyben állapotfelmérés. És egyetértek vele. Hogy lehet, hogy mások nem értik ezt? Sok szempont van. Továbbá a megtévesztés egyik fontos módja, hogy tetszetős, szimpatikus hazugságot gyártunk. Sok olyan kifejezéssel, amiről tudjuk, az emberek miként értik, de mi az ellenkezőjét (mert úgy is értelmes). Kiváló dolog ebben a többesszám 3. személy. Ha az álltás tetszetős, akkor „na ugye, én is”, ha csúnya dolog, akkor na látod TE gazember”. Így már mindjárt személyessé válik, magunkénak érezzük, aki mást mond, megsért. De itt tudjuk mi, hogy a partner milyen? Néha, nagy odafigyelés után. Az ember azonban csak akkor elemez, ha felkapja a fejét, és még ért is hozzá. Különben elhisz.

Tehát kérdező, a válaszom a fenti kérdésedre. Nem most gondoltam végig, mert ez keménytársadalmi probléma. Ezért mertem és tudtam hosszabban írni.

Válaszolók, akik vitatkoztok a kérdezővel! Keressétek a mondanivalót. Lehet valami betű szerint nem precízen megfogalmazva. Empátián, jóindulaton és a jó válasz akarásán múlik, észrevesszük-e. Úgy vélem, itt érdemes, mert e fórum értéke rajtunk múlik, hiszen mi írunk itt. Nem kell egyetérteni. De együtt érezni kell! Mert a minőség alapja az együttműködés, nem pedig a lesajnálás, még kevésbé a gyűlölet.

Viszakérdezek. Tudósok szerint az 5G káros az emberre. Az imminrendszerünket leépíti. Van is bizonyíték hogy méhek lezuhannak tornyoknál pl hogy csak egy kiragadott elméletet említsek

Te honnan veszed azt a bátorságot, hogy lenézed a tudományt és olyan összeeskövést propagálsz ami nem igaz?

Azt talán minden, a technikával legalább kicsit is foglalkozó ember tudja, hogy a fejedtől fél centiméter távolságra lévő saját fél-egy Wattos mobil telefon sugárzása jóval nagyobb a saját koponya irányában, mint egy 30-40 méterre lévő többtíz-száz Wattos átjátszó állomás mikrohullámú sugárzása.

Szóval már a mobil átjátszókról szóló megközelítés is hibás, mert a fejünkhöz szorított saját készülékből kapott sugárzásnál semmilyen külső, nagyobb távolságra lévő sugárzó nem hoz létre a távolból nagyobb térerőt, mert az ilyen térerő a távolság egységének növekedésével négyzetesen arányosan csökken.

Na meg miért épp az 5G ártana, miért nem a környező egyéb mobilok sugárzásában keressük a hibát?

Annyi nagyon buta dolgot tudnak mondani az emberek, amivel nagyon sok a témában nehezen tájékozódó embert megtévesztenek.

Ígu sokbtudatlan embert állítanak a valótlan butaságok állításai, elfogadása felé.

Ez káros mert megosztja az embereket a tájékozatlanok szkepticitása, tudatlansága.

A vélemény mindenkinek szabad joga.

De szét kell választani a véleményt és a vélemény tényként terjesztését alapok nélkül, főleg ha ehhez hozzá kerül az, hogy aki nem így gondolja, az márpedig a gonosz tudományos világ hamisításai által megvezetett hülye.

Csak példaként, ha egy kérdésben éppen megvitatás alatt van mondjuk a műholdak orbitális pályája, akkor odaböffenteni, hogy ez mind hülyeség meg hazugság, mert a föld lapos, na az nem sima szabad vélemény, hanem ok nélküli értelmetlen és dühítő korteskedés ökörséggel.

A saját részére mindenki abban hisz, amiben akar.

De a hitét más nyakába varrni, azzal zaklatni már nem szabad jog.

Szóval ne járj te laposföldeseket oltogatni, de ha a laposföldes jön észt osztani hozzád, akkor leteremtheted.

A vélemény valóban mindenkinek szabad joga!

De akkor ennek ki kell fejeződnie! Egyértelművé kell tenni, hogy nem állítás! Aki ezt nem teszi, jogot ad arra, hogy kétségbe vonják szavait. Aki ezt arrogánsan teszi, feljogosítja a közt a helyről való kiszorításra.

Vannak fokozatok, és mindig a körülményeknek megfelelően kell fellépni. Ez a természet törvénye, és az ember, mint a természet része, ha ezt nem tartja be, megsérti a hatás-ellenhatás törvényét.

Jó szándékú, téves információkat magyarázattal a helyére kell tenni.

Gyakori téves információkért figyelmeztetés kell, hogy járjon.

Ha néhány otromba (tudománytól idegen) megnyilvánulás van, azt néven kell nevezni és visszautasítani, ezzel téve lehetővé a kevéssé jártas látogatók számára az elhatárolódást.

Ha ez a megnyilvánulás eluralkodik, már már a közvélemény benyomását keltve, az ellen határozottan fel kell lépni. Ha ezt nem tesszük, a szenny,a hazugság, a mocskolódás és arrogancia lesz a közszellem, ezzel negligálva az ember mivoltot.

Ahogy mondani szokás, mindez az írástudók felelőssége, vagyis azoké a látogatóké, akik képesek átlátni az állítások helyességét, akik a stílusból olvasni tudnak. És számukra semmiféle felmentés nem adható, ha a hely silánnyá válik, eredeti céljára alkalmatlanná.

Úgy vélem, ma még van visszaút. Kezdjük el, mert eljön a pillanat, mikor a tiltakozás egyetlen lehetősége a kivonulás. És ez senkinek sem jó.

"Úgy vélem, ma még van visszaút."

Biztos vagy benne?

[link]

Véleménye bárkinek lehet bármiről. Nem is azzal van a legnagyobb probléma, hogy az emberek elmondják a véleményüket, hanem azzal, hogy mások ezt figyelembe veszik, tényként kezelik.

Wiki idézet:

"A vélemény egy személynek, a saját nézőpontjából kiinduló elgondolása a dolgokról. A vélemény, mivel az az individuumtól, annak perspektívájától függő, ezért szükségszerűen szubjektív. A vélemény mindig előítélet, mert vélt jellemzők értelmezését jelenti, tehát tartalmazza a bizonytalanság tényezőjét."

[link]

Inkább azokat kellene tanítani, akik felhasználják ezeket a véleményeket, anélkül hogy figyelembe vennék a forrást is. És utána ez alapján hozzák meg a döntéseiket.

Ha például Józsi azt mondja, hogy az 5G rákot okoz, akkor a legtöbb ember azt az információt fogja eltárolni és később felhasználni, hogy az 5G rákot okoz.

Arra kellene megtanítani az embereket, hogy ennek a kijelentésnek az az információtartalma, hogy Józsi mondta azt, hogy az 5G rákot okoz.

A mai világban szinte elvárás, hogy mindenkinek mindenről legyen véleménye és azt hangoztassa is.

De ez is csak egy vélemény. Én mondtam, így kell kezelni.