Valaki elmagyarázná, ez hogy lehetséges? Kép!

Dezsőke, nem veszed észre, hogy EGYEDÜL vagy a véleményeddel? Szerinted itt mindenki hülye, csak TE vagy az okos?

Szerintem csak provokálsz, így nem is foglalkozom veled tovább. Még egyszer elmondom: Az elvi bizonyítást többen leírták már, volt aki ki is számolta, valamint javasoltuk, hogy vágd ki a síkidomokat, és tologasd - igen hasznos és meglepő felfedezéseket tehetsz.

Mindazonáltal természetesen meghajlunk végtelen bölcsességed előtt, és köszönettel vesszük, hogy kioktattál minket gyarló földi halandókat. És ha nem igazán tudjuk elfogadni magasztos szavaidat, kérlek bocsásd ezt meg nekünk!

Pedro

Galilei is egyedül volt a véleményével annak idején, ez tehát önmagában semmit sem jelent. Valószínűleg őt is ledezsőkézték.

De az is lehet, hogy én vagyok az, aki az autópályán szembe megy. Ki tudja? Nem a dezsőkéző senkiládák döntik el, szerencsére.

Galilei érdekes párhuzam...

nézzük a tényeket:

-semmiféle tudományos bizonyítéka nem volt arra, hogy a Föld valóban a nap körül kering.

-a könyve egyébként nem is igazán erről szólt, hanem arról, hogy milyen számítási módokon lehet a bolygók égi mozgását leírni. ez némileg egyszerűbb a napközéppontú rendszerben, de nem sokkal.

-a könyvét pápai pénzen írta és pápai pénzen adta ki. a támogatásért cserébe csak annyit kértek, hogy ne foglaljon állást a két rendszer között és jelenítse meg a könyveben a hivatalos pápai álláspontot.

-ezzel szemben ő minden bizonyíték nélkül kijelentette, hogy a föld mozog (Occam borotvája a buták fegyvere), a pápai nézetet meg úgy jelenítette meg, hogy írt egy párbeszédet, amiben a pápai nézőpontot egy idióta képviselte.

ezek után szerintem örülhetett, hogy ennyivel megúszta...

ja és a lényeg: neked még igazad sincs ;)

88%os, komolyan mondom, te már-már szórakoztató vagy. Kb. kismilliószor leírtuk neked a dolgot, te meg még értelmezni se vagy hajlandó, helyette teljes arroganciával fújod tovább, és még másokat oktatsz ki vitakultúráról.. nem vagy semmi.

Utálok számolni, ráadásul, mint feljebb is írták, tök felesleges, hiszen magáról az ábráról leolvasható, de menjünk le kötözködős szintre, és számoljuk ki szépen precízen: továbbra is a nagy "háromszög" csúcsait A,B,C vel fogom jelölni, mint korábban (AC az átfogó, az A-ba rakom az origót), a piros és méreg zöld (valaki szerint cián, az nem tudom milyen, de végül is méreg) háromszögek találkozását a felső ábrán N-nel (N=(8,3)), az alsó ábrán M-mel jelölöm (M=(5,2)). A fenti ábra és a lenti ábra nagy "háromszögének" területe között pontosan az ANCM négyszög területe a különbség, ez hibádzik a felsőből, ami megvan alul. Számoljuk ki, mennyi is ez. Ez egy paralelogramma, aminek két párhuzamos oldala pont a két kicsi színes háromszög átfogói. Legegyszerűbben talán úgy lehet kiszámolni a területét, ha szépen meghosszabbítjuk az AN és AM szakaszokat egészen az x=13 egyenesig, azaz C vonaláig (mondjuk legyenek a metszéspontok N' és M'), ezzel belefoglaltuk az ANCM paralelogrammát az AN'M' háromszögbe, aminek a területéből aztán kivonjuk a felesleget, az N'NC és M'MC háromzögek területét.

AZ N'=(13,39/8), M'=(13, 26/5), az AN'M' háromszög területe = alap (N'M') × magasság (13) /2= 13/40*13/2= 169/80.

AZ N'NC háromszög területe hasonlóan 1/8 * 5 /2= 5/16= 25/80, (az N'C alap hossza 1/8, a magasság 13-8=5), illetve az M'MC háromszög területe 1/5* 8 /2= 8/10 = 64/80 (az M'C alaphossza 1/5, a magasság 13-5=8).

Összegezve a kérdéses ANCM paralelogrammánk területe nem más, mint 169/80-25/80-64/80 = 80/80 = 1.

Tehát kijött némi számolással az, ami eddig is nyilvánvaló volt mindenkinek, aki ránézett az ábrára, és picit is értette, hogy mi a fene van itt, hogy a fenti ábrán a nagy háromszögnek látszó konkáv négyszög területe pont egy egységgel kisebb, mint az alsó ábrán lévő nagy háromszögnek látszó konvex négyszög területénél.

Én a helyedben még nem hasonlítanám magam Galileihez. Előbb kicsit lehiggadni, átgondolni és megérteni végre, amit már sokadszorra próbálnak neked elmagyarázni, nálad mondjuk a matekhoz láthatóan jobban kötődő emberkék.

Hasonló háromszögeknek kell lenniük a háromszögeknek igaz? Akkor a 3szögek szögei is megegyeznek, amiknek a tangense is megegyezik, ami a két befogó arányát jelenti.

Szóval, ha hasonlóak a háromszögek (piros és zöld), akkor a befogóik aránya meg kell hogy egyezzen. Nos a zöld 3 szög befogóinak aránya 2/5, a pirosé 3/8, Sajnos a 2/5 nem egyenlő 3/8-al, ami azt jelenti, hogy a tangens alfák sem azonosak, vagyis az alfák sem azonosak (alfa legyen a háromszögek bal alsó sarka a képeken, az egyszerűség kedvéért), vagyis a háromszögek sem lehetnek hasonlóak.

Egyetértek azzal, hogy a vonalak vastagságában van a trükk :)

Az alsó ábrán belemetsz a sárga mezőbe a nagy 3szög átfogója, a felsőn meg nem is érinti a sárga mező sarkát.

Épp az apoén, hogy bár úgy néz ki, de nem hasonlóak a háromszögek, mert az árfogók nem párhuzamosak, a felső "nagy háromszög" igaziból nem is háromszög, hanem egy négyszög, a negyedik csúcsa a piros és a méregzöld háromszög találkozása, ott van egy 180foknál valamivel kisebb szög, csak azt az ember 180 fokosnak látja.

Az egésznek köze nincs a vonal vastagságához.

Basszus, nem olyan ördöngösség ezt felfogni pedig, főleg, ha már 3 oldalon át próbálták már-már óvis szinten elmagyarázni.

húú, azért most visszaolvasva elfogott a nosztalgia, még így ennyi idő múltán a hajamat kezdtem tépni 88%os (most már 87%os) agymenésének stádiumait olvastam - hát még akkoriban.

Azoknak, akik nem értik, olvassanak vissza, világosan le lett írva.