Miért gondolják sokan, hogy az esőerdő termeli az oxigént?

Az erdők co2 mérlege valóban 0 környékén van, icipicit persze ingadozik, de elhanyagolható mennyiségben. Mondjuk egy új erdő esetében tényleg a még növekedési fázisban felveszi a co2-t, majd ha eléri a növekedési korlátait, akkor ugyanannyit ad le, mint amennyit felvesz. Azért is mert az elhaló növényzet az nem halmozódik fel az erdei talajban, hanem elbomlik és így felszabadul a benne lévő co2.

Azért az is igaz, hogy minden erdő termel oxigént, ezzel a felvetéssel nincs is gond. Ez mérhető és ismert tény. A tévedés inkább az, hogy úgy hangzik az állítás, mintha több oxigént termelnének, mint amennyi co2-t felvesznek. Termel oxigént az esőerdő és minden erdő és minden növényzet is, de a körforgás nagyjából egyensúlyi állapotot mutat a felvétel és leadás mennyiségeiben. Vagyis tévedés az, hogy nem valami végtelen mennyiségben termel oxigént és nem valamiféle végtelen mennyiségben vesz fel co2-t.

És egyáltalán nem csak az erdők termelnek oxigént és vesznek fel co2-t.

Egyébként meg találtam Pompeiiben egy zárt korsót és megvizsgálták a benne lévő levegőt oxigén tartalmát, és az eredmény azt mutatja, hogy időszámításunk kezdete környékén is ugyanannyi volt a levegő oxigéntartalma, mint most.

(Mellékesen anno úgy csináltak "konzervet", hogy kerámia edényekre tettek kerámia fedőt és viasszal lezárták. Vicces de a konzerv régi változata. Találtak így már ecetet is római korból és gyakorlatilag fogyasztható volt. Ez persze csemege a régészeknek mindenféle szempontból.)

A kérdést illetőin még fontos, hogy egy bonyolult sok tényezős folyamatot, mint az oxigén és co2 körforgása, nem lehet egyetlen folyamatra, jelenségre leegyszerűsíteni. Ha több az állat és ember akkor több a kibocsájtott co2, de az meg kedvez a növényeknek és jobban burjánzhatnak. És fordítva is, ha több a növényzet az kedvez az állatoknak és embereknek. Amúgy meg a mészvázú állatkák azok tartósabban vonják ki a co2-t, mert a mészvázuk tartósabban megmarad.

Azt írod: "Valójában oxigénsemlegesnek tekinthető."

Így van. Gondolom ezt idézted:

"Az esőerdőket gyakran, de teljesen tévesen a „Föld zöld tüdejének” is nevezik. Ennek a hangzatos állításnak semmiféle alapja nincs, ugyanis az esőerdők alapvetően oxigénsemlegesek. Ez úgy értendő, hogy amikor a légkör széndioxid-tartalma állandó, az esőerdők (a klimax növénytársulások nagy többségéhez hasonlóan) nem vonnak ki szenet a légkörből, viszont amikor a levegő széndioxid-tartalma nő (mint a 20-21. században), akkor a klimax növénytársulásokban megnő a biomassza fajlagos tömege (a növények sűrűbben és nagyobbra, vastagabbra nőnek), ami a többlet széndioxid egy részét megköti."

Ebből:

[link]

(Csak megjegyzem: Nem csak a fentiek miatt is hiba "a Föld zöld tüdejének" nevezni, hanem mert erős képzavar is. Ugyanis a tüdőből kibocsájtott levegő kevesebb oxigént, és több CO2-ot tartalmaz mint a beszívott levegő. Tehát miféle tüdő lenne az ami fordítva működik? :D)

Na most már a fő kérdésedre: Azért, mert felületesen gondolkodnak. Részigazságokat ismernek, és ezeket a össze nem illő, sokszor egymást "ütő" részleteket összerakva hibás hamis képet alakítanak ki.

Igyekeztem "finoman" fogalmazni, de remélem így is érthető lett mire gondolok.

Nézzünk szét:

[link]

[link]

Innen egy idézet:

"Az Amazonas medencéjének esőerdei évente 2 milliárd tonna szén-dioxidot vesznek fel és a légkörben található oxigén 20 százalékát állítják elő. A területet ezért szokták a Föld tüdejének is nevezni. Az itteni összefüggő erdőségek által kibocsátott pára az esőmennyiséget is jelentősen befolyásolja."

Elemezzük egy kicsit ezt a bőd... na, mondjuk blöfföt.

Mit mond? ...a légkörben található oxigén 20 százalékát állítja elő...

Ez egyszerűen nem igaz. Már csak azért sem mert a légköri oxigén mennyisége több nagyságrenddel nagyobb mint a légköri széndioxidé.

A légkör százalékos összetétele:

Nitrogén: 78,090%

Oxigén: 20,930%

Argon: 0,930%

A fennmaradó 0,050%-ból pedig a széndioxid 0,041%-kal részesül.

Tehát egy esőerdő hogyan, honnan és legfőképp miből állít elő a földi légkör össztömegének kb. 4%-át kitevő tömegű oxigént? Évente? Ahogy írják... :D Széndioxid + víz + napfény. Igenám, csakhogy a szükséges mennyiségű széndioxid hol van? A 0,041%-os részesedésével a földi légkör össztérfogatából. Jólehet, az egész földi bioszféra tömege nincs annyi mint a légkör oxigéntartalmának a 20%-ának a tömege. És ezt állítja elő az amazóniai esőerdő. Na mindegy nem akarok ezen rugózni egész éjjel. :)

Egyébként megsaccolható, hogy mekkora tömegű lehet az a összlégkör térfogati 4%. (Az oxigéntartalom 20%-a) A légkör teljes tömege 5,2x10^15-en tonna. Biztos nem a 2 milliárd nagyságrendjébe esik.

Na jó, tudom nem tudományosan korrekt lapokból idéztem. De az átlag laikus, mint én is honnan kapja legnagyobb részt az információt? Igen a bulvárból. A "fészbukról". (hé! ezt hogy kell helyesen leírni??) Az ilyen-olyan internetcsatornákról. A tévéből. (?) A rádióból. A felsoroltak nem bulvárosak? De.

A neten is azért baromi nehéz megbízható oldalakat találni, és azok is legnagyobb részt angol nyelvűek. (Mondjuk ez utóbbi dolog csak az ilyen betokosodott vénembereknek hátrány, akik kötelezően oroszt tanultak a általános felsőben 4-8, és a középiskola négy évében. Ezért - eléggé el nem ítélhető módon - totál füvek az angolhoz. A némi "angol" tudásuk alapját a Led Zeppelin, a Deep Purple, a Black Sabbath, az Iron Maiden a Judeas Priest, stb, stb szövegeinek megértésére tett erőfeszítéseik adták. No olyan is.)

"Miért gondolják sokan, hogy az esőerdő termeli az oxigént?"

Összefoglalva. Ezért:

[link]

[link]

[link]

[link]

Ebbe beleolvastam. (Bár ne tettem volna... :DDD)

"A seattle-i székhelyű Washingtoni Egyetem tudósai felfedezték, hogy a folyóban élő baktériumok gyakorlatilag minden fa- és növényhulladékot - száraz leveleket, gyökereket, kéreg- és törzsdarabokat - képesek lebontani, a folyamat vége pedig az, hogy a folyó szén-dioxidot "lehel ki".

Ezek a dolgok évtizedek óta ismertek.

Na, ja. Brit kutatók, meg felfedezték a kanálban a mélyedést...

De gyerünk tovább:

[link]

[link]

[link]

Egyébként nagyon fáj a szívem a barbár pusztítás miatt, legyen bármilyen háttere. Szomorú vagyok és dühös. De ami még jobban frusztrál, az pedig arrogáns inkompetencia. (Igen, sejtem, hogy ezt visszakapom azzal, hogy én vagyok arrogáns és tudatlan. Az utóbbi még igaz is lehet... :)

dellfil