Mit kell vagy kellene tudnunk a homeopátiáról?

[link]

A homeopátia wiki szerinti meghatározását nem igazolja tudományos kísérlet. De lehetnek más meghatározások is, szóval elsőként azt kell tisztázni, ki mit ért homeopátia alatt.

[link]

Nem a legmegbízhatóbb oldal, de több helyen is olvastam már, hogy a homeopátia tudománya gyakorlatilag hoax. Hatni valamennyire lehet, hogy hat, hiszen fejben elhiszed, ez meg egy sor biokémiai reakciót indít el, de közelében sincs az igazi orvostudománynak.

“Az a homeopátiás szer aminél nincs tudományos bizonyíték arra, hogy használ. Ha van tudományos bizonyíték, teszt arról, hogy működik onnantól gyógyszer vagy legalábbis gyógyhatású készítmény.”

A homeopatias szernek nem az a definicioja, hogy “az a szer, ami nem mukodik”. Az a definicio (logikaja), hogy az a szer, ami az alabbi szabalyok szerint lett eloallitva: [nem irom most le oket]”

A homeopatias szerek tehat nem azert nem hatnak, mert eleve kimondtuk, hogy ami nem hat azt igy fogjuk nevezni hanem szimplan csak azert, mert az eloallitasi metodus es a hatekony hatoanyag ket halmazanak nincs (ismert) metszete.

Vegyunk egy analogiat. Piros pottyos Ferrari sem letezik, de nem azert, mert a piros pottyos Ferrari a nem letrehozhato autok egy masik neve vagy definicioja, hanem azert, mert ilyan autot eddig senki se csinalt. Ha valaki talalna egy mukodo homeopatias szert, az nem kerulne at a “nem is homeopatias” szerek koze, hanem az lenne az elso valoban mukodo, megis homeopatis szer. (Amugy piros pottyos Ferrarit elvileg konnyu letrehozni, szemben a hatekony homeopatival).

Úgy fel van hígítva h egy molekula sincs benne a hatóanyagból. Nem tartom korrektnek h csapvizet vagy cukorkát adnak jó pénzért mint gyógyszer, amikor nincs is benne hatóanyag, csak a placebóhatás működik.

Alapvetően egy elég régi múlttal rendelkező kuruzslás.

Namost, sok a válasz, de jórészük nem teljas valamint korrigálandó.

A homeopátia természettudományos értelemben véve áltudomány, kuruzslás.

A lényege az, hogy kiválasztanak egy "hatóanyagot" (ezt később részletezem), azt desztillált vízzel eszméletlen módon felhígítják, (több lépésben), majd az így kapott "oldatot" felitatják egy cukorgolyóval, és a cukorgolyót adják el, mint orvosság.

Mi ezzel a baj?

1, Jól láthatóan jelen esetben nem a hagyományos módon kellene hatniuk ezeknek a szereknek, mivel a hígítás oly mértékű, hogy statisztikailag egyetlen kiindulási "hatóanyag" molekula sem marad az oldatban. (Megjegyzés: egy hagyományos gyógyszernél ma már pontosan meg van és meg kell határozni, hogy a szervezet mely területén mely molekulához hogyan fog a hatóanyag molekula kapcsolódni, ezzel fejtve ki a gyógyhatást).Persze, meg kellett magyarázni a helyzetet, és jönnek a "víz emlékezete" hülyeséggel. Azaz: "a gyógyítás valójában információközlés", azaz a molekula a gyógyhatás információját ("rezgésekkel") átadja a víznek (BAAAAH), a víz azt megőrzi (BÁÁÁÁÁÁÁ), és kihígítva az így kapott oldatot püfölgetve ("dinamizálás") átadja a többi víznek (BÚÚÚÚ), s a víz meg aztán a cukorgolyónak, mikor beleszárítjuk (BRUHAHA). Ezek a dolgok pedig természettudományos értelemben nem léteznek, bár megfigyelhetőnek kellene lenniük, baromira nem jelentkeznek. Így ez a felfogás áltudományos.

2, Már a "hatóanyag" kiválasztása is egy skandallum: Kutyaharapást szőrivel! A klasszikus példa, a dolog kitalálójától: történt egyszer, hogy Hahnemann híg kinin oldatot fogyasztott, és piszok lázas lett. Aszodta: A kinin éppenhogy a láz ellen való szer, kihígítva meg az ellenkező hatást érte el, próbálgassuk csak ki, hogy ha valami káros anyagot jól kihígítunk, akkor az a káros hatás ellen jó-e! Ilyen, és ehhez hasonlatos asszociációk képzik a "hatóanyag" kiválasztását, a szénanáthás lovat szénakivonattal kell gyógyítani, a hajóroncsból készült homeopátiás szer meg jó hatással van a bezártságérzetre!

(Megjegyzés: Hahnemann nem volt kókler, hisz az ő idejében még mit sem tudtak pl a baktériumokról és vírusokról, s miegymásról. A kutatásait megnézve - a kor szintjét véve - természettudományosan tevékenykedett. Azóta azonban rájöttünk egy s más dologra, és a bácsi elvei sorra megdőltek.)

3, Oké, oké, használhat, de akkor miért nincs mellékhatása? Miért csak a "jó információ" adódik bele? Miért nem halok bele 1 korty Balatonvízbe, mely egy rakat gyógyszermolekulára nézve már gyakorlatilag homeopátiás oldat, na meg a sok belefulladt emberből kioldódott "rezgések", a rengeteg belevizelés terméke miért csak jóhatással lehet reám?

4, Hogy ellenőrizhető e egyáltalán, hogy a termék - ha hata - valóban tartalmazza-e a gyógyható "információt", s valamely hiba miatt nem veszett-e el az? Egy gyógyszergyárban rendszeresen ellenőrzik a kijövő terméket, hogy nem lett-e sok vagy kevés a hatóanyag, minden rendben van-e, stb, stb, iszonyat pénzt beleölve. Egy ilyen cukorgolyóról mily eljárással igazolható, hogy az tartalmazza a hatást? Vagy hogy egyenesen egyáltalán nem-e "hamis"? Ugye hogy semmivel? Tehát ha teszem azt, én megveszem a golyókat csomagját 200 ért, és átcsomagolva továbbpasszolom 2000-ért, semmivel az égegyvilágon nem lehet kideríteni, hogy nem "kezeltem" őket.

5, Ezeket a szereket a gyógyhatás igazolása nélkül is lehet forgalmazni. Míg a gyógyszergyárak iszonyat pénzeket költenek állat és klinikai kísérletekre, hogy a gyógyhatást EGYÉRTELMŰEN igazolják, illetve azt is, hogy nem káros a szer, addig ezek a szerek bármi feltétel nélkül forgalomba hozhatóak. Na jó, 1 feltétel, nem lehetnek ártalmasak. De még az arzénból pepecselt szer is kevesebb arzént tartalmaz, mint az átlag csapvíz.

ÚÚÚ

Most komolyan, TUDOMÁNYOK rovatban, Alkalmazott TUDOMÁNYOK alrovatban tudományos válaszért lepont jár? Hát nem szégyelled magadat, te buta? XD