Homeopátiás "orvosok" esetén miért nincs lehetőség diplomafosztásra?

@20-as: Pontosan erről van szó. Az a cél, hogy a beteg jobban legyen. Ha ettől lesz jobban, az tök jó. Mellesleg egy tapasztalat. Nekünk pedig az a célunk, hogy kiválasszuk azokat a gyógyszereket, amiktől a legbiztosabban jobban lesz az illető és leginkább megkíméli őt a betegségektől, fájdalmaktól stb stb. Gondolom egyetértesz azzal, hogy célszerű ezzel a céllal?

Namost a kutatások, próbák, összegzések és hasonlók arra kellenek, hogy tudjuk, melyik gyógyszer mennyire segít a betegünkön. És bizony azt találták nagyjából mindig*, hogy a homeopátia pontosan annyira segít, mint a placebo. Ami néha nem rossz, mert enyhébb fájdalmak esetén, vagy betegségérzetnél, rossz általános közérzetnél, sőt erőtlenségnél a placebónak igencsak szép hatása tud lenni. Így a beteg boldog. Csak éppen vannak gyógyszerek, amiknek még ennél is több hatása van. Ráadásul a placebo a tünetek csak kis részére valós gyógyír. Szóval pont az általad is citált okok miatt célszerű homeopátia helyett mással kezelni a betegeket.

* Természetesen lesznek tanulmányok, amik szignifikáns eltérést találnak a homeopátiás szerek és a placebo között - igen-igen kis számmal, kis arányban, de lesznek. Ennek okai a statisztikai próbák természetében keresendők - nem tudunk 100%-os konfidenciaszinttel dolgozni. Ha nem lennének - ismétlem, rendkívül kis arányban! - ilyen tanulmányok, akkor nem működne a matek, ami igen furcsán venné ki magát :)

Igen, azt hiszem és látom, hogy céljaink azonosak.

Segíteni azoknak, akik rászorulnak. Vagy gyógyszerrel, vagy homeopátiás szerrel, vagy placeboval, vagy a beteg panaszainak figyelmes meghallgatásával, vagy életmód-változtatásra való biztatással.

A Kérdező kérdésére pedig a válasz: erre a kérdésre, mert nincs bővebb indoklása, felelősségteljes, egyértelmű választ nem adhatunk....

Ezzel meg Te értesz velem egyet???

"Mondjuk mikor egy rákos beteg meggyógyulhatna kemoterápiával, sugárterápiával, vagy legalábbis jobb minőségben élhetné le az élete maradékát"

Ebben elég nagyot tévedsz: a kemo- meg a sugárterápia alatt a beteg borzasztóan szenved (sok esetben éppen csak hogy nem hal bele - de ennek a "gyógymódnak" éppen ez is a lényege), utána hónapokig tart, mire képes valamennyire is normálisan élni, ha sikerül, de igen sokszor elöbb jön vissza a betegség, minthogy elmúnjanak az utóhatások.

Azt állítani, hogy "jobb minöségben" él utána, igen nagy tévedés.

Mellesleg a betegnek (is) joga van eldöneni, hogy neki milyen kezelés az, amit még bevállal, és ah ö utifüves kezelést vagy akár semmilyet választ, az is az ö dolga.

Az a jelenlegi helyzet, hogy kénytelenek vagyunk több oldalról tájékozódni, mert odáig jutott el ez a világ, hogy saját magunknak kell eldönteni, hogy milyen kezelést, milyen gyógyszert, milyen gyógyhatású készítményt veszünk igénybe.

Ez a mi lehetőségünk. Nehéz, fáradságos folyamat, döntés, de (még?!?) beletartozik a betegjogba.

Itt van lentebb ez a két írás....Nos, jogunkban áll mondanivalójukon elgondolkoznunk... és véleményt formálni, vagy dönteni.

[link]

[link]

Tényleg... Köszönöm..

Küldöm:

[link]