Homeopátiás "orvosok" esetén miért nincs lehetőség diplomafosztásra?

Valahogy úgy látom, hogy az orvosok egész egyszerűen elégtelen természettudományos háttérismerettel rendelkeznek ahhoz, hogy biztosan elkerülhető legyen, hogy ténylegesen 0, azaz nulla darab orvos higgyen a homeopátiában. Ez egyrészt szomorú, másrészt elkerülhetetlen, mert még több ismeretet az emberek fejébe csöpögtetni, annyi év alatt, amennyi egy orvosi, aligha lehetséges.

Ennek ellenére, ha ilyen drasztikus válaszlépéseket terveznénk, akkor először nem a diplomát kéne elvenni, hanem olyan feltételeket biztosítani, hogy az a diploma egyet jelentsen azzal, hogy az illető képzése révén biztosan átlát a szitán, és helyén kezeli a homeopátiát - azaz az intellektuális, természettudományos és orvosi pöcegödör mélyén.

Gentos.

Homeopátiás szer. (Lehet, ez nem közismert.)

Hatékony. Működik.

Tehát vannak vagy lehetnek kivételek.

Ne általánosítsunk....

[link]

A homeopátia nem működik, és ez így is marad amíg egyetlen tudományos bizonyítékot sem tudnak szolgáltatni.

14-es, köszönöm!

Amit írsz, azzal egyetértek, különösen ezzel, .... 'hogy valójában tartalmaz hatóanyagot is ez a készítmény'...

Csak tegyük hozzá, hogy rendkívül kicsi koncentrációban, ami vegyi szempontból konc.: ------> 0 %, vagy ahhoz közelít.(!!!!)

Hogy a többi, homeopátiásnak mondott szer tartalmaz-e valamit és mennyit, azt nem tudom.

E készítményt említve arra szerettem volna felhívni az itteniek figyelmét, hogy körültekintőbben vélekedjünk.

Az óvatosság, a kételkedés és a kíváncsiság a tudomány mindenfajta kérdésében - állítás ---- tagadás - jót tesz.

Amúgy a szóban forgó szerrel kapcsolatban még annyit: - ezt a készítményt legalább 10 éve szedi cseppek formájában az az illető, akinek tapasztalatai alapján (és nem a hü... reklámok hatásá alá kerülve) említettem

- ezt a készítményt urológus orvos ajánlotta, amikor már egy rakás más készítmény hatástalan volt az illetőre

- e készítményben lévő gyakorlatilag néhány molekulányi anyag hatásmechanizmusát a szakorvos el is magyarázta.

@15: Pont azt mondom, hogy nem közelít a nullához a D1-es komponens koncentrációja. A D1 mindössze tízszeres higítást jelent. Eredetileg 7ml D1-es alkotó van 100ml oldatban, D1-es higításnál ez pedig 0,7ml valóban jelen lévő, egyáltalán nem nullához konvergáló koncentrációjú hatóanyagot jelent. Ennek pedig valóban, simán lehet valós hatása is.

Nem attól mondjuk, hogy valaki úgy érzi, hogy neki bevált, és nem is attól, hogy urulógus szakorvos írja fel. Ezek nem érvek és főleg nagyon nem bizonyítékok a készítmény hatásossága mellett. Mondom, rendes duplavak, placebo kontrollált tanulmány, klinikailag is szignifikáns eredménnyel, az mutatna valamit. De legalább ennél a szernél nem zárhatjuk ki élből, hogy valóban jó és használ. Homeopátiásként árult szereknél már ez is valami.

(Egy igazi, eredeti értelemben vett homeopátiás szer soha nem D1-es potenciálú, és nem dolgoznak egy szernél többféle kiindulási anyaggal. Mostanság persze már mindent árulnak homeopátiás szer néven, aminek köze nincs a homeopátiás elvekhez... Nem mintha számítana igazán.)

@13 !

A megadott ugrócímen olvasható cikkre eddig 937 (!) hozzászólás érkezett.

Ha a cikk állítása cáfolhatatlan volna, akkor erre nem érkezne ennyi észrevétel, nem lenne értelme a benne található állításokkal vitába szállni.

Kérdező!

Csatlakozva az itteni egyik hozzászóló felvetéséhez, valami nagy-nagy félelem van Benned, vagy valami rossz tapasztalat íratta ezt a kérdés Veled?

Lelkiismeretlenséggel, félrekezeléssel találkoztál, vagy szenvedtél el, hogy a Hippokratesz-i esküt is felemlegeted?

'Csak hát a hippokratészi eskü, meg a lelkiismeret...'

Kedves Előző!

Az orvosnak az a feladata, az a hivatása, hogy gyógyítson, hogy az embereken segítsen.

Lehet számon kérni ilyen-olyan tudományos kísérleti eredményeket, vakpróbákat, bizonyítási módszereket, eredményeket, statisztikákat, görbéket, diagramokat, stb.-ket.

A végső eredmény számít, és ráadásul ez a SZENVEDŐ oldaláról!!!

Csökkentek-e a panaszaim, meggyógyultam-e vagy sem?!?

Ilyen alapon a régi korok füves asszonyainak ténykedését kuruzslásnak lehetne minősíteni.

A szenvedőt ez érdekli, nem pedig a tudományos életben résztvevőktől származó feltétlen elismerés,amit rengeteg tényező is befolyásol. (Hogy mást ne említsek: a szakmai féltékenység vagy irigység, vagy gazdasági érdek.)