Miért ellenzik olyan sokan az atomenergiát? A Paksi atomerőmű bővítése sokak szerint miért volt rossz ötlet és pénzkidobás?

Szerintem rossz döntés volt, mert az uránt nehêz kivonni, költséges, és egy földrengés esetén végzetes kimenetelű is lehet az atomerőmű! Valamint a "kimerült" rudacskákat szépen elássák a Mecsekben jó nagy betöngolyókba, és azthiszik, hogy ezzel minden probléma elszáll, pedig nem!

Én véleményem szerint atomerőmű helyett, sokkal jobban megérte volna/megérné sok-sok generátor!

Plot twist: mindenféle, köztük az atomerőműek is generátorokat hajtanak áramtermeléshez...

A legjobb a fúziós energiaforrás lenne. De amíg nincs, addig a fissziós technológiára kell hagyatkoznunk.

Véleményem szerint Paks II drága dolog - de szükséges rossz. Az energiaszükségletünk jelentős részét így is importból fedezzük, és mivel a jelenlegi blokkoknak lassan lejár az életciklusuk (így is a kitolt periódusban vagyunk), le kell majd őket állítani. Akkor pedig jóval több, mint 1 millió forintba kerülne fejenként a kiadás (adott intervallumon természetesen), amit a különböző mondvacsinált indokok miatti energiaár-emelkedés terhelne a lakosságra.

"Én véleményem szerint atomerőmű helyett, sokkal jobban megérte volna/megérné sok-sok generátor!"

Ekkora butaságot! Mégis mit gondolsz, maghasadásból hogy lesz villamos áram? Generátor nélkül?

Na kb. ilyen egy mai átlagember, fingja nincs az energiaátvitelről...

Azért ellenzik sokan, mert az átlagember fizikáról való tudása kb. zérussal azonos, így nyílvánvalóan ilyen ismereteken alapuló kérdéskörben való állásfoglalása is teljes mértékben igénytelen, és valósággal ellent mondó.

Jelenleg a helyzet az, hogy az atomenergiából előállítható villamosenergia a "legtisztább".

Ugyanis, a hagyományos erőművek nagymértékű szennyezőhatása már közismert (habár a média persze sokszor azt is jól felfujja, az átlagember meg persze mindent bevesz), míg a megujuló energiaforrások (nap, szél, stb.) még nem állnak olyan szinten, hogy pótolnák a jelenlegi atomerőműveket.

Aminek még lehet jövője, az a magfúziós energia. Napjaink fő kutatási területei közé tartozik.

Azért nem ássák olyan nagyon mélyre a kiégett kazettákat, mert a mai atomerőművek hulladéka az a következő generációs atomerőművek üzemanyaga lesz. Tehát kár is lenne olyan helyre dugni, ahonnan aztán csak jó költségesen, vagy sehogy sem lehet elővakarni.

Az atomenergia jelenleg valóban a legtisztább energia. Nem termel egy deka CO2-t sem, mint a gáz vagy szén, nem pöfékel annyi radioaktív anyagot a légkörbe mint a szén, nem kell annyira átalakítani hozzá a természetet mint egy vízerőműhöz, nem olyan ingadozó, kiszámíthatatlan az áramtermelése, mint egy nap- vagy szélerőműnek, nem merül ki olyan gyorsan mint egy geotermális erőmű. Az atomenergia megbízható, biztonságos, és nem utolsó sorban olcsó (a legolcsóbb) az üzemeltetése. Egyetlen hátránya, hogy baromi sokba kerül megépíteni, de cserébe legalább sokáig használható (úgy cirka fél évszázadig).

Sokak szerint pedig azért volt pénzkidobás, mert nem értenek hozzá, nem ismerik a mai atomerőművek felépítését, és még mindig képesek Chernobillal példálózni, amely felépítésének és működési elvének kb. annyi köze van Pakshoz, mint egy ókori görög gályahajónak az USS Enterprise-hoz. Persze azért biztosan ők hőbörögtek volna a legjobban, ha Paks II nem épül meg, és Paks I leállítása után háromszor annyit kellene fizetni az áramért, mint most.

Az atomenergiát nyilván a lehetséges balhék súlyos következményei miatt ellenzik.

A lehetséges balhék ellen meg nem véd szinte semmi.

Az atomerőmű ugyanis kissé bonyolultabb, mint az ék.

Két lehetséges út lenne:

1. Szakértő személyzet. Ez nyilván a mai világban nem megoldás, mert nem akarja megfizetni. Egyébként csak redundanciával lehetne az is valamennyire garancia, mert egy ember egy életen keresztül biztosan téved.

2. Gépi biztonság. Ezzel az a baj, hogy bármelyik megoldásnál mindig lehet egy pár forinttal drágábbat (persze jobbat) elképzelni, és hol a határ? A határt meghúzza a közgazdász. De úgy meghúzza, hogy abba csak minimális dolgok férnek bele.

Ezért van az, hogy készül a személyzet kioktatására egy anyag, ami megmondja, hogy ha a sötétzöld pilács pislogni kezd, akkor a vezérlés mit tesz, amire felügyeljen. És készül egy írás, ami megmondja, hogy ha a világoszöld pilács... De sem vezérlés, sem elképzelés nincs arról, hogy ha egyszerre fog majd a kettő pislákolni...

Így aztán bármely atomerőműves tárgyalásban csak az jön elő, hogy ami már volt, az már nem lesz, mert arra felkészülünk. Nyomon követhető ez itt fentebb is (olyan, mint Csernobil, már nem lesz, olyan, mint Fukushima, már nem lesz), de Paks sem tud másképp nyilatkozni.

Például a 2003-as eseményekre írták

- az erőmű: A történtek tapasztalatai beépültek az erőmű mindennapi tevékenységébe.

- a kivizsgáló Nemzetközi atomenergia Ügynökség: Az üzemeltetőnek hatékony intézkedéseket kell foganatosítania, hogy észlelhesse a potenciális üzemzavari viszonyokat...

No, és ez az, ami félelmetes.

(Egyébként a teljesen egyszerű kis balhéra írták Pakson, 10 év múlva [!!!], hogy nemsokára kész lesz a helyreállítás...)