Van helye a természetben meg nem található anyagoknak a táplálékláncban és főként az emberi táplálkozásban?
Tulajdonképpen a választóvonalat kellene megmutatni a multiknak és a politikának. Mert jelenleg ha egy kémiai anyagot kifejlesztenek és 5-10 évnyi vizsgálat után azt mondják hogy "nem káros", az attól még lehet az csak hosszabb távon, és vagy több más hasonló vegyszerrel együtt fogyasztva, amit meg ugye nem vizsgáltak. Mert nem vizsgálják hogy egy másik gyártó másik "termékével" együtt fogyasztva mi lesz a következménye. Sem azt ha minden gyártó mindenbe beleteszi akkor a megnövekedett dózis mit okoz, vagy az hogy folyamatosan fogyasztjuk és nem csak alkalmanként. azt meg pláne nem szokták vizsgálni hogy mennyi idő alatt bomlik el, vagy bomlástermékeként mit, mennyire és milyen más élőlényre káros anyagot űrít a természetbe utána az állat vagy az ember.
De itt minden a bizonyíthatóságon múlik. Mert ha az állam betiltana ezt azt mondjuk az pl: az aszpartamot akkor jönne a multi és azt mondaná "itt a bizonyíték 10 évig sem okozott semmit, fizess állam nekünk kártérítést."
A kérdésem tulajdonképpen az hogy szerintetek is elfogadható lenne határvonalnak az hogy ami eredetileg sem található meg a természetben a kockázatok miatt nem kerülhet táplálékba és pont! Nem kell bizonyítani sem azt hogy káros sem azt hogy nem, egy tollvonással kitiltható és csökkenthető a kockázat.
Persze lennének próbálkozások amik néha sikerrel is járnának hogy mondjuk a brazíliai dzsungel közepén növő bokor termel aszpartamot, vagy ilyesmit és ilyenkor kénytelen lenne az állam visszaengedélyezni, de ez valószínűleg nem sokszor fordulna elő.
Az élelmiszeripart nem érintené még ez az intézkedés sem drasztikusan, ugyanis több ezer használt anyaguk közül csak néhányszor tíz anyag esik ezekbe a kategóriákba és legtöbbnek van természetes anyagból előállítható helyettesítője (maximum drágább).
válasza:nem olyan egyszerű ám meghalni
a nem természetes anyagokkal (pl a kőolaj alapú polimerek) azért nem bomlanak le, mert még nincs enzim ami képes lenne bontani, de egyébként a cellulózzal is így volt sokáig a természet
válasza:"szerintetek is elfogadható lenne határvonalnak az hogy ami eredetileg sem található meg a természetben a kockázatok miatt nem kerülhet táplálékba"
Ez nem elfogadható.
A természetben egy millió káros anyag van, amit néha használunk is (pl. manióka), ill. olyan is van, ami méreg ugyan, de valahogy tudunk ellene védekezni (pl. etil-alkohol) - és azt is használjuk. Valamint olyan is van, ami nagy mennyiségben káros, vagy hosszú ideig használva káros, vagy könnyen megromlik és akkor káros - és mindezt használjuk.
A mesterséges anyagok vizsgálata arra való, hogy kiderítse ugyanezeket, és ez így nagyon jól van.
Ilyen alapon akár a kést is be lehetne tiltani, hiszen bizonyítottan káros, ha megvágod vele magad, és ez hosszú idő alatt garantáltan be is következik!
Abban igazat adok az előző válaszolóknak hogy sok természetes anyag is káros, sőt például gombászként tudom hogy sok gombafaj pl alkohollal fogyasztva lehet veszélyes (változékony tinóru, piruló galóca stb.).
De itt nem is erről lenne szó.
Egyszerű kockázatcsökkentésről! Minek játszunk még bónuszban orosz rulettet magunkkal és a természettel is (Mert ugye rajtunk keresztül, és a kidobott élelmiszereken át kikerül a természetbe is a sok természet számára ismeretlen anyag! Arra meg balgaság várni hogy a természet kifejleszt majd valami enzimet, mert bár ki fog ebben is biztos vagyok, de nekünk és közvetlen leszármazottainknak nincs 10millió évünk arra hogy ezt kivárjuk! És addig meg éljünk betegen szennyezetten stb.), amikor a természetben megtalálható anyagok közt is "találunk" bőven olyat ami problémás lehet. Plusz a szóban forgó anyagok (színezékek, tartósítószerek stb...) 99%-át lehet helyettesíteni, vagy egyszerűen más eljárással tartósítani az élelmet pl.
Az a bajom az egésszel hogy ezeket erőltetik és nem csak nem kínálnak nem is keresnek alternatívákat. Mert ez nekik kényelmes meg olcsó az esetleges következmények meg nem érdeklik őket, ha mégis baj lenne megoldják ügyvédekkel, meg szakértők megfizetésével! Csak nehogy már a fogyasztóknak legyen igaza...
Át kell gondolnia a társadalomnak ezt az egészet, és nagyon szigorú szabályozást hozni (szerintem a felvázolt határvonal lenne a kezdete a változásnak), nem foglalkozva az anyagi következményekkel (drágulással fog járni ez van), mert az életünk és bolygónk még drágább (szerintem)!
válasza:ami manapság káros, az kompromisszumosan káros
nem igazán lehet forgalomba helyezni manapság valamit ami kiküszöbölhetően káros lenne
válasza:Van, ha nem egészség károsítóak.
Apropó! Mit értesz "a természetben meg nem található anyagoknak" kifejezés alatt? Ugye azokat, amelyek csak szintetikusan (csakis kémiailag) állíthatóak elő? Azért a helyzet bonyolultabb. Hiszen még az otthon előállított ételeinket is általában erősen átalakítjuk. Kémiailag is! :D Sütés-főzés. És rakunk bele teljesen abiogén "vegyszereket". Gondolj csak a közönséges konyhasóra. (Ez is megérne egy misét a mindenféle "tengeri só" ilyen-olyan "bio-só"!!!!?? baromságok miatt. Meg az itt is előforduló adalékolások miatt. Pl. csomósodás gátlók.) A konyhasó (NaCl) mérgező. Ha csak sósan eszel (kóstolás nélkül szórod az ételre a sót), akkor is kinéz a magas vérnyomás, vesebántalmak, stb. De már - úgy tudom - 15-20 deka só együltőben való elfogyasztása halálos lehet. :DD Nyilván ilyet nem tesz normális ember. De sok olyan élelmiszer adalék van, amely csak hasonlóan "mérgező" mint a konyhasó és mégis hisztérikusan követelik a laikusok a betiltását. :)
Kérlek olvasd el ezt.
Persze bizonyára vannak vitatható megállapításai is, de "hallgassuk meg a másik felet is".
Azután meg, ha jól veszem ki, azon is aggódsz, hogy mi van ha külön-külön nem is - vagy csak kicsit - mérgező anyagok együtt valamely kombinációban nagyon azzá válnak.
(Erről Stanislaw Lem Szénanátha című kisregénye ugrott be. :D Nem részletezem, ha nem olvastad, a google a barátod... :D)
Nem valószínű, hogy megtörténik. (Nem tudom, volt rá a múltban precedens? Mert én nem tudok róla.) Ha új cucc jelenik meg, nagyon "rigorózusan" megvizsgálják ám! A meglévőeket meg állandóan újra meg újra vizsgálgatják, sokszor a szenzációhajhász média nyomására. (Is.)
Nem azt mondom, hogy minden szirszart meg kell ennünk amit elébünk tálalnak, de utána lehet pontosan nézni, minden "E"-nek mi is az.
Pl.:
itt a kétségek is szerepelnek
Még valamit. Az utóbbi száz évben meghatványozódott a "műanyag" mennyisége az élelmeinkben, mégis a várható életkor növekszik. Nő az aktívan tölthető életszakasz is.
Sokkal egészségesebbek az emberek - minden látszat ellenére! - mint pl. száz évvel ezelőtt. A fentiek igazán csak a fejlett országokra vonatkoznak. Nyugateurópa, Japán, USA, Kanada és a többi ilyen. Érdekes pedig ott használ az élelmiszeripar a legtöbb adalékot. Nyilván nem emiatt, hanem a kényelmes élet, és a fejlett orvostudomány a ludas benne.
De innen már mehet a vita. :)
dellfil
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!