Ha a globális felmelegedés hatására leállna a Golf-áramlat, akkor miért hűlne le Európa?
Nos, több mindent nem értek, itt bővebben ki is fejtem őket.
Az első az, hogy a felmelegedés hatására egyáltalán miért állna le a Golf-áramlat?
Maga az áramlat az óceánon belüli hőmérséklet különbség, és az ez általi nyomáskülönbség miatt létezik. Tehát ha a melegebb helyről szállít vizet a hidegebb felé, akkor ez a szállítás addig megmarad, ameddig a hőmérséklet teljesen ki nem egyenlítődik. Azaz, már nem tud szállítani, de nem is kell neki, hiszen a hideg hely is immár olyan meleg, mint ahonnan jött a meleg víz. És amennyiben a felmelegedett hely újból lehűl (mondjuk télen), akkor a hőmérséklet különbség miatt újfent megindul az áramlás. Tehát a Golf-áramlás nem állna meg örökre, csak akkor, amikor már a hideg tenger rész is annyira föl van melegedve, hogy már lehetetlen hogy áramlás keletkezzen. De nem is kell, hiszen pont azért állt le az áramlás, mert már a hideg részen is fel van melegedve az óceán.
A másik az, hogy lehűlés következik be. Ugyan miért következne?
Vegyük, hogy nincs igazam, és valami oknál fogva a felmelegedett óceán lehűl, de melegebb áramlat valami csoda folytán mégsem indul. Ekkor mi történik? Az óceán lehűtené Európa egy részét, vagyis a globális felmelegedés Európában meg lenne oldva. Úgy is azért panaszkodnak, mennyire enyhe az idő, hogy nem esik hó, hát most majd megkapnák. Úgy sem lenne vészes, mivel az alapjába meglévő globális felmelegedést csökkentené kicsit, úgymond a lehűlés és a felmelegedés kiütné egymást. Amúgy meg azért is panaszkodnak, hogy fogy az északi sark. Hát, Golf-áramlat hiányában majd nem fog fogyni. Majd a jegesmedvék találnak sok-sok élelmet, mindenki boldog lesz, a gyerekektől kezdve a természetvédőkig.
"nincs elég gazdasági potenciál azokban az afrikaiakban akik nem jutnak friss vízhez például"
Esendő, gyarló emberek vagyunk. Vannak akik fáznak,éheznek. Nem tudom a "gazdasági potenciál" kifejezést értelmezni:(
"A technika 98%-ban a hadiipart szolgálja" - mondja P.Virilio -, csak melléktermékként, fölöslegként kap a polgári élet, hogy kényelmességében elhájasodhasson tudata, ne jusson eszébe lehetőleg semmi mély, ontológiai gondolat, legyen csak könnyen kezelhető fogyasztói idióta a tömeg, tv-n, bulváron szocializálódva.
De várom az értőket - Sir B., 2xSü - magam nem nagyon értek hozzá, és ezért sok a félelem bennem.
Az bp.i Állatkertben szívszorító, hány állatnál van kiírva: kihalófélben, erősen veszélyeztetett... szinte csak a rovarok, rágcsálók nem...
A gorillánál van egy rossz telefongyűjtő,egy szomorú szöveggel:
"a számítógépekhez és mobiltelefonokhoz szükséges ferroniobát-tantalit bányák a trópusokon súlyosan veszélyeztetik a gorillák élőhelyeit és a bányák miatt a kipusztulás szélén állnak. Ne pazarolj! A veszélyes hulladékot a gyüjtőbe dobd!"
Azt tehát biztosnak érzem, hogy nekem magamnak kell elkezdeni, hiába vagyok 7,3 milliárdból csak 1 db nő(ráadásul:)És ezt magának kell a lelkiismerete alapján kialakítani, hogy mit tesz.
Várom az értőket ebben is.
#10> gondoljátok ha a piac költene ilyen mértékű kutatásokra ennyi pénzt akkor nem lenne gyorsan valamilyen megoldás mondjuk a modern világ étkeztetésére mondjuk nukleáris tél esetén?
Az a gond, hogy az erőforrások – pl. a pénz, vagy a megoldást kereső, a megoldást megvalósító emberek szám – nem egyenesen arányos a teljesítménnyel. Igen, két ember kétszer olyan gyorsan tud felhúzni egy házat. De nincs az a pénz, nincs az az embermennyiség, aki neked egy nap alatt felhúz egy közművesített házat, kifestve, berendezve. Egy idő után hiába adsz hozzá pénzt, vagy újabb embereket, azok már nem gyorsítják a folyamatot. Oké, bizonyára van az a pénz és van az az embermennyiség, ki megoldást talál egy nukleáris tél esetén az étkeztetésre, ha amúgy minden más erőforrás rendelkezésre áll, de amíg ezt a megoldást megtalálják és megvalósítják, lehet, hogy az emberiség 90%-a addigra kihal.
Feltéve ha van megoldás, és vannak megfelelő erőforrások is hozzá. Ez sem feltétlenül biztos.
Aztán van más oldala is a dolognak. Ha a Földön már csak egyetlen hordó benzin marad, de mondjuk van még pár hordó benzin, akkor az a benzin jó eséllyel nem egy víztisztító berendezésbe fog kerülni, hanem egy tankba, a hordó vízért folyó háborúban.
> és ezért sok a félelem bennem
Ez csak egy érzelem, ami nem segít semmiben. Én a magam részéről úgy vagyok vele, hogy ha mindent nem is teszek meg, de teszek lépéseket. Mit tudom én, az, hogy kerülöm a nejlonzacskó használatát, az nem fogja megmenteni az emberiséget, vagy a Föld élővilágát. Nem is ezért fontos. De ez az, amit én meg tudok tenni, amit én hozzá tudok tenni az ügyhöz. Akár akkor is, ha összességében ez nem jelent megoldást. Viszont azt gondolom, hogy minden probléma megszüli azt a gondolkodó, tenni akaró réteget, akik valódi megoldást tudnak hozni.
Az, hogy én nem használok feleslegesen nejlonzacskót, az azért hasznos mégis, mert ezzel példát tudok mutatni, más elgondolkodhat rajta, és esetleg ő is elkezd hasonlóan cselekedni. Egyre többen lesznek, akik már ezzel a szemlélettel nevelődnek, akik már így gondolkodnak, márpedig ők lesznek a következő generáció politikusai, üzletemberei, pl. ez a szemlélet fog beépülni akár a hivatalos oktatásba, így el lehet érni egy olyan kritikus tömeget, akik már hatékonyan tudnak lépni.
Sőt azt látom, hogy ez a folyamat már ma is él. Egyre több fiatal tud a környezetszennyezésről, a globális felmelegedésről, egyre többen érzékenyek erre. Néha pont a gyerekek nevelik rá a szülőket pl. a szelektív hulladékgyűjtésre. Oké, mindig lesznek, akiket ez nem érdekel, akik ilyen-olyan egyéni, rövidlátó érdekek mentén gondolkodva máshogy tesznek, de ez nem feltétlenül gond.
Ha mindez mégsem egy pozitív végkifejlet felé megy, akkor sincs ok a félelemre. Aminek meg kell történnie, az meg fog történni. Az én feladatom, hogy amíg nincs gond, addig egyrészt boldogan és teljes életet éljek, kihasználva a jelen lehetőségeit, másrészt megtegyem azt, ami itt és most rám tartozik, ami az én felelősségem. A félelmek, remények, vágyak persze megszületnek az emberben, de nem szabad velük túl sokat törődni.
Köszönöm,2xSü. Nahát, nem azért félek, mert azt hiszem az segít:D. Hanem, mert nem értem, nem látom át a folyamatokat, és ez szorongással tölti el az embert.
De jó és segítő a válasz. Azt hiszem, sokan gondolják így, magam is, hogy a részemről, amit meg lehet tenni, azt meg kell tenni a környezetért, bármily csekélységnek tűnik, nem legyintek, á mindegy.
Ám a szorongás egyfajta szeparációból is eredhet. Hallottatok erről:kulturális kreatívok? az a jelenség, amit észrevettek a felmérések során, hogy sokan gondolják ezt alternatívaként, ami a hadakozó harácsoló hatalmak köreit nem érinti, hogy valahogy máshogy szeretnék, valahogy emberien, részvétteljesen. (látszólag nem ide tartozik, de megemlítem, a buddhisták szerint az eljövendő kor Buddhája: a részvét Buddhája, az eljövendő Buddha – a visszatérő világosságot és szeretetet megszemélyesítő Maitréja Buddha)
Ezek az elképzelések sok emberben megjelentek - de szinte mindenki megemlíti: egyedül érzi magát. Ehhez ugyanis, ha hozzácsapódik egy szervezet,vagy kialakít egy "pártot" akkor eltér attól az úttól, ami a lényege.
van egy film, nem tudom, most nincs alkalmam, megnézni, hogy ez az, ami erről szól:
https://www.youtube.com/watch?v=XZ3dkRkzXOc
"Az elmélet szerint a leállás okát az okozza, hogy a jég olvadása miatt a víz sótartalma csökken, így a sűrűsége kisebb lesz, így a hideg víz nem süllyed le a tengerfenékre, ezzel megszakítva az áramlást."
Ez olyan, mintha egy kád vízbe beleöntenénk egy pohár vizet. Csak nagyobba. A kád az óceán, a pohár víz a belekerülő jégsapka édesvízmennyisége. Valóban csökkenne az adott helyen az óceán sókoncentrációja a nagy mennyiségű édesvíz belekerülésével, de egy idő után kiegyenlítődne. Szerinted ha az Északi-sark elolvadna, akkor mennyi idő alatt állna vissza az eredeti, nagyjából mindenhol homogén sókoncentráció? Szerintem 3 év alatt biztosan. Hatalmas édesvízről beszélünk, de azért mégiscsak keveredik majd az óceánnal, és végül az évek során teljesen eloszlik az az édesvízmennyiség, ami az óceánba került. És ahogy eloszlana, újból beindulna a Golf-áramlat, mivel a sókoncentráció beálltával az hideg víz újból le tudna süllyedni a tengerfenékre. Legalábbis szerintem.
És még megjegyezném, hogy láttam felvételeken, hogy az Északi-sark mekkora hányada olvad el nyaranként. Kb (ha nem is mennyiségre, de területre) a 60%-a. Minden évben. Annyira visszahúzódik nyaranként, hogy hihetetlen. Mégsem állt még le a Golf-áramlat. De még csak meg sem kottyant neki, még csak a működését sem befolyásolta (tudtommal). És ami a lényeg, hogy telenként a jég immár ha újból megfagy, tartalmazni fogja az óceán sóját, tehát sós jégről kell beszélnünk (mivel az óceán fagy meg télen). Így hát ha ebben az iramban, tempóban fog olvadni az Északi-sark, biztos vagyok benne, hogy nem fog leállni a Golf-áramlat, legalábbis nagyon reménykedek benne.
"A második rész ekte baromság, jó lenne, ha gúnyolódás helyett kicsit elgondolkodnál."
Bocsánat, nem akartam gúnyolódni, sajnálom. Próbálok legközelebb gondolkodni, az utolsó hozzászólásomnál pl azt próbáltam szavakba ötleni, amin gondolkodtam. Nem tudom mennyire jó a gondolat, de még nem érkezett rá válasz.
Egyébként én sem szeretném, ha lehűlne Európa, én is a melegebb hőmérsékletet pártolom. Nem tudom hogy vagy vele, de én örülnék, ha telenként sosem lenne 20 foknál hidegebb, és nyaranként lenne úgy 35-38 fok, a tavalyinál kevesebb esővel. Biztos vagyok benne, hogy nem lennének olyan erős influenza járványok, mint az idei, nem kéne azon izgulni, hogy mekkora hó fog esni, stb. Tehát én amondó vagyok, hogy a globális felmelegedés nem lenne rossz, ha csak a Kárpát-medencét érintené globálisan (persze a globális nem ezt jelenti), és a világ többi részét nem (hogy adott esetben ne számítsunk tömeges bevándorlásra).
"Ez nem valami kívánság műsor szerint működik."
Tudom, hogy nem úgy működik, de ettől függetlenül még kijelenthetek dolgokat. Például kijelenthetem, hogy szeretem a nyári időt, és jó lenne, ha télen nem lenne 20 foknál kisebb hőmérséklet. Az emberek az életmódjukkal megváltoztathatják a klímát, de az nem lenne rossz, ha Magyarországon emelkedne kicsit az átlaghőmérséklet. És amennyiben van globális fölmelegedés, de a Golf-áramlat nem fog megváltozni (az utóbbi hozzászólásaimban kifejtettem miért), akkor bizony el fog kezdődni az átlaghőmérséklet emelkedése az országban, és ezzel a legtöbb embernek kedvezni fog az időjárás, mert a legtöbben a melegebb klímát kedvelik. És ha egyre kedvezőbb lesz a klíma, akkor mi a gond? nyilván az, hogy a Föld más részei túl fognak forrósodni, és ezzel tönkre megy az ottani természetes ökológiai környezet, és országok kezdhetnek vándorlásba. Tehát a legjobb megoldás az lenne (persze valószínű így nem tudnák megoldani), ha a melegebb részeken nem melegedne tovább az éghajlat, de Magyarországon igen, ameddig nem lenne egy normális enyhe téli, és egy viszonylag meleg nyári időjárás.
De ez most nem is lényeg. A lényeg ezzel a kérdésemmel kapcsolatos: "a felmelegedés hatására egyáltalán miért állna le a Golf-áramlat?"
A válasz, az óceán sókoncentrációjának megváltozása miatt, de egyik hozzászólásomban kifejtettem, hogy ez a sókoncentráció változás nem biztos, hogy olyan sokáig fennmaradna, tehát a Golf-áramlat leállása nem biztos, hogy néhány évnél tovább tartana, illetve nyaranként így is nagyon vissza szokott húzódni a jég, mégsem áll le a Golf-áramlat.
Tessék, itt egy kép a visszahúzódásról:
Illetve ha az egész Északi-sark elolvadásakor le is állna a Golf-áramlat, akkor is bele kell számítani azt, hogy nem az egész Északi-sark áll édesvízből. Hiszen a sós óceáni víz fagy meg nagyrészt, tehát a fagyott sós óceáni víz alkotja a jég nagy részét, és ezért nem számolhatunk akkora színtiszta édesvízkészlettel, mint amennyi jég van az Északi-sarkon.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!