Ha a globális felmelegedés hatására leállna a Golf-áramlat, akkor miért hűlne le Európa?

Az áramlatokat sok tényező befolyásolja, nem pusztán a hőmérséklet, de egy tényező is elég, hogy megváltozzon. Lásd pl az utóbbi pár évben az északi légáramlatok eltolódtak, Európában enyhe tél lett, míg Amerikába keményen nyomja le a fagyokat. Nem kell megszűnnie, elég ha módosul. A globális éghajlatváltozás nem arról szól, hogy utána ne lenne élet, csak lehet kipusztul az emberiség fele, vagy mondjuk a méhek eltűnnek sok helyről stb. Valami lesz, csak nem biztos, hogy nem szenvedjük meg, és az így leírva talán semmi, deha éppen éhenhal a szemed előtt a családod akkor már nem olyan vicces.

A második rész ekte baromság, jó lenne, ha gúnyolódás helyett kicsit elgondolkodnál. Lásd fent, ha kifagy még a krumpli is a keretedből, és éhenhal a gyereked az nem vicces, és igenis vészes. arra pedig ne alapozz, hogy majd elvándorolsz, mert máshol meg a határon fognak lelőni, hoyg ne zabáld fel az ő kajájukat. Itt emberek millióiról beszélünk.

Egyébként nem az óceán hűti a kontinenseket, hanem a sarkok felé haladva a nap nem fűti. Nagy különbség!

> Maga az áramlat az óceánon belüli hőmérséklet különbség, és az ez általi nyomáskülönbség miatt létezik.

Igen, de a működését más tényezők is meghatározzák. Az elmélet szerint a leállás okát az okozza, hogy a jég olvadása miatt a víz sótartalma csökken, így a sűrűsége kisebb lesz, így a hideg víz nem süllyed le a tengerfenékre, ezzel megszakítva az áramlást.

> Tehát ha a melegebb helyről szállít vizet a hidegebb felé, akkor ez a szállítás addig megmarad, ameddig a hőmérséklet teljesen ki nem egyenlítődik.

Ha a Föld zárt rendszer lenne, akkor ez így is lenne. De a Föld nem zárt rendszer, folyamatosan energiát kap a Napból, valamint ugyanennyi energiát sugároz ki az űrbe. Ez teszi lehetővé, hogy bár az adiabatikusan zárt rendszerek entrópiája folyamatosan nő, addig itt a Földön lokálisan entrópiacsökkenés tapasztalható.

Kicsit olyan ez, hogy ha vízben evezel, akkor előbb-utóbb elérsz a partig. Viszont ha egy folyón evezel, akkor lehet, hogy egy helyben maradsz, mégis folyamatosan evezned kell. Vagy olyan, mint mikor lapátolod ki a vizet a lyukas csónakból. Ez nem jelenti azt, hogy a csónakban a víz mennyisége fogy, pont a lapátolás tartja fenn az egyensúlyt. Ha abbahagyod a lapátolást, el fogsz süllyedni. A Golf-áramlat is ilyen, bár folyamatosan fűti Európát, de ettől hosszútávon a hőmérséklet ugyanannyi marad, ugyanúgy megmarad a hőmérséklet-különbség, mert az egyenlítő nagyobb energiát kap négyzetméterenként a napból, viszont az űrbe kisugárzott hő mindenhol kb. azonos.

> A másik az, hogy lehűlés következik be. Ugyan miért következne?

Nézz meg egy térképet. A kellemes mediterrán Milánó nagyjából azonos körön fekszik Montreállal. Milánóban 12,5°C az évi átlag hőmérséklet, Montreálban meg 6°C. Ha nem lenne a Golf-áramlat, Milánóban kb. olyan lenne az hőmérséklet, mint ma Stockholmban.

Bupadesten pl Ulábbátorral van egy vonalban, itt -2°C lenne az éves átlaghőmérséklet a jelenlegi 11°C helyett.

> Úgy sem lenne vészes, mivel az alapjába meglévő globális felmelegedést csökkentené kicsit, úgymond a lehűlés és a felmelegedés kiütné egymást.

Már ha tényleg azonos a két hatás mértéke. De nem lenne azonos. Európában jelentősen csökkenne a hőmérséklet, ha tényleg leállna a Golf-áramlat.

Persze ez sem önmagában gond. A kérdés az, hogy ez milyen gyorsan következik be, tud-e a természet lépést tartani a változásokkal. Ha mondjuk ez több ezer év alatt következik be, akkor az emberek is, a természet is lépést tudna tartani ezzel a változással. Igaz, hogy ugyanezen a helyen most jóval hidegebb lenne, de akik itt születtek, azok már ezt szoknák meg. Az élővilág is délebbre költözne kicsit.

Viszont ha túl gyorsan következik be a változás, akkor az élővilág nem tud lépést tartani, illetve nem azonos tempóban. Pl. lehet, hogy egy kártevő gyorsan alkalmazkodik, gyorsabban megjelenik egy adott helyen, míg annak a természetes ellensége viszont nem tud ilyen gyorsan alkalmazkodni. Ez mindenképpen felborítja az ökológiai egyensúlyt.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Viszont hozzá kell tenni, hogy a Golf-áramlat köszöni, de jól van. Ugyan mérések támasztották alá azt a hipotézist, hogy a globális felmelegedés hatására lassulhat, de úgy tűnik nem eszik olyan forrón a kását.

Viszont nem is a hőmérséklet változás a legszembetűnőbb, vagy legaggasztóbb jelenség. Itt végül is arról van szó, hogy a Földre érkező energia nem lesz egyensúlyban a kisugárzott energiával, és ez az energia itt fog maradni pl. a légkörben. Nagyobb energia = nagyobb erők, nagyobb szélsőségek. Szóval pár fok nem a világ, de ha emiatt rekord csapadékmennyiségek esnek, hogy szélsebesség rekordok dőlnek, és bár az átlagos hőmérséklet nem emelkedik túlságosan nagyot, de annál nagyobb a hőmérséklet ingadozása, na az már kellemetlenebb.

Ezenkívül, kitekintve Európán kívülre: a folyamatosan felmelegedés sok helyen elsivatagosodást okoz, a vízszint növekedés pedig a partmenti népességet veszélyezteti - ez 2-3 milliárd ember.

Szerinted mi fog történni, ha ennyi ember számára megszűnik a megélhetés lehetősége? Leül majd a kopár, terméketlen szántóföldre, és békésen éhenhal? Vagy esetleg elindulnak olyan helyek felé, ahol még lehet élni? És szerinted mi lesz, ha a bolygó lakosságának a fele felkerekedik, és elindul? Nem fogja őket megállítani senki és semmi, mert akinek nincs mit veszítenie, az nem fog figyelembe venni semmit...

És nem, mielőtt rákérdezel: nem fog kihalni minden élet a környezet-változás miatt. Igen, lesz egy kihalási hullám, aztán a természet majd megy tovább a maga útján. Csak mi, emberek, nem bánnánk, ha azért részese lehetnénk ennek a természetnek, mert ha az emberiség 90%-a kipusztul, akkor eléggé nagy az esélyed rá, hogy te, és a családod, barátaid nem lesznek benne abba a speciális 10%-ba, és vidáman végigélheted (remélem, közben is így humorizálsz) ahogy az éhenségek, lázadások, háborúk és a menekültek milliárdjai vidáman végeznek majd veletek...

> A mérnökök nagyon gyorsan megtalálnák a megoldást kb bármilyen problémára

Legalábbis vannak, akik ebben a hiú reményben ringatják magukat. Annyira nem vagyunk mindenhatóak. Nézd meg, egy egyszerű vírust terjedését sem bírjuk megfékezni. Mihez kezdenénk, ha egy komplett ökológiai rendszert kellene életben tartani? Az ember azt gondolná, hogy semmi gond, mondjuk létrehozunk egy mesterséges környezetet, és kész. Voltak rá kísérletek, mind elbuktak igen záros határidőn belül. (Lásd Biosphere 2 kísérlet.) Amit a természet csinál, ahogy a természet működik, azt nem tudjuk mi magunk megtervezni és működtetni. Bár sok szeletét ismerjük a témának, de messze nem eleget ahhoz, hogy függetlenedni tudjunk a természettől, vagy hogy a kívánt irány felé változtassuk meg a természetet.

igen,2xSü, ez a hiú remény.. a "mit tehetek én" kérdés után a menekülés - majd a tudósok, mérnökök!

Alapvetően a túlnépesedésből erednek a bajok és két földrész 100 éve tartó esztelen pazarlásából.

Valós idejű statisztika erős idegzetűeknek:

764 573 Idei erdőveszteség (hektár)

1 029 322 Idei talajerózió általi földveszteség (ha)

5 253 879 518Idei CO2 kibocsátás (tonna)

1 764 220 Idei sivatagosodás (hektár)

1 439 659 Idei mérgező ipari vegyianyag-kibocsátás levegőnkbe, földünkbe, vizünkbe (tonna)

707 623 664

Megbízható ivóvízhez nem jutó emberek

[link]

az az igazság, hogy nincs elég gazdasági potenciál azokban az afrikaiakban akik nem jutnak friss vízhez például

a bioszféra 2 költsége 200 millió $ volt 20 éven át de mondjuk a müncheni allianz arena 300 millió euróból épült...

pénz beszél...

gondoljátok ha a piac költene ilyen mértékű kutatásokra ennyi pénzt akkor nem lenne gyorsan valamilyen megoldás mondjuk a modern világ étkeztetésére mondjuk nukleáris tél esetén?