Ki tudná ezt megmagyarázni?

Csak elfelejtettétek, hogy újra kell értékelni a szituációt. Valszám első félév :)

Már 3 valszám tanár is ugyanezt mondta. Hiszen bármelyiket választod először megéri a másikra lecserélni, ha azt vesszük, amit ti mondtok. Ez benne az ellentmondás!

Tehát újraértékelés! EZ a megoldás!

mondom írd fel a szituációkat, és nézd meg a (kedvező esetek)/(összes eset) arányt. Ki fog jönni, hogy a váltással kétszer nagyobb a valószínűség a nyerésre, mintha maradsz az eredeti választásnál.

Mert három esetből kétszer nem a megfelelő ajtót választod, és azzal, hogy kinyitják az egyik ajtót, leszűkülnek a lehetőségek. 1/3 valószínűséggel választod elsőre a nyereményt, és ez akkor sem változik meg, ha kinyitják az ajtót, mert még akkor 1/3 az esélye, hogy a jó ajtót választottad a háromból. tehát három esetből kétszer a másik két ajtó mögött van a nyeremény, amiből az egyiket megmutatják, hogy biztosan nem ott. Tehát három esetből kétszer a másik megmaradt ajtó mögött van a nyeremény.

Nincs ellentmondás, nem értékelheted újra, mert az csak akkor lenne igaz, ha az ajtó kinyitása után a másik kettőt "összekevernék", vagyis újra véletlenszerűen eldöntenék, hol van a nyeremény. Itt viszont a nyeremény végig egy helyen van.

sziasztok, nos tudom hogy ez egy régi kérdés, de hátha még válaszol valaki.

szóval engem is foglalkoztat ez a kérdés és józan ésszel végiggondolva sosem jutok el a megoldásig valamikor arra jutok hogy értelmetlen átpártolni és valamikor arra hogy igen.

értem a levezetéseket amiket írtatok, de valahogy sántít nekem ez az egész probléma.

ezért c-ben leprogramoztam ezt a feladatot, random szám generátor segítségével, és az eredmények azt mutatják hogy értelmetlen átpártolni, mert mind az átpártolásra, illetve nem átpártolásra az esetek közel 33 százalékára van találat.

Igazad volt!

Elírtam ez egyik sort. A levezetést értem amit írtál, csak kissé hihetetlen a dolog.

1 millió eset után szépen bekonvergál 66.6 százalékhoz ha átpártolunk, 33.3-hoz ha nem.