Miért jobb egy tükörreflexes fényképezőgép képminősége, mint egy bridge vagy kompakt gépé?

"de szerintem technikailag semmi sem indokolná, hogy egy kis kuki kompaktba ne tehessenek olyan minőségű csipet és optikát, mint egy dslr-be (képminőségről beszélek, nem egyéb optikai jellemzőkről"

A fényképezőt (vázat) már lekicsinyítették az nagy érzékelőhöz, de az optika aránya az érzékelőhöz fix.

Kérdezőre a válasz hogy nem jobb, akárkitől is hallottad ezt a szöveget ,ez ilyen népi legenda ,és abból indul ki hogy régebben ,de ma is a többség azzal a tömegszemét dömping kompakt és bridge gépekkel találkozik amiből azért van több az ujságban mert arra van pénz ,és amikor meglát egy fotóst a nagy tükörreflexes profi gépével akkor egyből levonja hogy az hű de csúcs gép lehet.

Csak egy kicsit kéne fölmenned nagyobb külföldi fotooldalakra és egyből világos lessz hogy ma már nincs ilyen hogy kompakt vs tükörreflexes , olyan van hogy olcsó vagy drága , pl nézd már meg hogy egy leica m8 ,m9 miket csinál a pár millió ft od ért cserébe és nem tükrös. Meg ma már úgy variálják ezt a nézőkés dolgot hogy nincs is ilyen hogy itt ezt látom ott meg azt ,pont a sony alfa sorozat legujjabja már nem is lecsapó tükörrel működik hanem féligáteresztővel így nincs benne mozgó tükör ami elromlik és lelassítja a sorozatot, ezenkívül olyanokat csinálnak hogy a sima nézőkébe kivezetik az ikonokat meg ilyen trükkök.

Zolinak is részben igaza van mert azért a lapka méretét nem lehet fény alá csökkenteni, lásd a rovarok látóspektruma is lejjebb tolódik , látják az UV fényt de nem látják a vöröset , talán még a zöldet sem. Ha jobban lekicsinyítenék a ccd ket az már nem fény képező lenne hanem röntgen fotó gép, és már így is trutymó zajos képet készítenek a 16Mpx es 20e ft os vackok .Komoly gépbe meg bele sem raknak 16Mpx ,vagy ha beleraknak az 10x nagyobb alapterületű ,esetleg akkora mnit egy 35mm film.

A másik amit megfizetsz az az optikai rendszer és a lencsék minősége és bevonata ha van.