Ezzel meg lehetne oldani jelenlegi világunk energiaszükségletét? (A többi lent.)

"A nagytudásúak úgy gondolták, talán nem annyira hülye ötlet, hogy nem irtjuk ki a Duna teljes élővilágát a Paks alatti szakaszon. De látom, ez téged nem zavarna."

szó sincsen arról, hogy kiirtaná. csak lényegesen megváltozna. mint ahogy már most is szignifikáns különbség van Paks felett és Paks alatt a Duna élővilágában. és ez titeket zavar. engem meg nem. ami önmagában még nem lenne meglepő, de közben titeket meg a napelemek miatt megsülő, a szélerőművek által feldarabolt madarak egyáltalán nem zavarnak. az gondolom rendben van, mert az zöld. vagy mi...

de persze titeket az sem zavar, hogy pl. a rézbányászat miatt égetik fel az esőerdőket, az sem zavar, hogy rabszolgamunkával bányásszák a pl. lítiumot, meg az sem, hogy az óceánok műanyagszennyezése jelentős részben a műanyagok újrahasznosítása miatt keletkezik.

szóval hagyjál engem békén az agyatlan zöld hisztiddel, ha megkérhetlek.

"szó sincsen arról, hogy kiirtaná. csak lényegesen megváltozna. mint ahogy már most is szignifikáns különbség van Paks felett és Paks alatt a Duna élővilágában."

De, ha korlátozás nélkül engednék vissza a melegvizet, akkor az léggé kiirtaná a Duna élővilágát. (Jó, biztos nem mindent, csak mondjuk a 95%-át.) Tudod az oxigén a legtöbb élőlények elég fontos szokott lenni, de sajnos meleg vízben annyira nem oldódik.

De annak örülök, hogy te ennyire jól ismered azt, hogy engem mi nem zavar. Úgy látszik, még nálam is jobban, mert én ezekről még nem tudtam. Sebaj, éljenek a szalmabábok!

"szóval hagyjál engem békén az agyatlan zöld hisztiddel, ha megkérhetlek."

Mármint a te hisztidet, nem? 🤣🤣🤣 Mert ugye te írsz itt mindenféle dolgokat az én nevemben.

(Amúgy csendben szólok, amikor másokat hisztizéssel kezdesz vádolni, az annak a biztos jele, hogy nincsenek észérveid...)

annyira bírom a fajtád...

elkezd érzelmi alapon érvelni "...nem irtjuk ki a Duna teljes élővilágát..." "...ez téged nem zavarna." és amikor ezt számon kérem rajta, akkor egyből én vagyok a hisztis.

nem.

te kezdtél úgy érvelni, hogy az tudományosan nemcsak, hogy nem megalapozott, de egyenesen hibás, mert az alternatíva környezeti hatásaival egyáltalán nem foglalkozol.

minden nyáron hurráoptimista cikkek jelennek meg, hogy lám-lám Németország a teljes energiaigényét megújulóból fedezte, miközben senki nem foglalkozik azzal, hogy milyen áron.

senkit nem érdekel, hogy a német CO2 kibocsátás/kWh kb. a tizszerese a franciának, ott ugyanis jórészt atomerőművek vannak és csak kb. a negyede a lengyelnek, pedig ott szénerőművek vannak.

azzal meg főleg nem foglalkoztok, hogy a lengyel energiatermelés jelentős része pont a német deficitet pótolja, mert valaki felrobbantotta a gázvezetéküket...

"és amikor ezt számon kérem rajta, akkor egyből én vagyok a hisztis."

Finoman felhívnám a figyelmedet, hogy te neveztél hisztisnek engem, nem én téged. Bár ez a szintű szövegértési képesség sokmindent megmagyaráz?

"te kezdtél úgy érvelni, hogy az tudományosan nemcsak, hogy nem megalapozott, de egyenesen hibás, mert az alternatíva környezeti hatásaival egyáltalán nem foglalkozol."

Milyen alternatíva környezeti hatásaival? Feltézem, ha Paks csökkent üzemmódban működik, azt két forrásból pótolhatják főleg. Gázerőműből vagy megújulóból. (Vagy külföldről, akkor meg a fene tudja miből.) A gázzal tényleg vannak környezeti problémák, hiszen szén-dioxidot termel. Alapesetben nem is mondanám, hogy jobb, mint az atom. De ha ép súlyosan veszélyeztetné a túlzott (meleg) hűtővíz visszaengedés a Duna élővilágát, akkor azért szerintem jobb kompromisszum, ha inkább egy kicsit több szén-dioxidot termelünk.

De ugye arról volt szó, hogy erre akkor van szükség, amikor jó meleg van. Akkor szokott sütni a nap. A napenergiatermelés pörög ezerrel (jó, nyilván csak nappal, de a csúcsfogyasztás is akkor van, pl. melegben a klímáknak is nappal kell a legjobban pörögniük). Szóval valószínűleg a kieső paksi kapacitás jó részét megújuló fedezte. Az szerintem egy kicsit jobb annál, mint hogy megfőzzük a Duna élővilágát.

"minden nyáron hurráoptimista cikkek jelennek meg, hogy lám-lám Németország a teljes energiaigényét megújulóból fedezte, miközben senki nem foglalkozik azzal, hogy milyen áron."

Egészen gyönyörű példáját mutatod be a szalmabáb érvelésnek! Ki a fene beszélt a német atomerőművekről??? Arról volt szó, hogy jó-e vagy rossz, hogy nagy melegben csökkentik a paksi atomerőművek termelését. Ezzel kapcsolódóan pont nulla darab érvet sikerült írnod. ¯\_(ツ)_/¯

> "Az atomerőművek folyamatos termelésre valók, nem tudnak az ingadozó fogyasztáshoz igazodni."

A mai világban minden elektromossággal működik. Lassan már autót sem tudsz venni, amit ne kellene tölteni. Ha nincs olyan megoldás, ami folyamatos termelésre alkalmas, akkor olyan lesz az élet, mint É-Koreában: Folyamatosan kimaradozik az áramszolgáltatás, akár óránként többször is.

Sem napelemre, sem szélerőműre nem lehet stabil termelést építeni.

Jön a felhő, eltakarja a napot. Szél az országban alig van. Időszakos viharok vannak, de olyankor pont nem lehet termelésre fogni a lapátokat.

A vízerőmű talán egy kivétel, mert csak nem szárad ki a folyó, de hol van Magyarországon olyan folyó, ami el tudná látni legalább a teljes országot és még jó lenne, ha exportra is maradna?

Na ugye.

Lehet lepontozni, de ezek a tények, amit a zöldfasiszták nem hajlandóak belátni, mert sértve érzik magukat tőle.

Az EU is persze a németekkel kézfogva erőlteti az átállást a saját érdekeltségeik mentén, csak éppen azt nem veszik tudomásul, hogy az országuk adottságai teljesen mások. De hát nyilvánvalóan az a cél, hogy mindenki függjön tőlük, abból van a nagy lóvé. Hiszen kitől veszik majd a napelemeket, ki fogja beszállítani a szélerőművekhez az alkatrészeket, ki fogja... Persze, hogy a németek! Hiszen az övék a világ legnagyobb villamospiaca, az összes nagy gyártó ott van. Jól kitervelt politikai ármánykodás az egész átállásra való ösztönzés. Szerencsére nekünk van eszünk és megépítjük Paks II-t, ezzel biztosítva az energetikai függetlenségünket szükség esetére.

Aztán akkor lehetne még arról is beszélni, hogy vajon melyik megoldás környezetszennyezőbb, de nem fogok. Mindenki tudja, hogy a zöldfasiszták egy álomvilágban élnek, amikor a környezeti hatásokról beszélnek. Tipikus EU propaganda, hogy az atomerőművek szennyezik a legjobban a környezetet. A frászokat!

A legfőbb probléma, hogy egyelőre még rohamosan nő a világ energiaigénye, ahogy a fejletlenebb régiók felzárkóznak életszínvonalban, és ahogy nő a népesség.

Jelenleg arra elég a megújuló, hogy ezt a növekedést fedezni tudjuk. Hosszú évtizedek, mire annyi napelemet, szélerőművet, stb legyártunk, ami elég arra, hogy globálisan vett CO2 kibocsájtás is csökkeni tudjon lényegesen.

Persze ez nem azt jelenti, hogy ez nem jó út, csak nem lehet ezt pár év alatt globálisan megvalósítani. Még egy jó darabig csak arra lesz elég a megújuló, hogy az energia mix zöldüljön. Jó hír viszont, hogy az energia mix egy bizonyos százalékáig ez ma már gazdasági alapon is nagyon megéri. Így jelentős "pénzenergia" áramlik ezekbe a beruházásokba.

"Megpróbálhatnánk ezenkívül elutasítani azt az életstílust, amelynek a középpontjában a vásárlás áll. Nincs elegendő erőforrás és energia arra, hogy mindenki fényűző fogyasztóként élhessen. Ehelyett sok más módon javíthatnánk mindannyiunk életminőségét.

Az Egyesült Államok és sok más ország társadalma is régóta abban a hitben él, hogy az "életminőség" annyit jelent: keményebben dolgozni, többet fogyasztani, és meggazdagodni. De ha valóban ez tesz boldoggá bennünket, akkor miért olyan magas a stressz, a depresszió, a kábítószer-használat szintje? Mi lenne, ha a gazdaság úgy lenne kialakítva, hogy az emberek kevesebbet dolgozzanak, így több idejük jutna a barátságra, a kikapcsolódásra, a természetre, a művészetek gyakorlására és élvezetére? A kutatások szerint ezek a dolgok teszik valóban boldogabbá az embereket – ráadásul sokkal kevesebb energiát és természeti kincset igényelnek, mint a fogyasztói árucikkek szakadatlan előállítása." Naomi Klein: Hogyan változtassunk meg mindent?