Ezzel meg lehetne oldani jelenlegi világunk energiaszükségletét? (A többi lent.)

#9 "Paks II nem hiába épül, mert pont ez fog stabilitást adni."

Az atomerőművek folyamatos termelésre valók, nem tudnak az ingadozó fogyasztáshoz igazodni. Ráadásul pont Paks kapcsán láttuk már, hogy a Duna hőmérséklete miatt vissza kellett fogni a termelést pont a kritikus nyári időszakban, pedig a klímák mentek ezerrel. Arról nem is beszélve, hogy van még kb 150 évre elegendő urán a jelenlegi felhasználást nézve. Ha azt nézzük, hogy egy atomerőmű élettartama legalább 50 év, akkor látszik, hogy a mostani kapacitást legfeljebb megháromszorozni érdemes. Azzal mennyi energiát tudnánk termelni? A szükséges 10-15%-át? Persze, van tóriumos erőmű. A németeknél működött egy néhány évig még a múlt században, ami a hálózatra termelt. Utána lehet nézni, hogy mennyi probléma volt vele...

A fúziós erőműről meg kár is beszélni.

"Az atomerőművek folyamatos termelésre valók, nem tudnak az ingadozó fogyasztáshoz igazodni."

ez így van, de a gázturbinás erőműveket leszámítva nagyjából semmi nem tud az ingadozó fogyasztáshoz igazodni, a megújulók meg főleg nem, sőt azoknál a termelés is ingadozó, hogy még érdekesebb legyen a dolog. ezért építettek a németek két gázvezetéket az oroszokhoz. úgyhogy de, stabilitást hoznak az atomerőművek a megújulókkal szemben, mert akkor legalább csak az egyik oldal ingadozik össze-vissza.

"Ráadásul pont Paks kapcsán láttuk már, hogy a Duna hőmérséklete miatt vissza kellett fogni a termelést pont a kritikus nyári időszakban, pedig a klímák mentek ezerrel."

valóban. de a Duna hőmérséklete nem technológiai probléma, hanem környezetvédelmi. Paks simán elmenne teljes teljesítményen a Dunával, akkor is hőségrekord van, csak éppen a nagytudásúak úgy döntöttek, hogy nem mehet. ez nem érv.

"Arról nem is beszélve, hogy van még kb 150 évre elegendő urán a jelenlegi felhasználást nézve."

50 éve meg csak 100 évre volt elegendő...

"Persze, van tóriumos erőmű. A németeknél működött egy néhány évig még a múlt században, ami a hálózatra termelt. Utána lehet nézni, hogy mennyi probléma volt vele..."

ja igen, csak éppen azóta is kutatják, fejlesztik, csak éppen a sok sötétzöld miatt gyakorlatilag lehetetlen építeni egyet.

ehelyett inkább vessük a bizalmat egy olyan technológiába, ami papíron sem igazán létezik olyan formában, ami a jelenlegi problémáinkat megoldaná, nemhogy a tervezett elektromos átállást pl. a közlekedésben.

A fő probléma az, hogy ez az energiaigény folyamatosan nőni fog, mert a piac folyamatosan nőni akar. A gazdaságot irányító paradigma kényszeríti erre.

Hilty alább pl. arról beszél, hogy hiába lesznek egyre energiahatékonyabbak a gépeink, ezt mindig többszörösen ellensúlyozza, hogy több mindenre alkalmasabbak, illetve mondjuk látványosabban csinálják, ezáltal ugyanannyit, illetve még többet fogyasztanak.

[link]

A fenntarthatóság nem technikai kérdés. Technikai kérdésekben nagyon jók vagyunk, míg rendszerszemléletű megközelítésben, értékrend változásban, új paradigmák bevezetésében sokkal kevésbé. Gyulai Iván ír a rendszerszemléletű megközelítésről, ha esetleg felkelt az érdeklődésed! :-)

#13

"Paks simán elmenne teljes teljesítményen a Dunával, akkor is hőségrekord van, csak éppen a nagytudásúak úgy döntöttek, hogy nem mehet."

A nagytudásúak úgy gondolták, talán nem annyira hülye ötlet, hogy nem irtjuk ki a Duna teljes élővilágát a Paks alatti szakaszon. De látom, ez téged nem zavarna.

Mondjuk akkor nem értem, mi a baj a fosszilis tüzelőanyagokkal? Lesz tőlük egy kis globális felmelegedés, meg eléggé szennyezik a levegőt, de hát legrosszabb esetben meghalunk tőlük, de attól még az erőmű (ha ügyesen automatizáljuk) simán működik, nincs itt semmi gond!

"Hilty alább pl. arról beszél, hogy hiába lesznek egyre energiahatékonyabbak a gépeink, ezt mindig többszörösen ellensúlyozza, hogy több mindenre alkalmasabbak, illetve mondjuk látványosabban csinálják, ezáltal ugyanannyit, illetve még többet fogyasztanak."

Nem is olvasom el, a kivonatból is látszik, hogy ez hülyeség. Például nálunk 90-re a nehézipar-nagyipar megszűnése miatt akkora visszaesés volt, hogy nagytranszformátorokat szereltek le (adott alállomásban még most sincs akkora csúcsterhelés, mint 88-ban). Az országos csúcsterhelés mostanában haladja meg néha a 88-ast, de nem akkor. A súlypont áttolódott a klímára és a fűtésre.

17# Köszi! Amit írsz, az partikularitásában gondolom igaz, trendek terén szerintem nem. De én nem vagyok elektronikai szakember. Csak hallok dolgokat. Hogy pl. valami dán ökofaluban mindenből a leg energia hatékonyabbat veszik meg, és mégis nő az energiafelhasználásuk. Miért? Azért, mert a konyhába is, meg a WC-be is vesznek egy nagyon tuti cd lejátszót (régi történet).

A világ össz energia felhasználása fogalmam sincs mennyi, tán te tudod, meg azt is, hogy mennyivel növekszik.

A magyar nehézipar kiiktatása is valahol másutt a világban megjelent, az ott legyártott dolgokat másutt gyártották onnantól. Ha esetleg nem, akkor sem jó a hasonlat szerintem, mert amit írsz az nem egy trendszerű esemény, hanem egy gazdaságpolitikai esemény.

Te hogy látod?