Mi a magyar történelem hivatalosan elfogadott válasza az Ősbuda-kérdésre?

Tudod, a városok ott alakultak ki, ahol annak értelme volt.

Elhagyott, "felrobantott" !!! - na, ilyen nincsen mifelénk.

Ha ránézel a térképre, kapásból meg lehet mondani, hol lehetett város, és ott most is van, az tuti.

"Ezek a teóriák gyakran teljes egészében figyelmen kívül hagyják a tudományos tényeket, és állításaikat pusztán „kitalálójuk” véleményével vagy más megalapozatlan hipotézisekkel támasztják alá. A bulvársajtónak és az internetnek köszönhetően ezek az összeesküvés-elméletektől sem mentes elképzelések egyre népszerűbbek a történelem iránt érdeklődők körében, annak ellenére is, hogy az Ősbudával kapcsolatos feltevésekre a tudománynak vannak válaszai."

[link]

"Sicambria városának ókori létezését semmilyen felirat vagy írott forrás nem támasztja alá. A város létezése csak a középkori írott forrásokban kerül elő, először a frank-trójai történettel összefüggésben. Az évszázadok során Sicambria helyszínét az egyes középkori szerzők máshol jelölték meg. A középkorban először Magyarországon, majd közelebbről Óbudán, illetve később a tőle északra fekvő római romokban rögzült Sicambria elnevezése."

[link]

És mikor volt Trója felfedezése? És mi alapján találta meg? Hát nem véletlenül egy arra alkalmatlan helyen, hanem egészen logikusan jutott el odáig, hogy ott érdemes keresni.

Ha ránéz az ember a térképre, elég hamar rájön, hogy ahol az amatőrök keresik teljesen értelmetlen keresni ős budát. Mert nem túl távol több tucat arra ezerszer alkalmasabb hely található ahol egy város alapítása értelmes. Ezek a települések a mai napig megvannak a Pilis vonulata körül, és szinte a legtöbb jóval idősebb mint a Római kor. Rengeteg régészeti lelet bizonyítja. Ha ezek meglévő ősi települések voltak mi értelme lett volna egy arra alkalmatlan helyen települést építeni.

Valóban vannak az erdőségekben eldugott helyen kisebb várak, templomok, de ezek meg inkább középkori eredetűek. Pl. a Pálos rendről tudott, hogy a templomaikat eldugott félre eső helyekre szerették telepíteni és ezen helyek közelében volt egy-egy kisebb település. Ilyen régi Pálos kolostor van több tucat Magyarország területén, a Pilisban is meg nagyon sok helyen. Azt hamarabb lehet találni szinte bárhol az országban.

Nem osztanám feltétlenül a válaszok nézeteit. Tudományos történelmi események akkor pontosak, ha azokról sokféle írott anyag maradt fenn, lehetőleg az adott korból. Ez azonban egyre inkább nem igaz, ahogy megyünk visszafelé az időben. Így könnyen eljuthatunk olyan határterületekre, amelyekről a kutatók közvetett nyomok alapján bizonyos ismeretekkel rendelkeznek, így adott állítás különböző mértékben valószínűsíthető, de nem cáfolható és nem igazolható. Ez (igaz vagy hamis) majd egy későbbi korban bizonyosodhat be esetleg.

Attila koráról és tevékenységéről egyfelől sokat tudunk a környezetének emlékezete alapján, másfelől elég keveset nagyon sok fontos (vélhető, mert természetéből következően logikus) cselekményéről.

Annyi tény, hogy Attila rendkívül hiú ember volt, igyekezett mindenütt otthagyni létezése nyomait. Az is tény, hogy Pannóniában relatíve hosszú időt töltött, mielőtt az igazi cél, Róma ellen indult volna. Az is tény, hogy abban a korban a nomádok, ha valami nyomot akartak hagyni, építkeztek. Igaz az is, hogy a Pilis a történelem során eléggé mozgalmas terep volt, és elég sok mindent nem ismerünk innen. Ezért tehát a kérdésbeli feltevést nem lehet kizárni, igaz, bizonyíték sincs rá ezidáig. Tehát vizsgálandó. De bármennyire is szeretnénk, biztos válasz egyelőre nincs.