Fúziós atomerűművek technológiájával mennyire lehetne fel gyorsítani egy űrhajót maximum hogy az még működjön?

jav mert siettem bocsi

Szóval ezt így nevezik, mert van kémiai vegyület amit elégetnek és a kémiai *vegyület égéséből van a tolóerő! A begyújtás más kérdés!

"Ez nem kémia, ez bizony egyszerű fizika."

Ez elterjedt megnevezés! Tehát nem én találtam ki! Azért kémiai, mert vegyületet égetnek el, és a az égés fizikai folyamata az amiről elnevezték, de akkor lehet írni átnevezés miatt az összes szaklapnak és egyetemeknek is, nevezzék már át a vegyület helyett a fizikai égési folyamatról. Kétlem az eredményét.

Bevett elnevezés!

Másik része a NASA PR, nukleárisnak nevezi, mert gondolom kell a jó sajtó. De ha elolvassuk a NASA oldalán, akkor a kémiai új begyújtással, a hagyományos új begyújtással. Idézem megint:

Nuclear Propulsion Could Help Get Humans to Mars Faster - NASA

"A nukleáris termikus meghajtási technológia nagy tolóerővel és kétszer akkora, mint a vegyi rakéták hajtóanyag-hatékonysága. A rendszer úgy működik, hogy a reaktorból a hőt folyékony hajtóanyagra továbbítja. Ez a hő a folyadékot gázzá alakítja, amely egy fúvókán át tágulva tolóerőt és űrhajót hajt."

KIEMELEM A NASA CIKK EGY RÉSZÉT, AMIBEN LÁTHATÓAN AZ ALAP UGYANAZ (talán a nagybetűset el is olvassátok :) )

" ... a reaktorból a hőt folyékony hajtóanyagra továbbítja ..." Tehát hajtóanyagot másképpen gyújtanak be, ennyi, ettől még újdonság azért.

[link]

A kérdés egyébként az, hogy a tolóerő miből van?

A kémiai vegyületből, annak elégetéséből. Míg az ion hajtómű esetén hiába van kémiai vegyület, ott a mágneses tér gyorsítja fel az ionokat és a tolóerőt nem az égetés adja. Az tényleg más.

Elolvastam én is.

Egyetlen kivétellel itt bizony csak hevítés van, égetés nincs.

Az egyetlen kivétel pedig egy utánégető: itt a távozó hidrogént kicsit lelassítják, és oxigén adagolásával begyújtják, amivel kb. másfélszeresére nő a teljesítmény.

Ezt a módszert a többi esetben azért nem lehet használni, mert ott túl gyors a végtermék, nem tud vegyület képződni.

Még egyszer: ezek NEM KÉMIAI hajtóművek, az elve mindegyiknek FIZIKAI.

Valamit nagyon csúnyán félreértettél.

Akkor írd le légy szíves azt a kémiai folyamatot, amit használnak benne:

H + ? = ???

Talán még egyszer és utoljára - ez bevett közkeletű nemzetközileg és tudományosan is használt megnevezés! Értjük?

Az elnevezés nem az égésről van elnevezve, hanem a kémiai vegyületről, vagyis az üzemanyagról.

Ha a NASA és tudományos szaklapok is így nevezik, hogy kémiai rakéta meghajtás, akkor szerintem rendben van a megnevezés.

De nem így nevezik, valamit elnéztél.

Tehát: milyen kémiai reakció zajlik itt?

Ha semmilyen, akkor mitől kémia?

"A rendszer úgy működik, hogy a reaktorból a hőt folyékony hajtóanyagra továbbítja. Ez a hő a folyadékot gázzá alakítja, amely egy fúvókán át tágulva tolóerőt és űrhajót hajt."

Itt szó nincs égetésről vagy begyújtásról.

Értem mire gondolsz. Két külön részre nézném...

1. "Egyetlen kivétellel itt bizony csak hevítés van, égetés nincs."

2. "Még egyszer: ezek NEM KÉMIAI hajtóművek, az elve mindegyiknek FIZIKAI."

- Az első szerintem a NASA PR szóhasználata, szerintem, de ezt én gondolom, kétlem azt, hogy ne égetnék el a hajtóanyagot és csak hevítenék egy rakéta meghajtásnál - bár tényleg így írják, úgyhogy ez legyen okés. Talán tényleg csak hevítik, de én nagyon kétlem, maradjunk ennyiben és tévedhetek természetesen.

- A másodikra azt mondanám, hogy a meghajtás mindenhol fizikai, nyilván, értjük is miért, de létezik a tudományos szakmában a kémiai hajtómű kifejezés is (a már említett okból) amit a ma elterjedt rakétameghajtásokra használnak.

Így stimmelünk? :)