Milyen alkatrészeken használnak balos csőmenetet ?

#20:

Elfogadom a külső szemléló tárgyilagos véleményét, de azért leírom, miért nem teljesen jogos.

"Csak szakmai szempontok szerint végigolvasva a kommenteket, a fő kérdésre nem született érdemi válasz."

Nem.

Mivel istenigazából nincs.

A kérdésben felvetett balos csőmenet marginális alkalmazású, létezik, mert valamikor volt rá igény (pl. a kérdező által említett radiátorcső-közdarab), de ma már igazán nincs. De ettől a szabványokból nem hal ki.

"Ellenlábasa meg csak elméleti szakember, akinek még hiányzik a rengeteg gyakorlat."

Harminc éve dolgozom forgácsolásban, CNC progamozóként, később gépészmérnökként.

Szóval nem nyert.

Csakhogy a forgácsolás nem (csak) a menetekről szól, amennyire azokra szükség van, minden adat megkapható a szabványtáblázatokból és éppen hogy a forgácsolásban pont ennyire van szükség.

Menetméretek, típusok, profilok stb.

A kérdező aktuális kérdésének nem sok köze van a mai forgácsolási gyakorlathoz.

És oda a fétisszintű menetmániája szükségtelen.

Szép dolog kívülről fújni a telefonkönyvet, csak minek.

"Írásai inkább magyarázkodásból állnak, mert nem beszéli tökéletesen a szaknyelvet."

Két elütés történt.

Egyszer Az R betűvel együtt véletlenül lenyomtam az e-t is, egyszer meg UNC helyett UNP-t ütöttem (közben rájöttem, miért, éppen egy acélszelvényes melóban vagyok és tele van U-szelvénnyel, erre állt rá a kezem :D).

"Aki ír, az figyeljen oda, hogy szakmailag korrekt legyen, ne utólag kelljen helyesbíteni"

Ez itt a GYK, nem lektorált szakmai fórum. És elütés ott is előfordul.

"Na persze ez csak egy megérzés."

És el is hiszem, hogy így nézhet ki egy nem témabeli olvasónak. Viszont aki gyakorlatban űzi a forgácsolást például, az megláthatja, hogy a kérdező gyakorlati szükséglettel nem bíró módon merül a témába, annak egyetlen aspektusába, ami a leghalványabb mértékben sem jelez valódi gyakorlati ismeretet. Mint írtam, kívülről fújt telefonkönyv esete.

Egy menetes szárakat tömeggyártó mángorló cégnél vagy menetmetsző-gyártónál, forgalmazónál van kábé szükség erre, sehol máshol.

Az, hogy hozzászóltam, csakis azért történt, mert a kérdező fölényeskedő, bunkó stílusban reagált a segíteni akarók válaszaira. Erre akkor sincs szükség és alap, ha a segítő próbálkozások esetlegesen hibásak.

Ezen láthatóan nem tudok változtatni, csak egyre bunkóbban reagál, úgyhogy objektíven nézve értelmetlen folytatni.

"Ha a szakismeret fétisnek számít , akkor ennek a világnak annyi."

Ez szándékos félreértelmezés?

Nem véletlenül hoztam a telefonkönyves hasonlatot.

Értelmetlen mértékű belemélyedés a témába.

És teljesen lexikálisan.

"Odáig sem jutott el agyilag, hogy azért , mert nála nincs szükség a menetek ismeretére, ezért biztosan sehol sincs szükség rá."

Hazudsz.

Nem állítottam, hogy nincs szükség a menetek ismeretére.

Csak azt állítottam, állítom, hogy szükségtelen fejből vágni az össze menettípust, minden szükséges menetadat ott van a mindenki számára elérhető táblázatokban, azzal hülyézni mást, hogy ezeket neadjisten megnézi, ha kell, ha meg nem kell nem ezt biflázza, totál alaptalan.

És egy darab hamis állításom nem volt.

Rákérdeztem első válaszomban, hogy TÉNYLEGESEN csőmenetre gondolsz-e, vagy általánosan csövekre kerülő menetekre (csőcsatlakozó például, amit többen említettek előtte, ezért lettek jól letorkolva, pont ez irritált engem).

Mert a noname kérdésedből nem derült ki, hogy te vagy a csavarmenetek félistene és szentségtörés feltételezni is, hogy esetleg egy féllaikus kérdezett, akinek minden, ami csövön van, gázmenet.

Ha kulturáltabban reagáltál volna a válaszolókra, ide sem szólok, azóta is azon pattogsz, hogy én nem vagyok menetguru, míg a lényeg a viselkedésed volt.

Csak ésszel ezt fel kellene érni.

Nem akartam már jobban belemélyedni, de Wadmalac figyelmét nekem is fel kell hívnom, hogy az általa említett W-jelű menetek egyike sem csőmenet , tehát ez irányú erőfeszítése úgymond parttalan.

Itt az történt, hogy a kérdező feltette a szakmailag végül is helyes kérdését, mire a válaszolók hiányos tudással rossz információkat áramoltattak.

Én mindjárt értettem a kérdést és nem is gondolkodtam USA szabványú csőmenetekben, mivel példaként egy G1/2-es menetet adott meg.

Persze ráfoghatjuk, hogy nem csak G jelű csőmenetek vannak. Ez igaz, de senki sem tudott mondani USA szabványú balos csőmenet alkalmazást, így mire mentünk azzal, hogy USA csőmenet is van.

Az úgy oké lett volna, hogy G jelzésűhöz nem tudok példát említeni, de NPSL-hez tudok. Így végül is félig született volna egy épkézláb válasz.

De mivel itt mindenféle másról szóltak a kommentek, így én is azt mondom, hogy ez ebben a formájában szófosás.

Az, hogy egy szerelvényen, vagy egy csövön van egy W21,8 menet, vagy akár egy M32x1,5-ös, attól az még nem válik csőmenetté, sem pedig csőcsatlakozássá, ahogy wadmalac említi , véleményem szerint is hibásan.

"de Wadmalac figyelmét nekem is fel kell hívnom, hogy az általa említett W-jelű menetek egyike sem csőmenet"

Olvasd el az első kommentemet, könyörgöm.

"Szóval válasszuk szét, TÉNYLEG csak csőmenetre vagy kíváncsi, vagy csőcsatlakozás menetre?"

Mert a csőmenet tényleg a G (vagy R), sehol sem tagadtam, állítottam mást.

Mindegy, az az igazság, hogy tojok rá.

A kérdés megválaszolva, a balos csőmenetnek ma nincs semmi tipikus alkalmazása.

Nincs értelme folytatni.