Miért jó az ha egy termékre rá van írva hogy "GMO mentes termelésből"?

Annyit jelent csak, hogy esetleges GMO miatti probléma nem lehet vele illetve hogy megfelel a GMO tilalom szabályának.

De semmiképpen sem jelenti, hogy tutira egészségesebb vagy jobb egy esetleges GMO változatnál.

Mondjuk tudhatod, hogy nem volt agyongyomirtózva, mert nincs benne GMO-val létrehozott gyomirtó-rezisztencia.

A GMO egy ugyanolyan eszköz, mint a nemesítés, csak gyorsabb. Ezzel is lehet jót meg rosszat tenni.

"tudhatod, hogy nem volt agyongyomirtózva"

ettől még kaphatott gyomirtót (deszikkálót)

"ettől még kaphatott gyomirtót (deszikkálót)"

Ja, csak kevesebbet. :)

"tudhatod, hogy nem volt agyongyomirtózva, mert nincs benne GMO-val létrehozott gyomirtó-rezisztencia"

Viszont agyon volt permetezve, mert nincs benne GMO-val létrehozott kártevő-rezisztencia. :))

Mert így eladhatóbb.

.

Tényleges előnye: jóllakás közben nem nyűglődik az ember azon, mi mindent etetnek meg vele.

Élelmiszermérnökként mondhatom, hogy szigorú szabályok vonatkoznak a gén módosításra. Amit ha nagyon szigorúan veszünk, akkor a nemesítés is az, hiszen pont az a lényege, hogy a kívánt tulajdonság túlnyomó részben jelen legyen az adott terményben vagy állatban. Az, hogy ezt a módosítást rábízzák a természetre, vagy laboratóriumban végzik el, szerintem nem számottevő, csak a lefolyása gyorsabb. Elég 3 közti egyed, nem kell 20.

Azért van szükség gén módosításra, mivel az éghajlati viszonyokat rengeteg életszerveződés nem bírja élettanilag. Hazánkban a legtöbbet a szóját módosítják.

A kérdésedre a valódi válasz nem adható, mivel nem tudjuk, hogy növényi vagy állati eredetű élelmiszerre volt ráírva. Növényi esetében a fent leírtakat alkalmazzák. Állati esetében pedig a legnagyobb GMO forrás, a szója.

"Viszont agyon volt permetezve, mert nincs benne GMO-val létrehozott kártevő-rezisztencia. :))"

Simán lehetséges.

Nem ismerem pontosan és főként az EU vs USA előírásait és meghatározásait a GMO körben, úgyhogy amit tudok csak alapvetően. De pár dolgot lehet a témában pontosítani.

A NON GMO nem azonos a bio gazdálkodással és nem összekeverendőek, tehát egy termék ha GMO mentes, azt még szanaszét is vegyszerezhetik, pont ahogy a GMO előtt is tették a Non-GMO korszakban, és hát tudjuk, hogy elképesztő vegyszereket nyomtak szanaszét a gazdaságokban. Meg hát teszik ezt ma is, a nem gmo és nem bio gazdaságokban jelenleg is.

De általánosan feltételezhető szerintem, hogy egy NON GMO gazdaság finomabban fog bánni a vegyszerekkel, mert a GMO mentesség is egy természetesebb szemléletmódra utal, amiből következik, hogy talán a vegyszerek közül is a kíméletesebbeket választják, vagy természetes helyettesítőikkel oldják meg. De tényleg nem zárható ki a kevés vegyszertől akár a sokig semmi sem egy "simán csak" NON GMO gazdaságban. A NON GMO csak génmanipuláció mentességet jelent, semmi mást. A csomagolásokon ezt "NON GMO"-nak, vagy "GMO FREE"-nek jelzik. Régebben is amikor még csak a vegyszerek használata ment ezerrel, azok is NON GMO gazdaságok voltak (!), és mégis vegyszereztek szanaszét akármit. Tehát a NON GMO az csak annyi, hogy nem gmo. Semmi más.

Megint más a bio gazdálkodás, egyéb nevein: BIO, ÖKO, ORGANIC (USDA ORGANIC - USA). Ott a teljes termelési folyamat megoldását jelenti, hogy természetes megoldásokat alkalmaznak az egész folyamat során, vegyszerek nélkül. De ez is tartalmaz kicsi engedményeket és valószínűleg itt is eltér az EU és az USA szabványa. Valamint egy BIO termék még nem feltétlenül NON-GMO is egyben! Tehát nem lehet keverni ezeket, és ez két külön jelölést is jelent a csomagolásokon. Egy bio termék annyit jelent, hogy nem vegyszerezik, a nem gmo meg annyit, hogy nem manipulált genetikailag.

Na és akkor maga ez a GMO, hogy mi is és miért tiltakoznak ellene. A tiltakozás oka, hogy a tudomány jelenleg csak éppen hogy megismerte a gén módosítást, de közel sem ismerik igazán és ez aggályokat szül. Hiába is tiltakoznak a genetikusok, de a hosszútávú következményeit nem ismerik, sőt még nem is ismerhetik. A munkájukat meg úgyis védik, és egy ilyen területen dolgozó genetikustól nem is igazán várhatunk mást, mint, hogy védi a génmódosítást. Még a természetes növények is lehetnek allergének, hogy csak egy kisebb veszélyt említsünk, és akkor még az ismeretlen hatásokról nem is beszéltünk. A lényeg a GMO tiltakozásban, hogy valójában nincs megfelelően kivizsgálva és nem lehet tudni mi sül ki belőle. És hát az emberiség találmányaira nézve, nem sok minden van ami totálisan pozitív lenne mindenkire nézve. Az emberiség talált már ki dolgokat, amiről később derült csak ki több évtized után, hogy káros.

És itt és nem politikai jelleggel, de a kormány oldalán nagyon jó összegzés van a GMO-val kapcsolatosan:

"A géntechnológia a mai napig heves tudományos, gazdasági és politikai viták középpontjában áll. A genetikai módosítások terén bekövetkezett, tudományos léptékkel mérve is gyors fejlődés következtében nem jut elegendő idő a potenciális veszélyek, valamint az emberi egészségre és az élővilágra gyakorolt hosszú távú hatások teljes kivizsgálására. Hiányoznak a hosszú távú környezeti hatásvizsgálatok, a megfelelően elvégzett toxikológiai / allergológiai vizsgálatok és etetési kísérletek. Jelenlegi tudásunk nem elegendő ahhoz, hogy reálisan meg tudjuk ítélni a GMO-k környezeti, ökológiai, egészségügyi, társadalmi és gazdasági kockázatait. Amennyiben ezek a szervezetek kijutnak a környezetbe, azokat nyomon követni és visszavonni nagyon nehéz, mondhatni lehetetlen. Ezért nagyon fontos, hogy – az elővigyázatosság elvét szem előtt tartva – megvédjük egyedülálló természeti értékeinket, megőrizzük mezőgazdaságunk GMO-mentességét, és kialakítsunk egy GMO-mentes élelmiszerláncot."

[link]

Az az állítás, hogy a génmódosítás ugyanaz, mint ami a természetben végbemegy, vagy ami a növény nemesítéskor végbemegy, csak egy feltételezés. Valójában semmi garancia sincs rá.

Részben nyilván jó üzleti fogás is (is!) a nem gmo termék, de a természetessége viszont nem vitatható, tehát jelent egy valódi előnyt, egy pozitívumot, a valódi természetességet.

Az hogy üzletileg is jó fogás valami, az nem jelenti egyben azt is, hogy rossz és káros a dolog. Számos jó üzleti fogás egyben hasznos és pozitív is, a kettő nem zárja ki egymást! Ilyen egy edzőterem is, ami jó üzleti fogás és természetes és egészséges is. Vagy egy masszőr vállalkozása is természetes, egészséges és jótékony, és egyben jó üzlet is. Az, hogy valami jó üzlet és az, hogy mennyire káros ez változó. Lehet valami nagy marketing fogás és haszontalan, de akár káros is lehet, ugyanakkor lehet egészséges és hasznos is.

"Az az állítás, hogy a génmódosítás ugyanaz, mint ami a természetben végbemegy, vagy ami a növény nemesítéskor végbemegy, csak egy feltételezés. Valójában semmi garancia sincs rá."

Miért?

A nemesítés is a mutációk miatt létrejövő változatok közül a céloknak legmegfelelőbb változat továbbtenyésztése.

Csak GMO esetén a génváltoztatás szándékos, tudatos, célzatos.

Még mindig jobb, mint a radioaktív kezeléssel gyorsított nemesítés, ahol a génváltozás random, nem tudod előre, mit csináltál, csak szelektálsz az eredmények közt.

Ott is ugyanakkora esélye van egy esetleges később kiderülő káros változásnak, mint GMO esetén.

A GMO tiltva van, a vörösbelű grapefruit meg nincs betiltva.

Minden szónak egy a vége, a GMO önmagában nem veszélyes, sokkal több haszna, mint kára lenne, csak a megfelelő szabályozásnak és ellenőrzésnek nincs meg a háttere, ezért egyszerűbb tiltani.