Hogy lehet megállapitani egy mai tv nél, hogy mi az ideális nézési távolsága fullhd tv müsor esetén?

[link]

[link]

Van egy pár oldal ami ezzel foglalkozik.

A leírtak megerősítéséhez talán annyit tudok még fűzni,

ha nem lenne a táblázat, akkor saját szemmel is meg lehet állapítani a full hd adáshoz tartozó optimális nézési távolságot.

Először egészen közel kell menni a képernyőhöz, hogy láthassuk az elkülönülő kép pontokat. Most jön a lényeg!

Addig távolodjunk a működő képernyőtől, amíg a képernyőt alkotó elemi kép pontok már éppen teljesen egybe olvadnak és csak az egyenletes tiszta képet látunk.

Ennél közelebbről nem jó nézni.

Távolabbról nézve viszont már felbontásbeli információt veszítünk.

Azt még hozzá kell tenni, hogy ez a nézési távolság 3D üzemben csak az aktív rendszerű televízióknál használható így, ugyanis a passzív 3D tv-nél kétszer ekkora távolságból kell nézni, hogy a passzív technológia miatt felére csökkent felbontás okán kimaradó sorok ne látsszanak zavaró sűrű vízszintes csíkként.

Elég sokat foglalkoztam 3D tv elvével. Kb 40 évvel ezelőtt kezdtem a logikájával foglalkozni. mentem az ötletekkel a híradástechnikai kutató intézetbe, de akkor még nem lehetett elérni a hozzá felhasználható lényeges technikai eszközt, a megfelelő működési sebességű folyadék kristályos anyagot. Az akkoriak még nagyon lassúak voltak.

Ezeket a megjelenítési technikákat már akkor kifejlesztettem logikai értelemben, a világban sok más ismeretlen emberrel együtt. Végül távolkeleten tudták összehozni az elegendően gyors működésű folyadék kristályt és ezzel megépítették a mai aktív 3D elvén működő térhatású nézéshez szükséges szemüveget, amit még a katódsugárcsöves megjelenítőn is lehetett használni.

Már tizenéves koromban érdekeltek ezek a dolgok, így pontosan ismerem a működését.

Azt írta az utolsó válaszoló, hogy "de ahhoz túl nagy készülék kell, különben olyan közel ülsz, hogy a szemed elfárad. Mivel egy adott képponthoz túl keresztbe áll a szem."

Az igaz, hogy minél nagyobb képernyőn nézzük, annál természetesebb a hatás.

A szemünk viszont miért állna természetellenesen keresztbe?

A két kép fizikailag egymáson helyezkedik el (az aktívnál időben egymás után felváltva, a passzívnál szorosan egymás fölött felváltva), kicsi eltolódásokkal, aminek mértéke a mélység információtól függően változik. Ezeket a szemüveg válogatja szét a szemnek megfelelően. A valóságban is hasonlóan nézünk.

Hasonló mértékben kell a két szemnek keresztbe néznie a közeli tv képernyőn is mint a valóságban, ahol pedig mindenféle távolság és szem nézési szög előfordul.

Pl amikor könyvet olvasunk, azt is közelről nézzük. De ha egy szálkát akarunk kihúzni az ujjunkból, akkor még sokkal közelebbre nézünk és közben a szemünk nagyon összetart.

A valós dolgok különböző távolságból való nézése ugyanúgy nem zavar senkit, mint a tv optimálisan közeli távolságból való nézése.

Persze kisebb felbontású műsort jobb távolabbról nézni, különben feltűnnek az életlen elmosódások rajta.

Viszont a full HD nézésénél mindenképp érdemes ragaszkodni a hozzá ajánlott optimális távolsághoz, különben minek lenne szükség a teljes HD készülékre?

Ha eljátszunk a gondolattal és a 3 méteres nézési távolsághoz ragaszkodunk és emellett full HD felbontást is szeretnénk látni, akkor kb 200 cm-es képátlójú televíziót kellene vennünk milliókért, különben ekkora távolságból lemondhatunk a teljesen finom részletekről.

Persze még mindig azt mondom, hogy érdemes a megfizethetőbb megoldást választani és elég közelről nézni a teljes hd felbontást.

Vagy nézzük egy kis tv-t távolról, de akkor felesleges drága hd-t venni. Ahhoz elég egy olcsó közönséges tv is.

Nos hát ezek a dilemmák

Még amire külön szeretnék reagálni az a következő:

"3 méter 40 inchnél szerintem ideális. Akkor már vannak részletek, ha jó a szemed."

A szemünk felbontását egy nagyon egyszerű módszerrel lehet tesztelni. Az mutatja meg a szem felbontását, hogy milyen távolságból látod meg a képernyő elemi pontjait. Annál kicsivel távolabb kell menni, hogy azt már ne lássuk meg, viszont amit kettő rgb pont csoport már el tud különíteni, azt a kétszeres nézési távolságból már nem láthatod. Vagyis értelmét veszti a teljes HD felbontás. Végülis nem hiszem, hogy azért vesz valaki drága FULL HD tv-t mert nem akarja kihasználni. Viszont távolabbról már teljesen értelmetlenné válik a hatalmas felbontás.

Mondjuk a passzív 3D még az a kategória, amit úgysem lehet közelebbről nézni, mint a fullhd-hez optimális távolság kétszerese, mert a passzív nem tud FULL HD-t sztereóban.

Az nem alkalmas arra.

Így gondolom eléggé kiemeltem a lényeget.

Még a következőről ami eszembe jutott..

"a hozzá kapott használati útmutatóban úgy vélem,

hogy megtalálod, amit keresel ;)"

Ez többnyire igaz, viszont nem általános érvényű információt adnak abban. Pl egy LG passzív rendszerű televíziónál biztosan leírják optimális 3D nézési távolságnak az aktív rendszerekhez optimális kétszeresét.

persze arról semmi szó nem esik, hogy ez a távolság azért akkora, mert az ő rendszerük többre nem képes 3D-ben.

Ilyent ne is várjunk egy gyártótól, hogy a saját készülékét így leértékelje, még ha ezek a tények, akkor se.

A szakirodalom szerint az ideális nézési távolság a képmagasság 5 és 8szorosa közötti, függetlenül a

készülék felbontásától.

Ez szerintem csak közelítő konyha nyelven mond valamit,

persze nem veszi figyelembe a sugárzott műsor felbontását és a készülék felbontását sem. Azért is hangsúlyozom ki, hogy a FULL HD műsorhoz való nézési távolságról beszélek, amikor a képernyő által megjeleníthető legnagyobb felbontást igyekszem kihangsúlyozni.

Egy régi hagyományos, kisebb felbontású videó anyag természetesen tényleg távolabbról élvezhető életszerű képként (a pacás maszatszerű látvány helyett).

Na de erről is írtam korábban.

Közben számolgattam.

Full HD adásnál, a legkisebb így kiszámított nézési távolság esetén is a finom részletek kb 40%-át már nem láthatjuk, mert a lényeges feltétel nem teljesül.

A legkisebb elkülönülő képi részleteket már a túlságosan nagy nézési távolság miatt képtelen felbontani egy jól látó emberi szem. Egy rosszul látó szem még kevésbé.

Ez így nem jön be.

Soha nem azt kell figyelembe venni, hogy valaki "szakember" mond valamit. Már én azelőtt is nagyon sokat csalódtam az úgynevezett szakemberekben.

Mindig azt nézem a fizikai dolgoknál, hogy mit kell elérni és annak mi a logikája. Mire van fizikailag szükség ahhoz, hogy az adott dolog teljesüljön. Tudom, kicsit másképp gondolkozom mint legtöbben, de éppen ebben van a lényeg.

Szerintem azt kell figyelembe venni, ahogy a fizika működik, és nem azt amit különböző elfogadott szószólók, valós alapokat és részletes indoklást nélkülözve kútfőből mondanak.

A fizikai összefüggések megítélésénél egyedül csak a fizika logikáját szabad szem előtt tartani és nem azt, hogy "azért van úgy mert valaki mondta".

Amit itt leírtam korábban, az a fizikai elv alapján adja meg a kérdésre az önmagad által szigorúan kontrollálható pontos választ. Az ember saját szeme a műszer, aminek segítségével meg lehet ítélni az optimális távolságot.

Az is igaz, hogy akár a másik ház ablakában is lehet látni a tv képet és ha valakinek az jó, akár a 5 méteres nézési távolság is, akkor lehet onnan is a képet nézni, de annak semmi köze nem lesz sem a HD-hez, de még csak a régi televíziók felbontásához sem ilyen távolságból, az biztos.

Szóval ha egyszer már igazgyöngyöt veszünk, akkor ne a malac ólban a vályú alá szórjuk. Habár ott is jól el van, de attól még nem okoz igazi örömet nekünk, ha nem megfelelően használjuk.