Milyen mély/komoly mondanivalójú filmeket tudtok?
Nem kell Oszkár díjas, közkedvelt, über-népszerű film legyen.
A lényeg az, hogy szignifikáns mondanivalója legyen, elgondolkoztató témája, stb.
Írok pár példát azokból, melyeket én láttam: Egy csodálatos elme, Tövismadarak, Száll a kakukk fészkére, A fekete hattyú, Rekviem egy álomért, Vizsga, Mellékhatások.
Látom töröltek/töröltettetek néhány hozzászólást 51%-os és 53%-os válaszolók.
Legközelebb érdemes egy Print Screen-t készíteni a válaszokról, mert a moderátorok néha gyanúsan törölnek olyan hozzászólásokat is, amelyek semmivel nem sértik meg a GYIk szabályzatot.
válasza:Jah, nem, természetesen nem úgy értettem. Mindegyiküknek megvan a különböző kiváltó ok (ebből egyedül Sarah-nak van a szociális kapcsolatok), ami pedig egyesül a főszállal, a drogokkal, ami végigkíséri a filmet. De megközelíthetem természetesen a Te aspektusodból is. Nem tudom, hogy szerinted mi az indukciós pont, mert egyértelműen nem az interperszonális kapcsolatok érzelmi hatásainak hiánya, amiről eddig volt szó, de amelyik pontban a film beindul, az a szereplők droghasználatából fakadó döntéshozatalaik következménye, tehát ebből eredően számomra evidens, hogy a drogok a válasz. A szereplők ítélőképessége a körülményekhez mérten teljesen elfogadható, azonban a kábítószer kitéríti őket a helyes útról. És ekkor jön szóba a Te felvetésed, hogy akkor a drog az csak az eszköz, nem pedig az ok. Ennek a megválaszolásához pedig abba kell belegondolni, hogy biztos, hogy az egymással való kapcsolatuk állapota miatt jön képbe a drog? A válasz nem. Marion-nak a barátja például nagyon szerette, számíthatott rá, mégis drogozott. Ha nem lett volna senkije, akkor is drogozott volna, Harry is, a küszöbmajom is. A társadalmi helyzetük a kiváltó ok. Egyedül Sarah-nak az oka a többiek közömbössége, tehát emiatt nem lehetne már a társadalomkritikát a vezérszálnak tekinteni, háttérbe is szorul egyébként is a drogellenességgel szemben jócskán, viszont attól még jelen van végig. Inkább ezek afféle filozófiai gondolatok, amiken jó elgondolkodni a főszál, a drogok mellett. Például hadd említsek egy másik filmet, az Oldboy-t. Zseniális remekmű, amiben a főszál a bosszú, mint a Rekviemben a drogok, azonban mellette hasonlóan, mint a Rekviemben, megtalálhatóak különböző morális kérdések is.
A karjával kapcsolatosan pedig nem értem, hogy pontosan mire gondolsz, mert egy drogossal megtörténhet egy ilyen, akár egy nem drogossal is, csak annak nincsen valami nagy valószínűsége, hiszen nem szurkálja egy ember csak úgy magát tűvel. Szóval igen, csúnyán elfertőződhet valakinek a keze.
A másik válaszolónak pedig köszönöm, hogy belinkelte a kérdést, a ti vitátokba nem szólok bele, mert nem tudok róla sok mindent. :)
válasza: válasza:A mélyen tisztelt operátorokat ismerve szerencsére kimentettem az egyik kommentemet:
Azt, hogy egy félfogyatékos sznob vagy, nyilván nem csak ez alapján a kérdés alapján mondom, hanem rakás más "beszélgetésünk" gyozött meg ebben.
Emlékezz csak vissza arra a több mint tíz levélváltásunkra, aminek a végén kétségbeesve próbáltad bizonygatni, hogy van életed és országos bajnoki címet nyertél és a városod sportolójának választottak, persze elfelejtetted, hogy hol laksz vagy milyen sportot uzöl.
(Már csak ezt a bizonyítási kényszert se értem, ha valakinek van mire büszkének lennie, akkor nem akarja eszeveszetten bizonyítani egy teljesen random embernek.)
Az elozo linken ezt olvashatjuk toled:
"amúgy érdekes, hogy a requiem for a dreamet úgymond drogellenes filmnek állítják be, pedig pont az ellenkezoje"
"lényegében kivétel nélkül azon a véleményen vannak, hogy ez nem drogellenes film. Sot értelmesebb embernek az jön le, hogy ha módjával fogyasztod, akkor még oké is lehet"
Ezt írtad, és közben azt mered állítani, hogy ott is ugyan azt mondtad mint itt. Olvasd szépen újra és próbáld értelmezni a saját mondataidat.
Az egésznek a prímer kvintesszenciális indukciós végkifejlete az, hogy egy hiteltelen, hazug, sznob pondró vagy.
válasza:És persze még valami amire nem kaptam választ:
Miért nem tudsz emberként beszélni? És miért írsz ekkora baromságokat, hogy decens ideig?
Az idegen szavakkal dobálózással semmit nem érsz, főleg ha nem is érted őket.
“ nem tartanám drogellenes filmnek, sőt helyenként a film még elfogadhatónak is tartja, mert az emberi semlegességből adódó folyamatok (nagyi rááll pirulákra unoka látja, de aztán mégsem tesz ellen - többek között) ábrázolása van inkább jelzetten negatív fényben feltüntetve, és ennek tükrében írtam, hogy a drog mint eszköz metaforikus,szimbolikus eszköz szerepel a filmben, és mint eszköz nem kiemelten egyedüli prominens tárgy/téma “ - Az emberi semlegességet érdekes, hogy te annak tükrében véled felfedezni, amint egy drogos fiú viszonyul a hasonlóan drogos anyjához. Harry heroinozik, míg az anyja amfetaminon él, egyáltalán nem meglepő a köztük levő viszony ezeknek a tényezőknek a tükrében; valamint a drognak van egy metaforikus szerepe is a filmben, de nem csak szimbolikus eszköz, ahogyan te állítod, mivel a szereplők végső soron nem a csokis kifli miatt mentek tönkre.
“ Valamint a drog nem elsődleges indukció pl. a nagymamánál, sőt ő lényegében öntudatán kívül szokik rá amit az unokája észrevesz, de szignifikáns akciót nem követ el, szóval valahol, mégis megvan a szociális jó lépés lehetősge, de mégsem cselekszi meg /és nem a drog miatt/. “ - Hasonlóan, Harry emberileg elégtelen karakter ahhoz, hogy bármilyen elvárást tulajdonítson neki bárki is. Ezenkívül nem szociális lépésről lenne itt szó, hanem morális lépésről, amelyet ismételten, nincs miért elvárni, mert senki sem társítja a drogozást a moralitással, tehát ha morális kérdéseket akar feszegetni egy film, akkor nem egy drogost fog a fénypontba állítani.
“ Az, hogy a végén összekuporodnak, hogy az életük ott jár ahol, nos ez is olyan, hogy a drog vezetett ide, de csak részben, már nem emlékszem teljesen, de ha végig jól megy nekik az üzlet, akkor nem generálódik a feszültség, annyira, és lehet más jön ki + ami a fiú karjával történik , szerintem sok volt, mert az nem tántorító hatás amikor látod, hogy ilyen nem történhet meg, ezt jobban meg lehetett volna oldani. “ – A film azt akarja hangsúlyozni ennél a résznél, hogy az “ üzlet “ a drog terén egyáltalán nem racionális eszköz pénzszerzési lehetőségként; Harry és a fekete társának a végzete szimbolikus volt arra nézve, hogy milyen bukások érik azt az embert, aki erkölcstelen, alávaló és romlott módon próbál érvényesülni az életben, ráadásul a zárórész tragikumát az adja meg, hogy a nézőben nem kelt sajnálatot a két fiú végzete, éppen ezért , mert legbelül mindenki érzi, hogy nem ez a módja az életnek és aki mindig csak úgy gondolkozik, hogy a cél szentesíti az eszközt, az olyan útra tévedhet, amely által végső soron saját magát nyomorítja meg ( és senkinek sem lesz kétsége afelől, hogy meg is érdemelte ).
Azt pedig, hogy a droghasználattól milyen fertőzések keletkezhetnek, jobb ha nem tudod meg.
“ a csávó meg a csaj is végig annyira racionális jelenlét látszatát keltik, szóval feltételezhető az, hogy tisztában vannak a dolgokkal, de aztán a függőség, és az attól független “ – KINEK a számára tűnnek ők racionálisnak ? Még a film legelején sem tűnt racionális személyiségnek Harry sem és Marion sem.
Ha neked valamelyiknek a viselkedése is racionálisnak tűnt a film alatt, akkor az a te sekélyes emberismeretedből fakad, de sokaknak egyáltalán nem ez volt a benyomásuk egyik szereplőről sem.
válasza:Decens ideig - elfogadható ideig btw.
Amúgy tök érdekes, én nem jelentettem a hozzászólásokat.
Amit meg a kérdező te itt írsz, hát mit mondjak, meg lehetne próbálni erre is reagálni, de valahogy nem érzem szükségét, mert az érdemi reflektálás neked úgy sem megy, hogy kivágod a szövegrészeket és arra reagálnál...de mégsem.
Egyik a sok jó közül leírom
" a drog mint eszköz metaforikus,szimbolikus eszköz szerepel a filmben"
erre
" valamint a drognak van egy metaforikus szerepe is a filmben, de nem csak szimbolikus eszköz, ahogyan te állítod"
van még sok jó, de komolyan mérték..
írok én olyat, hogy a drognak nincs köze? nem leírom, hogy eszköz, de nem az elsődleges (időben) nem a kiváltó, erre jön a csokiskiflitől kezdve minden...meg, hogy egy drogos nem lenne jó a morális kérdések ábrázolásához stb..ezek.
51%-os : nem vágtam ki szignifikáns részeket abból, amit írtál, azok az állítások mind benne vannak, amelyek relevánsak az én válaszaim szempontjából.
Nem össze-vissza válogattam, de ha így gondolod, akkor valószínűleg már elfelejtetted a saját mondataidat.
Ha nem akarsz reagálni arra, amit írtam, nem gond, senki nem kötelez rá, de akkor teljesen alaptalan és felesleges volt a mostani reakciód is, amely által hiába próbáltál kritikát írni, mert alig sikerült egy épkézláb gondolatot végigvinned.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!