Mi nem jó a Dumbledore titkai című filmben? Mi hiányzik belőle? Miért van furcsa érzésem, miután megnéztem?

SPOILER

Nekem az egész nem tetszett. Kb mintha random mentek volna ide-oda a szereplők, nem értettem minek az a sok utazás az elején, igazából onnan volt értelme, hogy elindultak azzal a kisállattal (nem jut eszembe a neve) a választásra. Az első egy órában majdnem elaludtam.

Aztán maga a választás is fura. Most ha nem születik meg ez a kis izé, akkor nincs választás? Vagy akkor is van, csak máshogy? Egyáltalán ki szólt a népnek, hogy ez most nem egy sima szavazás lesz, hanem megint született kisizé, akit meg lehet kérdezni? Hogy számolták meg olyan hamar, hogy ki kire szavazott? A nép simán megszavazta volna a pszichopata épphogy felmentett gyilkost? Aztán azt a nőt, aki amúgy semmit nem csinált az egész filmben, kb nem is szerepelt? Tényleg ő volt a 2. legalkalmasabb? Hol volt a filmből a Salmander szerelme? Miért hagyták ki teljesen azt a nőt, aki eddig kb az egyik főszereplő volt? Minek kellett bele az a random fekete nő? Ő hogy jött a képbe? Egyáltalán minek ennyi főszereplő? A Credence minek üzenget a párás tükrökben, minek nem jön el simán ha nem tetszik neki valami? Mitől haldoklik egyáltalán?

Á, bocs, de engem az egész kiakasztott. Ez csak egy része azoknak a kérdéseknek, amik a fejemben kavarognak a film kapcsán.

1. Egy jó filmben a történetet a láncszerű cselekménysorozat alkotja. Ennek a filmnek a lényege egy mondatban összefoglalható és ehhez elég csak három konkrét jelenetet megnézni a többi irreleváns.

2. Miért Dumbledore titkai a címe? Egyrészt mire a többesszám ha egy darab titokról van szó? Másrészt a film egy nagyon kicsiny részét teszi ki a titok, nem is arról szól a film, akár fun factnek is lehetne nevezni, amit oda nem illően elhintenek a történet során. Ez olyan mintha a második Harry Potter könyvet Rowling átkeresztelné arra, hogy Harry Potter és a Százfűlé főzet receptje.

3. A nagy titok érdekes de nem jól illesztették bele az egész történetbe. Nem csak azért mert háttérbe szorul, pedig a cím miatt ez kéne hogy legyen a lényeg, hanem mert nem játszódik le a kamera előtt a két karakter kapcsolatának a fejlődése. A személytelen tükörüzeneteken kívül semmi interakció nincs köztük aztán a végén könnyes szemmel egymás nyakába borulnak.

4. Ha már a karakterekről van szó. Grindelwald bűntetteiben nagyon sok energiát fektettek abba, hogy előtörténetet adjanak Voldemort kígyójának, ellenkezőleg Ariana Dumbledoret nem akarják jobban bemutatni a harmadik részben, annak ellenére hogy mennyiszer megjelenik. Amit elmondanak róla azt bárki tudhatja aki már olvasta a Harry Pottert vagy ráguglizott. Nem gondolnak arra, hogy egy rajongó örülne ha betekintést nyerhetne Ariana életébe, szívesebben nézne róla flashbacket, hallgatna róla többet, minthogy Nagini előtörténetét megismerné.

5. Ha már Nagini. Mi értelme volt Nagini történetének a második részben, ha a harmadikból teljesen kihagyták? De még el sem magyarázták, hogy miért nem látjuk, pedig a második részben "kulcsfontosságú" karakternek állították be. Tudom hogy túlzsúfolt lett volna a szereplőgárda, de egy mondatot mondhattak volna róla hogy mi történt vele. Még Credence agonizálását is drámaibbá tehették volna, hogy a kígyólány épp nincs vele és hiányzik neki.

6. A szereplőgárda túlzsúfoltságát illetően: miért kell ennyi szereplő? Van akinek meghökkentő szerepet adtak, ami érdekes is lehetett volna ha nincs ennyi szál és nem redukálják ezzel a szerepét 2-3 jelenetre, érdektelenné téve az egész karaktert. Vagy elnökké választanak egy nőt aki meg se szólalt a film alatt, azt se tudni ki ő. Elég, ha a jól megszeretett karaktereket ismered, a többieket akiket érthetetlen okokból beleszuszakoltak a filmbe, le kell ejteni, hiszen ha próbálod őket is követni csak összezavarodsz és még csak nem is adnak semmit a történethez. Ez az elnökválasztás is lényegtelen volt, csak az előzménye a fontos, hogy nem Grindelwald az elnök, mert ezt megakadályozták, ezek után, hogy kit választ az a fura állat már nem releváns és le merem fogadni hogy a negyedik részre semmilyen kihatása nem lesz ennek a nőnek.

Jaaj, én arra nem is gondoltam, hogy a "Dumbledore titkai" cím Albus öccsére és az eltitkolt fiára vonatkozik. Úgy értelmeztem, hogy Albus titka, hogy Grindelwald a volt szerelme (mondjuk igaz, ez nem nagy titok). Basszus, köszi hármas, erre magamtól nem jöttem volna rá.

Amúgy igen, Nagini hiánya engem is nagyon zavart.

Az első rész jó volt, vicces, szerethető karakterek, jó történet. A második katyvasz, de legalább lett két érdekes karakter, Leta Lestrange és Nagini. Erre az egyiket még abban kinyírják, a másikat meg szó nélkül kiírják a folytatásból. Pff.

Sok kritikát olvastam a filmről, mert érdekelt, hogy csak szerintem lett-e nagyon béna. És igen, mindenhol azt írják, hogy nem tökéletes, de a második részhez képest előrelépés. Hát szerintem pedig ennél még a második is jobb volt. Tényleg, az elején csak ezért nem aludtam el, mert moziban néztem, és baromi hangos volt.

(1-es és 2-es voltam)

Ma láttam, nem volt valami erős..

Olyan lassú, kiszámítható, üres

Logikátlan, inkonzisztens történetvezetés. Mi értelme volt úgy az egész berlini résznek? Kb. semmi.

Korábbi főszereplő mellőzése (nem csak Tina kihagyása, hanem bizony Göthének is alig volt szerepe a filmben), mellékszereplők logikátlanul főszereplővé emelése.

A nagy történetet nézve butaságok: egyáltalán az, hogy Aberforthnak a gyereke Kredencke, akkor a tükrös üzengetésük (az mégis hogy jött?), az egész választás téma, Kredenc szerepe (tulajdonképpen minek is akarja megölni Albust? És miért ilyen szemét vele Grindelwald, ahelyett, hogy hatékonyabban használná fel? Miközben az előző két rész arról szólt, hogy megszerezze magának...).

Inkonzisztens butaság az is, ahogy a filmben a világ és Grindelwald a muglikhoz, félvérekhez áll, és ez már az előző két filmben is zavart. Anno a HP-ban (könyv!) én határozottan úgy értettem, hogy Grindelwald (és fiatal korukban Dumbledore) a mágusokat akarták hatalomra juttatni, függetlenül attól, hogy aranyvérűek, félvérek vagy sárvérűek-e (ez már csak azért is lett volna szerencsés így, mert akkor G. jobban különbözne Voldemorttól). De gondoltam biztos én értettem félre, oké. De mi az, hogy törvénytelen a mágus-mugli házasság már az első Legendás állatok filmtől? Akkor honnan vannak a félvér mágusok?? Vagy csak Amerikában törvénytelen? Akkor ezt nem ártott volna kimondani. És akkor ott csak aranyvérű mágusok vannak? És ha Grindelwald azzal állítja maga mellé Queenie-t, hogy az ő általa elképzelt világban együtt lehetnének Jacobbal, akkor az új filmben miért nevezi ő is törvénytelennek a dolgot, meg hogy felhígítanák a varázsló vért? Ha Queenie olyan jó legilimentor, hogy nem jött rá, hogy G. kamuzik neki?

Egyetlen pozitívum a filmben, hogy Mikkelsen Grindelwaldjáról már el lehet hinni, hogy egykor Dumbledore beleszeretett, illetve hogy sokan szívesen követik.

Hogy mi hiányzik belőle???

Hát....

1 Johnny Depp.

És az egyész film nyomasztó.