Hülyének tettettétek-e magatokat, hogy megnevettessetek valakit?

Heló!

Nem, nincs ilyenre szükségem. Ha viccelődök, akkor is a célzott, intelligens humort részesítem előnyben - vagy a ravasz, esetleg ironikus... szóval az olyat, amihez érzék és gondolkodás is kell.

Buster Keaton is, viszont nekem abból, hogy "Vagy hülyének tettettétek-e magatokat..." az jött le, hogy a Saját véleményemre vagy kíváncsi, Magamról - főleg ha hozzátesszük a "... előnyhöz jussatok (például a sor elejére), vagy hogy egy kis segélyt kapjatok a hivatalban"

részt is, ezek után különösen érthetetlen számomra a válaszod miértje.

És Chaplin nem alakított fafejeket állandóan - ez hatványozottan igaz a Csavargó figurára, amely szeretnivaló, naiv figura, és egyáltalán nem fafej.

Kedves kérdező!

Nem hiszem el, hogy nem érted, mit írtam, és nem figyelsz arra, hogy Te mit írsz.

Képzeld el, a humorom az egyik fő erősségem. Csakhogy!

Én nem használnám olyan alantas dologra, hogy becsapjak valakit. Nem használnám arra, hogy csalással támogatást kapjak. Nem használná masor elejére való kerüléshez, nem használnám nagyobb fizetés reményében, nem használnám arra, hogy ártsak valakinek...

"aki évekkel ezelőtt elmebetegnek tettetve magát menekült meg a munkavégzéstől és kap állami ellátást."

Számomra az ilyen cselekedet egy aljas, szemét, felháborító dolog, amelyet nemhogy nem tolerálnék, de remélném, hogy az illető megkapja érte méltó müntetését.

Továbbá befejeztem a beszélgetést veled addig, amíg képtelen vagy, és nem akarod megérteni mit írtam, és Te mit írtál. Olvasd el mégegyszer, vagy kétszer, háromszor... a kommenteket, és az alap kérdést, nem ártana. Egyszerűen nem hiszem el, hogy valaki ennyire érthetetlen legyen, mert ha így van, add át a környezetednek a részvétemet, nem lehet könnyű nekik - ha már ennyi személyeskedést megengedtél magadnak, akkor én is.

Látom nem megy az értő olvasás. Ezért levezetem neked, mert láthatóan hatalmas tévedéseknek vagy az áldozata:

Adott a kérdés, miszerint "Hülyének tettettétek-e magatokat, hogy megnevettessetek valakit?"

Ezzel ellentétben az alatta lévő szöveg becsapásokra, gátlástalan dolgokra kérdez rá.

Adott az első válaszom, amelyben leírtam, hogy nincs ilyenre szükségem, és leírtam ,hogy az olyan humort részesítem előnyben, amihez intelligencia is kell.

Erre te egy olyan választ írtál, amiben Chaplint hozod fel, mivelhogy azt hitted, hogy én lenézem az olyan humort, amit a rendező/színész/író képvisel.

Csakhogy! Chaplin nem azt csinálta, amit te a kérdésed alatt írtál. Ráadásul most a valós életről beszélünk, nme egy filmről.

Erre reagált a második válaszom. amiben leírtam, hogy azt hittme, hogy saját véleményemre vagy kíváncis magamról. Továbbá megemlítettem, hogy OTT VAN A KÉRDÉSED ALATTI RÉSZ, és én arra reagáltam főként, továbbá megemlítettme, hogy Chaplin nem alakította folyton azt és úgy, ahogy te azt mondtad.

Ezek után te elkezdtél személyeskedni. Azt feltételezve valamilyen oknál fogva, hogy én nem viccelődök, humorizálok... Csakhogy! Mit is írtam én ezen válaszod előtt? Azt, hogy nicns szükségem olyan aljas dologra, min ami a kérdésed alatt szerepel, valamint hogy én másfajta "humort" részesítek előnyben.

Erre te továbbra is úgy válaszoltál, mint azt írtam volna, hogy "nem szeretem a viccet, nem érdekel, nem csinálom, nem értek hozzá...".

Ezek után voltaképp kicsit részletesebben megitn leírtam, hogy elítélem ,nicns szükségem az oylan humorra, amit a kérdésed ezen része takar "Vagy hülyének tettettétek-e magatokat, hogy előnyhöz jussatok (például a sor elejére), vagy hogy egy kis segélyt kapjatok a hivatalban, stb."

Ezek után visszaadtam a személyeskedést, mivel láthatóan nem voltál képes befogadni, mit írtam, és voltaképp ezektől függetlenül kommenteltél, oylan dolgokra reagálva, amiket nem mondtam, figyelmen kívül hagyva azt, amit viszont közöltem.

Ezek után Te ezt írtad "Súlyos előítéletet dobtál rám.". Nos, ez elég vicces azok után, hogy Te mit írtál a 2. kommentetben úgy, hogy nem ismersz.

Aztán jött ez: "Visszaolvastam a diskurzust, és abban nem találtam olyan részt, ahol erkölcsileg azonosultam volna a csalóval, vagy Téged vádoltalak volna ilyesmivel."

Azért nemtaláltál, mert nem volt ilyen. Csakhogy senki sme mondta, hogy votl ilyen! Megint egy olyan dologra reagáltál, ami szóba sem került, nincs!

Végezetl pedig ez:

"Rendben van, hogy szentembernek tartod Magadat, de akkor hadd maradjak is is szentember, egymás véleményét tiszteletben tartva."

Nem vagoyk szent, nem mondtam, egyszeráen leírtam - mintannyiszor ez előtt -, hogy elítélem azt, amit a kérdés alatt írtál, nincs szükségem rá... (nem ragozom tovább, mert számos alkalmmal megtettem ezelőtt).

Viszont! Ha valóban tiszteletben tartottad volna a váalszom, akkor elolvasod, meggondolod, és azután kommentelsz - továbbá nem kezdesz el szeméyleskedni a 2. válaszodban. Ugyanis Te voltál, aki foylton valami mellékútra vitte a kommentelést, légbőlkapott, nemlétező dolgokkal, vagy totálisan félreértelmezve azt, amit írtam.

Ezek után tényleg nem kívánok foglalkozni ezzel az üggyel, ezt is cska azért írtam, mert nehogy már az legyen, hogy oylat adsz a számba, amit nem mondtam, továbbá nem hagyom úgy a dolgokat, ahogy ez kinézett.