Mik azok az animék, amik szerintetek sokkal jobbak is lehettek volna?

#30

"És itt bújt ki a szög a zsákból."

Mondhatjuk így is, eddig egyenrangú félként kezeltek, de kiderült, hogy mennyire nem bírsz értelmezni valamit.

"te eleve nem vagy hajlandó elfogadni,mások véleményét"

Az nem vélemény kérdése, hogy mi van konkrétan benne a sorozatban, és te erről írtál nem igaz állításokat. Erre reagáltam.

Olvasd el újra, rád fér.

"Nem vagy hajlandó elfogadni,hogy nekem más a jónak nevezhető karakterértékem"

Te tényleg ennyire fogyatékos vagy? Nem arról beszéltem, hogy minek kell jónak lennie, hanem arról, hogy amit képzelsz a főszereplőről az már az első évadban sem volt igaz, és ezt Isayama elég egyértelmáen bemutatta.

"nem tartok indokoltnak bizonyos történéseket vagy szerelmi szálakat, azt hogy egy háborúban az érzelmek hátráltatóak"

A probléma ott van, hogy ezeket a szubjektív elképzeléseidet nem támadtam, soha nem mondtam semmit pl., hogy háborúban milyen érzéseket kell éreznie valakinek.

Arról beszéltem, hogy amiből te levontad azt a következtetést, hogy Eren miből mivé vált, az nem igaz, és ez nem szubjektív, hanem objektív kérdés.

Komolyan adnom kell egy szótárad, hogy felfogd, amit írtam?

"de lehülyézel,mert más kategóriában mozgunk, minden csak nem intelligens vagy értékelhető hozzáállás"

Nem, k*rvára nem érdekel, hogy milyen szubjektív értékrended van, ahogy ezt eddig is leszartam.

Arról pofázok, hogy Eren OBJEKTÍVEN milyen volt az első 2 évadban, mivel nem olyan volt, amilyennek te itt hazudod.

És igen, emiatt kiérdemelted a hülye jelzőt, mivel egy - szerintem nem is nehezen értelmezhető - animét nem sikerült felfognod.

"Foggal, körömmel próbálod védeni az animét. Kérdem én,megéri?"

Nekem a problémám az, hogy számtalan ponton lehet támadni minden animét, és a jogos kritikával semmi bajom.

Viszont ha valaki retardált módon állít valamit animéről, azzal bajom van. Akár 2 pontos az anime, akár 10.

És én hajlandó vagyok megvédeni azt az animét is, amit én nem szeretek, ha a kritika jogtalan.

"Miért kell a különböző nézetekből problémát gyártani?"

Hazudtál, nem értem ,hogy miért kell terelni.

"Tulajdonképpen a te céljaidat sem értem."

Ja, én vagyok a szar alak, ha nem tetszik, hogy valaki hazudozik.

"Nem fogod bemagyarázni nekem,hogy az AOT nem lehetne sokkal jobb."

Értelmi fogyatékos...

Én a vitába azért szálltam be, mert arról volt szó, hogy értékelhető-e egy anime teljesen objektíven, nem pedig azért, mert arról beszéltem, hogy lehetne-e valami jobb vagy sem.

Kínos, amikor már alapvető mondatokat nem értesz. :)

"ez egy szubjektív kérdés, a válaszok is azok, ezáltal a tiéd is,mivel semmi olyat nem írsz, ami nem takarná a saját véleményedet."

Ez meg még logikailag is ostobaság.

Azért mert más válasza szubjektív, attól nem lesz az enyém is az.

Azért mert körbe állnak téged a szőke gyerekek, nem lesz a te hajad is szőke.

#31

"miért tartod ennyire jónak az Aot 4.évadát. Mi azaz ok,amit én "nem tudok megérteni"?"

Idéznéd, hogy hol írtam, hogy jó? Annál jobb, mint amit állítasz róla, de sehol nem írtam, hogy jó.

De vázlatosan leírom a kedvedért, aztán majd ha akarod részletesen belemehetek.

Logikailag rendben van, és time-skip is érthető. Teljesen konzisztens a történet és a karakterek. Tehát tartalmilag okés.

Technikailag szintén jó volt, mind a zene, mind az animáció szép volt. A CGI minőségi és nem valami Berserk 2016.

Viszont nekem az volt a bajom - és itt fontos kijelenteni, hogy én a mangát nem olvastam -, hogy ezzel Isayama olcsón megúszta a történetet.

Majdnem azt láttuk, hogy anime az animében, és egy új történetet kaptunk új szereplőkkel, és egy anime indulást annyira nem nehéz megírni, legtöbbször abban buknak el az animék, hogy mire futtattják ki őket.

Így nyilván teljesen rendben volt, de nem is volt benne kockázat. Ilyen garantáltan sikerszerű évad lett.

És ha hozzánézed mondjuk a plakátot is és összehasonlítod az első évad plakátjával, akkor láthatod, hogy cél is volt, hogy "leklónozza" az első évadot, így adva keretes szerkezetet a történetnek. Illetve ezzel beleszőtt egy további olyan tanulságot, hogy a történelem ismétli önmagát, ami a főszereplő egy motivációja is, hogy tegyen ez ellen.

Ha valamit akarod, hogy kifejtsek, akkor szólj.

"Mi az,amit ennyire fenomenálisan képvisel? Mi az a mögöttes tartalom,amit úgy gondolsz nem ismertem fel?"

Tessék, erről beszéltem, amikor mondtam, hogy a végéről ítélsz meg egy animét.

Ha megnézed a Yuru camp-et, akkor láthatod, hogy ott nincs semmilyen mögöttes, magasztos üzenet, ami világmegváltó hatással bír.

EGyszeráen olyan jól lett megcsinálva az anime, hogy egy slice of life sorozatként is kiemelkedik.

"Mindezt csak és kizárólag az anime által bemutatott részekre koncentrálva,mindenféle előreutalás nélkül,a manga ismeretét és a személyeskedést teljesen kizárva."

Nem olvastam a mangát, szóval tök mindegy.

Amúgy, ha azt mondod egy szőka hajú srácnak, hogy szőke, akkor nem személyeskedsz. Ha visszaolvasod a kommentjeim, akkor láthatod, hogy nem személyeskedtem, semmilyen megjegyzést nem tettem rád, amíg ki nem derült, hogy milyen értelmi képességgekkel rendelkezel, illetve, hogy gerinc nélkül élsz.

Így nyilván kimondom az igazságot, nem fogok hazudni, hogy jobban érezd magad, mert ha szembesítelek az igazsággal, akkor legalább esély van, hogy megváltozz.

33. És még el is hiszed.... :( Bemutatom az iróniát.

"Mik azok az animék, amik SZERINTETEK sokkal jobbak is lehettek volna?"

"Aot 3.,4.évad"

"az aot nem szubjektív,minőség az minőség marad" -Hogy is jön ide ez?

"Nem tudom JÓRA értékelni ezt a művet,az szellemi visszamaradottságra utalna?"

"Én azt mondanám, hogy igen"

"eddig egyenrangú félként kezeltek" és "Idéznéd, hogy hol írtam, hogy JÓ"-vagy csak magadat is szellemileg visszamaradottnak gondolod.

"a TenSura pont minőséginek számít, max nem olyan JÓ, mint a AoT"

"eddig egyenrangú félként kezeltek" és

"Ha visszaolvasod a kommentjeim, akkor láthatod, hogy nem személyeskedtem, semmilyen megjegyzést nem tettem rád" :

Part 1. "Max olyan értelmezési képességed van, hogy ezt nem sikerült felfogni."

Part 2. "Én se akarok megjegyzéseket tenni más értelmi képességére, csak ha nem teszek, akkor AZT HISZI, hogy EGYENRANGÚ egy olyan vitában, ahol gyakorlatilag nem képes vitatkozni"-ez a tökéletes ellentéte.

Part 3. "nagyon alapvető felfogásbeli gondjai vannak"

"Ezt nem teljesen értem, hogy hogy jön ide."

Ahogy én se az objektivitást.

"Ezt követi a vita,hogy akinek tetszett"

"HA az anime tartalmát beszéljük át és nem azt, hogy szubjektíve miért tetszett,akkor az egy teljesen objektív beszélgetés"-Igen erre én is rájöttem... Miért kellett terelni?

"Persze, hogy nem, csak a te logikád szerint a legjobb anime, ami a legtöbb embernek tetszik."-

Ezt még mindig nem fejtetted ki. Honnan szűrted ezt le?

"mivel arról beszéltél, hogy valaki élvezete-e vagy sem.

És ebből pedig egyenesen következik, hogy a magas irodalmi művek nem olyan értékesek, mint a köznapi művek, mivel nem tetszik annyi embernek - részben mivel nem is értik."-Furán vonsz le következtetéseket.

"Mars Red szinten elvont animét nézünk, akkor aki nem tudja értelmezni, hogy mi mit jelent, MIRE UTAL, az egyszerűen nem fogja érteni, akármennnyire ZSENIÁLIS az anime maga."

"Mit nem sikerült azon megérteni, hogy arról beszélek ,hogy értette-e, hogy mi történt az ELSŐ részben vagy sem?"- valóban ez még most is fejtörést okoz. Part 4.

"hanem neki nem volt meg az az iskolai háttere, ami erre lehetőséget biztosít."

"iskolai végzetséggel is mondhatja azt valaki, hogy már pedig ez kismiska."

"Az a legjobb anime,amit az adott SZEMÉLY annak tart."-itt tulajdonképpen olvasható egy utalás a ~számára~

"Csak akkor 2 animét, hogy hasonlíTASZ össze? "- Én szubjektíven. Amúgy hogy jön ide?

"Nem, eredetileg arról beszélt és a kérdezőnek írta, hogy egy anime minősége nem szubjektív."

"az AOT NEM szubjektív,minőség az minőség marad"-Nem. Kijelenti,hogy az AOT NEM SZUBJEKTÍV,nem a minősége,hanem MAGA AZ AOT!!

"Nem ugyanaz, ha valaki simán félbehagyja, és az, aki nem nézte végig és írja is a negatív értékelését"-Kíváncsi vagyok,a One Piece-nél is így gondolod-e.

School Days helytállóbb lett volna.-nem ismerem

"Pontosan így van ez az AOT esetében 3 évadnyi cselekmény történet szálát,nem lehet sutba dobni egy hirtelen időugrással."

"és egy új történetet kaptunk"- ühüm...Ezt értelmezhetjük az én mondatommal együtt is.

"De az eredeti vita abból indult ki, hogy objektíven jó-e az AoT"

"az aot nem szubjektív"-Az eredeti vita egy sértődésből indult.

"lehet-e objektíven értékelni az animéket."-akkor nem értettük meg egymást. Lehet objektíven értékelni, igen,de itt nem erről volt szó.

""Ezt még a legelején le is írtad,annyira nem lehet rossz,akkor ez a fajta vélemény nyilvánítás számodra."

Ja, csak megint releváns lett, mivel megint olyan hülyeséget írtál, amire jó válasz volt ez."-Megbocsáss?! 1. Akkora baromság nem lehetett, ha tudtál rá válaszolni. 2. Te viszont belementél az általad,hülyeségnek tartott válaszomba, ezáltal te se lettél különb. Nem tudom milyen alapon írsz le engem,így. 3. Elég átlátszó,hogy próbálod a számodra problémás részeket, minél hamarabb lezárni.

"érveimet még akkor sem fogja fel a többség"- Nem annyira meggyőzőek,hogy ezt ki tudd jelenteni. Part 5.

"Akkor neked a 4. évad lenne a kedvenced."-*lehetne. Remélem a 2. fele ad rá okot.

"Sosem sikerült megértenem azokat az animéket, amikor gyengédebb érzelmekhez próbáltak jutni a szereplők."-lemaradt a következő mondat,ami összekapcsolja a kettőt. Egy háborús animében,érzelemmentesség visz a legnagyobb célra. (Tanulva a Gabi vs Train-es résznél, a katonák estén,akik megsajnálták,mert csak egy gyerek.)

"Akkor gondolom a Violet Evergarden-t sem láttad, pedig az ezt adja át."-Jól gondolod. Nem sikerült lekötnie.

"Mondjuk most pont beismerted, hogy valamit nem vagy képes felfogni, így nem kéne vitába állnod, hogy tisztában vagy, hogy nem értesz a dolgokhoz, mégis vitázol róluk."- ?? Az érzelmeket nem vagyok képes felfogni,egy háborús animében. Illetve de,azért vannak,hogy szerethetőbbek legyenek a karakterek.

"Nem emlékszem egyetlen olyan tervre se, amit úgy találtak volna ki, hogy xy mindenképp meghal."-Gondolom,ez nem volt részletezve,de a harcra úgy kell készülni,hogy nem mindenki éli túl.

"Az az Eren, ott az elején az anyja halálán is a düh tört fel benne a sipákolás és kétségbeesés helyett."

"Ja, én is úgy emlékszem az első részre, hogy Eren nem sírta el magát." -Írtam én ezt?

"Az első rész pont azzal kezdődik, hogy mind Eren, mind Mikasa kétségbeesettek és sipákolnak."-"Itt már kezdem megkérdőjelezni, hogy te egyáltalán láttad-e."

"a releváns részeket flashback formájában kaptuk meg a 4. évadban."-Azt pl. megmagyarázhatták volna,miért is kellett meghalnia Erwin-nek,ha már akkor Eren oldalán állt Zeke,Eren meg a katonaságén. Jah és majdnem halálát is lelte,ezeken a kis kőhajigáló akciói során. Itt hogy is volt? Levi,miért nem nyírta ki rögtön,miután kívágta a nyakszirtből?

"Tekintve, hogy teljesen objetkíven érveltem"-Légyszi ezt a személyeskedéssel is beszéld meg, meg a véleményeidet se hagyd ki.

"Nem, eredetileg arról beszélt és a kérdezőnek írta, hogy egy anime minősége nem szubjektív."-

Nekem pl. a CGI az semmilyen formában nem minőségi. A karakterek arcmimikáját sem tartom túl minőséginek. Objektív lenne? :)

"Az nem vélemény kérdése, hogy mi van konkrétan benne a sorozatban, és te erről írtál nem igaz állításokat."-Szóval azzal,hogy pl. nem tetszik az időugrás vagy hogy nem tetszik Eren személyiség váltása a 3.évadban,azzal nem mondtam igazat... Nem vitatkoztam volna róla, ha nem gondolom így.

"Az nem vélemény kérdése, hogy mi van konkrétan benne a sorozatban, és te erről írtál nem igaz állításokat. ERRE REAGÁLTAM."

"mivel arról beszéltél, hogy valaki ÉLVEZTE-e vagy sem."-Szubjektivitásról írtam továbbra is,ez nem változott,viszont ezzel pedig vitatkoztál..

""Én nem akarok beleszólni a vitátokba, de a zene az igenis ízlés kérdése!"

Hogy tetszik-e, az igen."-Ezt nálam miért nem lehet elfogadni? Pontosan erről van szó. A végső érték,minden indokot félre téve az az,hogy tetszik-e vagy sem!!!

"Nem arról beszéltem, hogy minek kell jónak lennie, hanem arról, hogy amit képzelsz a főszereplőről"-Márpedig Eren dühből építkezett és koránt sem nyafogott,mint a 3.-ban. Nekem az az Eren,aki nem adta fel a manőverezéssel való próbálkozást,aki neki ront egy titánnak történjék bármi és nem próbálja megváltoztatni, a többieket,ahogy legtöbb főszereplő tette volna,ez a kedvelhető szereplő. Amúgy a 3.évadban,mikor Historia-nak fel kéne falnia, konkrétan a csaj mondja neki,hogy hagyja már abba a sírást,illetve,amikor Eren teljesen kétségbeesik miután Histori apja átváltozik, konkrétan arról szólt az egész párbeszéd, hogy szedje összemagát. Én nem ezt az utat képzeltem el neki,nem vagyok megelégedve a reakciójával.

"Nem, k*rvára nem érdekel, hogy milyen szubjektív értékrended van, ahogy ezt eddig is leszartam."-Hogy mi van? Akkor meg minek szólsz bele???? Én a saját értékrendemen belül értékelem és mondok véleményt az animéről. Amúgy a káromkodástól,illetve mások becsmérlésétől,nem csak te,de a véleményed is veszít az értékéből. ;D

"a jogos kritikával semmi bajom."-gondolom amíg nem az Aot-ról vagy a kedvenc animédről van szó.

"Miért kell a különböző nézetekből problémát gyártani?"

"Hazudtál, nem értem,hogy miért kell terelni."- Mit is? Nem terelek,te nem tudod elfogadni, hogy én nekem nem tetszik a síró,nyafogó Eren.

"én vagyok a szar alak, ha nem tetszik, hogy valaki hazudozik."-Engem próbálsz beállítani a személyeskedőnek? :DD Nagyon rááltál erre a hazudozásra. Úgy száltál be a vitába,hogy nem is tudtál semmit se a véleményemről,akkor mi volt az oka? Nem tetszett,hogy van,aki szerint jobb is lehetne?

"Értelmi fogyatékos..."-Kellemes érzéssel tölt el?

"Én a vitába azért szálltam be, mert arról volt szó, hogy értékelhető-e egy anime teljesen objektíven"- Hol volt erről szó? Csak olyan volt, hogy ÉN fogadjam el,de ez nem volt leálltalánosítva. Amúgy ehhez képest igencsak tettél megjegyzést,arra,hogy kell egy bizonyos szintű érettség,a megértéshez,ami alapvető lépése a kritika elutasitásának és nem tartalmaz semmi objektivet.

"gerinc nélkül élsz"-ja biztos. Ezt mind sikerült leszűrnöd,egy animéhez való hozzáállásomból, hogy hogy élek a valóságban. :D

"szembesítelek az igazsággal, akkor legalább esély van,hogy megváltozz"-mármint milyen igazsággal? Hogy aki nem tudja jóra értékelni az szellemi fogyatékossággal él? A kettő össze sem hasonlítható. Nekem kell megváltozzam? Mármint miért is? Ismersz annyira,hogy ezt ki tud jelenteni?☝ Semmi jellembeli, viselkedési eltorzulást nem mutattam, hogy változznom keljen. A gondolkodás meg személyhez igazodik. Meg amúgy is ez egy olyan dolog,amit az embernek magában kell eldöntenie.

A továbbiakban,meg nem kell irogatnod egy olyan emberrel,akit hülyének tartasz,így nincs min vitatkozni. ¯\_(ツ)_/¯

#34

""Mik azok az animék, amik SZERINTETEK sokkal jobbak is lehettek volna?""

Mondjuk baromi jó lenne, ha a kifejtést nem hagytad volna ki.

"Mikr azok az animék, amikből akár egy nagyon jó anime is lehetne"

Ez egyértelműen arra utal, hogy milyen minőségű lett és nem arra, hoyg neked bejött-e.

De igazából ez engem nem zavar, csak akkor már hogy teljes képet kapjunk reagáltam erre is.

""az aot nem szubjektív,minőség az minőség marad" -Hogy is jön ide ez?"

Nem igazán érdekel, ő a minőség irányába vitte el.

Mellesleg tovább is idézhetted volna, mert te nem visszatéritetted a beszélgetést a szubjektív vonalra, hanem belementél a minőség kérdésébe, és én is ezért írtam eleinte kommentet, lsd. 12-es kommented.

""eddig egyenrangú félként kezeltek" és "Idéznéd, hogy hol írtam, hogy JÓ"-vagy csak magadat is szellemileg visszamaradottnak gondolod."

Ha nem érted, amit írok, akkor kérdezz, a "jó"-t én ott egyáltalán nem úgy értettem, hogy szerinted jó-e vagy sem, hanem úgy értettem, hogy tudod megfelelően értelmezni a látottakat.

Más szavakkal, az okjektíven értékelhető részeket ténylegesen tudod objektíven értelmezni.

""a TenSura pont minőséginek számít, max nem olyan JÓ, mint a AoT""

Ez meg csak szimplán az, hogy nem megy neked a magyar nyelv.

A Kenja no Mago is jó az Ex.Arm-hoz képest, viszont ettől nem lesz jó a Kenja no Mago.

Az, hogy relatíve jó valamihez képest, még nem teszi általánosan is jóvá.

""eddig egyenrangú félként kezeltek" és

"Ha visszaolvasod a kommentjeim, akkor láthatod, hogy nem személyeskedtem, semmilyen megjegyzést nem tettem rád" :"

Kínos, amikor még a magyar nyelvvel is gondod van.

A személyeskedés azt jelenti, ha valaki érvek helyett a másik személyét támadja. Az itt felsorolt "személyeskedés" valójában már tény megállapítások, amik azok után következtekbe, hogy kiderült, hogy hazudsz.

Így ez nem személyeskedés, csak tények, ahogy az is egy tény, ha azt mondod egy szőkének, hogy szőke. Az sem személyeskedés.

"Ahogy én se az objektivitást."

Akkor nem mentél volna bele, ha nem lenne köze. De ez ahogy mondtam engem nem igazán érdekel, hogy utólag sírsz, amiatt mert kiderült, hogy nem sikerült felfogni Eren karakterét.

""Ezt követi a vita,hogy akinek tetszett""

Ezt nem én írtam, és nem is értem, hogy jön ide. A vitát elvittétek az objektíven elemezhetőség irányába. Ebbe te is belementél, ahogy már írtam, szóval felesleges utólag emögé bújnod.

"Ezt még mindig nem fejtetted ki. Honnan szűrted ezt le?"

De, legalább kétszer, háromszor, csak egyszer sem sikerült felfognod, ami megint azt bizonyítja, hogy milyen értelmi képességekkel rendelkezel.

De jó, leírhatom újra. A beszélgetés elején arról beszéltél, hogy neked minden szubjektív egy művet tekintve, ezt leírtad az animével kapcsolatban és a zenei hasonlattal kapcsolatban is.

Na mármost, ha csak szubjektíven lehet ezeket értékelni, akkor az animék összehasonlítása is szubjektív lehet csak.

Vagyis, ha nem tudsz két animét objektíven összehasonlítani, és eldönteni az alapján, hogy melyik a jobb, hanem csak szubjektíven, akkor ebből következik, hogy az lesz a legjobb, ami a legtöbb embernek tetszik, mivel más szempontod nincs, csak a szubjektivitás.

"Furán vonsz le következtetéseket."

Nem, csak lefordítom a logikád. Ezt azért teszem, hogy rájöjj, hogy mi vele a gond.

Az óvodásokat is úgy szokták tanítani, hogy ha valami idióta logikát használnak, akkor szépen tovább gondoltatod, hogy mi a baj a logikájával.

Itt is ez történt.

"valóban ez még most is fejtörést okoz"

Mi? Hogy nem arról beszélek, hogy ő milyen szubjektív üzenetet szűrt le, hanem arról, hogy az animében a meganimált részek logikusak-e.

Nem bonyolult felfogni, már harmadszorra írom le, hogy objektív értelmezésről beszélek, és még nem tértünk át a szubjektív részre.

Persze, ha alapszintű logikád lenne, akkor erre te is rájöhettél volna. Ha a látottakat nem tudod felfogni, nem tudod, hogy mit látsz, akkor abból nem is tudsz szubjektív üzenetet levonni, mivel túl kaotikus, hogy megértsd.

"itt tulajdonképpen olvasható egy utalás a ~számára~"

Igen, és? Most komolyan értelmezés nélkül minden részt kiemelsz a kommentemből? :D

ELég egyértelműen arról beszéltem, hogy nem a szubjektíven legjobbat keressük, mivel a szubjektivitás torzít, valakinek tetszett egy rossz anime is.

Az objektív szempontokról beszélünk.

"Én szubjektíven. Amúgy hogy jön ide?"

Már párszor leírtam, olvasd vissz, akkor mivel nem sikerült felfogni, én meg unom, hogy mindent ötször kell leírni, mert felfogni nem sikerült.

"Nem. Kijelenti,hogy az AOT NEM SZUBJEKTÍV,nem a minősége,hanem MAGA AZ AOT!!"

Szövegértés egyes, megint.

A szövegkörnyezetből következik, hogy a minőségről beszél, de ez tényleg ne zavarjon.

Ha igazad lenne, akkor ez a rész nem lenne a kommentjében: "minőség az minőség marad".

"Kíváncsi vagyok,a One Piece-nél is így gondolod-e."

Miért ne gondolnám így?

Aki mondjuk a 200. résznél abbahagyja, az nem tud a One Piece-ről kritikát mondani, mert a másik 700 rész is a One Piece része. Ő csak az első 200 részről tud, és adott esetben arról sem pontosat, mivel lehet, hogy valami később nyer értelmet.

Ez a One Piece-nél amúgy pont igaz, mert van olyan dolog az elején, amit kb. 500. rész környékén értünk meg. Így ha valaki 200 rész után elmondja, hogy az adott jelenetnek nem volt értelme, akkor igenis hibás kritikát ír.

"School Days helytállóbb lett volna.-nem ismerem"

Alap mű.

"ühüm...Ezt értelmezhetjük az én mondatommal együtt is."

Alapvetően nem, mivel elég egyértelműen fontos a korábbi történet, amire én utaltam az az, hogy az animék "új anime" sémáját kaptuk.

Nem kaptunk új történetet, nem dobtuk el a régit, viszont az új "világ" bemutatása úgy történik, mint egy új anime megismerése - legalábbis az évad elején -, így nem egy új módszert vagy egy egyedi módszert használt, hogy bemutassa a világot, hanem egy régi megszokott sémát.

Bocs, ha ez nem volt egyértelmű.

"Az eredeti vita egy sértődésből indult."

Az eredeti vita elindult az AoT-ből, amit a másik srác elterelt objektív kérdésre, és te ebbe belementél, és én kizárólag csak ezért írtam, mivel az objektívitás igenis létezik elemzések terén is.

Ha azt írtad volna neki, hogy nem objektív szerinted a kérdés és nem objektíven választál, akkor én se írtam volna, mivel egy szubjektív kérdés nem érdekel.

"akkor nem értettük meg egymást. Lehet objektíven értékelni, igen,de itt nem erről volt szó."

A vita ebbe az irányba ment, és ezt tagadtad le.

"1. Akkora baromság nem lehetett, ha tudtál rá válaszolni."

Ez logikailag megint értelmetlen. A legnagyobb hülyeségre is lehet válaszolni, és én pont azért válaszolok a nagyobb hülyeségekre, hogy rámutassak, hogy hülyeség.

"2. Te viszont belementél az általad,hülyeségnek tartott válaszomba, ezáltal te se lettél különb"

Igen, az iskolában a tanár sem javítja ki a hülyeségeket... Komolyan, ezt a logikát honnan szedted?

Nyilván azért megyek bele elsősorban a hülyeségekbe, mert azokat kell kijavítani.

"3. Elég átlátszó,hogy próbálod a számodra problémás részeket, minél hamarabb lezárni."

Tekintve, hogy nem csak annyit írok, hülye vagy, mivel most te is beismerted, hogy belemegyek ezekbe a kérdésekbe, így ez logikailag megint hibás.

De ez nyilván nem zavar téged, eddig se zavart.

"Nem annyira meggyőzőek,hogy ezt ki tudd jelenteni."

Gondolom te azok közé tartozol, akik 500 évvel ezelőtt Galilei-t is lehülyézték volna, amikor megcáfolta a geocentrikus világkép elképzelését.

Az a helyzet, hogy a történelem során már számtalanszor volt rá példa, hogy nem a többségnek van igaza.

Jelen esetben a megjegyzéseim nagy részét fel sem tudtad fogni, ezért nem reagálsz érdemben egy csomószor. Így nem igazán számít, hogy szerinted meggyőző-e vagy sem.

Ha - amit leírok - azok érvek, akkor igazam van addig, amíg valaki meg nem cáfol.

Ha nem érvek, akkor rámutathatsz, hogy milyen érvelési hibák, de ezt nem tetted, mivel nem érvelési hibákat követek el.

"lehetne. Remélem a 2. fele ad rá okot."

Nem, ténylegesen az lenne, ha értetted volna mondjuk az első 2 évadot.

"lemaradt a következő mondat,ami összekapcsolja a kettőt."

Erről beszéltem, amikor elmondom, hogy mennyire hülye vagy.

A kommentemben elég egyértelműen reagáltam rá, hogy miért nem igaz, sőt, még az animéből is hoztam példát, hogy cáfoljalak, de tényleg ne zavarjon.

"a történelem ismétli önmagát, ami a főszereplő egy motivációja is, hogy tegyen ez ellen"

Ha érzelem nélkül áll mindkét fél a háborúhoz, és sosem lesz megértés, akkor végtelenségig tart a háború. Nehéz felfogni?

"Jól gondolod. Nem sikerült lekötnie."

Hm, csináltál már EQ tesztet? Az eddigiek alapján nem csak az IQ-d, hanem az EQ-d is alacsony.

"Az érzelmeket nem vagyok képes felfogni,egy háborús animében. Illetve de,azért vannak,hogy szerethetőbbek legyenek a karakterek."

JA, érdekes, hogy az egyik favorit karakter, az pont kevés érzelmet mutat, mégis szeretik, szóval a logikádnak nem sok értelme van itt se.

Amúgy elég unalmas anime lenne, ha mindenki csak fekete-fehérben látna, ahogy elképzeled.

"Gondolom,ez nem volt részletezve,de a harcra úgy kell készülni,hogy nem mindenki éli túl."

Persze, csak ha nem elemzed utólag, hogy a döntésednek milyen következményei voltak, és egy más döntéssel milyen veszteségek lettek volna, akkor sosem fejlődsz, mint stratéga.

Egy harc után meg kell kérdőjelezni normális esetben a döntéseidet, hogy nem lehetett volna-e kevesebb áldozat, mivel nem úgy kell a harchoz állni, hogy aki meghal, meghal, hanem törekedni kell a minél kevesebb veszteségre.

Neked amúgy valaha volt töri órád? Mert láthatóan a hadviseléshez sem értesz.

"Írtam én ezt?"

Tekintve, hogy arról beszéltél, hogy Eren milyen érzelemmentes, pontosabban mennyire nincsenek gyengéd érzelmei. A példám pedig bizonyítja, hogy az állításod nem volt igaz.

"Azt pl. megmagyarázhatták volna,miért is kellett meghalnia Erwin-nek,ha már akkor Eren oldalán állt Zeke"

Akkor elmondom én. Zeke sem tudja, hogy kiben bízhat. Ha visszaemlékszel, akkor Zeke nem volt egyedül, ott volt Pieck is.

És ha visszaemlékszel a 4. évadra, akkor Pieck pont azt a találkozást emelte ki, amikor Zeke igazat mondott, amikor Erennel találkozott, vagyis Pieck-nek már így is gyanús volt ez.

"Levi,miért nem nyírta ki rögtön,miután kívágta a nyakszirtből?"

Ez előzőtt még megértettem, mert explicit nincs kimondva, hogy ott mi történt, csak alapszintű logika kell hozzá, de itt még meg is animálták és ki is mondták, hogy mi volt Levi terve.

Nem akarta, hogy Zeke ereje kárba vesszen, illetve tudta, hogy valakit így meg lehetne menteni, ezért meg akarta szerezni a Beast Titan-t.

"Légyszi ezt a személyeskedéssel is beszéld meg, meg a véleményeidet se hagyd ki."

Személyeskedés definíciója:

"A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése helyett a személyét kritizálják."

Nem ezt tettem. Érveket hoztam, és a te hibás érvelésed, vagyis pontosabban érvelésed hiánya, pontatlan kijelentéseid következménye miatt le tudtam vonni azokat a következtetéseket, amiket te "személyeskedésnek" hívsz.

Viszont mivel érveltem és nem érvelés HELYETT írtam ezeket, így ez nem személyeskedés.

De szép munka, ez 10.-es tananyag középiskolában.

"Nekem pl. a CGI az semmilyen formában nem minőségi. A karakterek arcmimikáját sem tartom túl minőséginek. Objektív lenne?"

Fejtsd ki, azért nem minőségi, mert VGI, vagy mert olyan a CGI minőségi.

Ha a CGI LÉTEZÉSE miatt, akkor az nem objektív. Ha a minőségével van gond, akkor talán azt nem tudod, hogy milyen más CGI animék vannak. Pl. hasonlítsd össze a Berserk 2016-tal és az Ex-Arm-mal.

A karakterek arcmimikája esetén ugyanez a kérdés. Mit jelent a nem minőségi arc mimika? Hogy érted?

Ha az a bajod vele, hogy nem tetszik a rajz stílus, akkor nem, megint nem objektív.

"Szóval azzal,hogy pl. nem tetszik az időugrás vagy hogy nem tetszik Eren személyiség váltása a 3.évadban,azzal nem mondtam igazat... Nem vitatkoztam volna róla, ha nem gondolom így."

Tessék, megint nem ment a szövegértés, elég egyértelműen leírtam - megint -, hogy nem arról van szó, hogy milyen következtetést vontál le, hanem arról ,hogy mi van a sorozatban.

Te az időugrásról azt mondtad, hogy logikailag nincs rendben, ami igen, hazugság, mivel rendben van.

Ahogy Eren karakteréről is elmondtad, hogy nem tetszett, hogy gyengédebb lett, ami nem azért hazugság, mert neked mégis tetszett, hanem az hazugság, hogy ilyen személyiség változás lett volna.

Általánosítva leírom, hogy mi a gondom, hátha úgy felfogod végre.

1. Az animében látsz valamit, és először ezeket a látott dolgokat, amik objektívek (formák, alakok, szavak, mimikák stb.) értelmezed, hogy objektíven mit jelent.

2. Majd az objektíven értelmezett dolgokból, levonsz egy következtetést, ami szubjektív.

Én nem a 2. pontot kritizáltam, hanem az elsőt. Olyan dolgokból vontál lekövetkeztetést, amik nem igazak, így a következtetésed sem állja meg a helyét.

"Szubjektivitásról írtam továbbra is,ez nem változott,viszont ezzel pedig vitatkoztál"

Már a 2. oldalon belementél az objektivitás kérdésébe, szóval ez már nem állja meg a helyét.

Másrészt, amire ott reagáltam, az pont az, hogy mi van egy animében, pl. te hazug állításokat tettél az EoT tartalmával kapcsolatban.

"Ezt nálam miért nem lehet elfogadni?"

El lehet, csak nem erről van szó.

Illetve akkor lehet, ha tényleg azt értelmezed, ami az animében van, és nem találsz ki egy alternatív világot, és te ezt tetted.

Egy olyan téveszméd van, senki nem tudja, hogy miért, hogy Eren a 3. évadban lett gyengéd, ami nem igaz, mivel már kitárgyaltuk, hogy az első részben mi volt.

"Márpedig Eren dühből építkezett és koránt sem nyafogott,mint a 3.-ban."

Tesésk, megint hazudsz. Amikor Eren szembetalálta magát egy problémával, akkor MINDIG először gyengeséget mutatott, és amikor a probléma már nem volt előtte, akkor mutatta magát keménynek.

Ez igaz arra, amikor az anyja meghalt, még a hajón is sírtak, amikor már megnyugodott, akkor váltott dühre.

Szintén igaz arra, amikor a 3D maneuver gear-t nem tudta használni a kiképzés során. Majdnem elsírta magát, ami a szemén is látszódott.

DIREKT ezt a kettősséget mutatta Isayama, és előre lehetett tudni, hogy egyszer tényleg szembe kell néznie ezzel, és ez történt meg a 3. évadban, de ez nem a semmiből jött.

"Nekem az az Eren,aki nem adta fel a manőverezéssel való próbálkozást"

Mármint, amikor majdnem elsírta magát? Igen, akkor tényleg dühös lett és nem gyenge érzelmeket mutatott. :DDDD

Amúgy itt már a kitartást kevered a dühvel, de ez ne zavarjon.

"és nem próbálja megváltoztatni, a többieket"

Jah, Jean-nak azért szólt be az 1. évadben kiképzés alatt, mert nem akarta megváltoztatni a gondolkodás módját. Pusztán szeretetből tette. :DDDDD

Folyt. köv.

"konkrétan arról szólt az egész párbeszéd, hogy szedje összemagát"

Mármint amikor arról lesznek SAJÁT MEMÓRIÁI, hogy lemészárolzta egy BARÁTJA családját? Jah, mindenki lerázná magáról.

Egyáltalán nem ugyanaz, azt hallani, hogy mit tett az apja, mint átélni azt, és itt erről volt szó.

"Én nem ezt az utat képzeltem el neki,nem vagyok megelégedve a reakciójával."

Nem karakter idegen, ami történt.

"Hogy mi van? Akkor meg minek szólsz bele???? Én a saját értékrendemen belül értékelem és mondok véleményt az animéről."

Mert arról hazudsz, hogy mi történt az animében és ignorálsz olyan részeket az első 2 évadból, amiből kiderül, hogy Eren egyáltalán nem tökös, hanem kifejezetten nyávogós.

"Amúgy a káromkodástól,illetve mások becsmérlésétől,nem csak te,de a véleményed is veszít az értékéből."

A tanulatlan parasztok kedvéért. Költői eszköznek hívják a káromkodást, ami segít kiemelni dolgokat, de tényleg ne zavarjon, csak középiskolás tananyag.

"gondolom amíg nem az Aot-ról vagy a kedvenc animédről van szó"

Nem a kedvencem, szerintem top 10-be se raknám be a saját listánom.

Csak hazudsz az anime tartalmáról.

"Mit is? Nem terelek,te nem tudod elfogadni, hogy én nekem nem tetszik a síró,nyafogó Eren."

Az az Eren az első évadtól kezdve síró, nyafogó. És pont ezért mondtam, hogy a 4. évad lenne a kedvenced.

Az első évadtól kezdve lehet tudni, hogy nagy a szája, pl. amikor az első részben beszól a részeg katonáknak, viszont amint előtte van egy titán már nem olyan kemény Eren sem. Ahogy szintén majdnem elsírja magát, amikor a kiképzésen majdnem elbukik, és nem dühös lesz.

"Engem próbálsz beállítani a személyeskedőnek?"

Istenem...

Ez honnan jött? Csak személyeskedésről lehet hazudni? Baromira nem.

Nem személyeskedsz, ahogy én sem. Csak egyszerűen hazudsz az anime tartalmáról.

"Nagyon rááltál erre a hazudozásra. Úgy száltál be a vitába,hogy nem is tudtál semmit se a véleményemről,akkor mi volt az oka? Nem tetszett,hogy van,aki szerint jobb is lehetne?"

Hm, miről beszélsz, idióta? Én a vitába nem az AoT-vel kapcsolatban szálltam be, hanem azzal kapcsolatban, hogy lehet-e objektíven elemezni az animéket.

Az AoT-ra direkt rákérdeztem, hogy fejtsd ki.

Tessék, ezt írtad:

"Nekem sokkal inkább leegyszerűsítették a karaktereket"

Amit idéztem és ezt írtam rá:

"Ezt pl. hogy érted?"

Vagyis direkt rákérdeztem, és ha megnézed, akkor előtte sehol nem írtam, hogy hazudsz.

Azután írtam, miután kiderült, hogy az AoT-ről nem igaz állításokat teszel, pl. Eren személyiségéről.

"Kellemes érzéssel tölt el?"

Az a tény, hogy hülye vagy? Nem, a hülyékkel csak a baj van, azt szeretném ,ha kevesebben lennének, ezért állok le mindig meggyőzni a hülyéket, hogy kevesebb hülye legyen a világon.

"Hol volt erről szó?"

A 2. oldalon már erről ment a beszélgetés, ami pl. egy zenei hasonlatról is szólt.

"Amúgy ehhez képest igencsak tettél megjegyzést,arra,hogy kell egy bizonyos szintű érettség,a megértéshez,ami alapvető lépése a kritika elutasitásának és nem tartalmaz semmi objektivet."

De, elég objektív.

Pl. jogos kritika az, ha mondjuk úgy ítélsz meg egy párbeszédet, hogy olyan nyelven zajlik, amit nem értesz? Nem, alapvető tudás kell hozzá, pl. a nyelvismerete.

Ez is ilyen, csak minden mű esetében másról van szó és más szintről, pl. a formákat is kell ismerned, amiket látsz, az is egy alapszintű ismeret.

Amúgy én a te értelmi szintedre nem utaltam, amíg nem derült ki, hogy ténylegesen milyen szinten vagy, mivel én azt feltételeztem, hogy képes voltál értelmezni az AoT-t.

Én csak azért fűztem hozzá ehhez megjegyzést, mert tagadhatatlanul igaz, hogy kell egy bizonyos értelmi képesség.

"Ezt mind sikerült leszűrnöd,egy animéhez való hozzáállásomból, hogy hogy élek a valóságban"

Elég egyszerű, ha hazudsz, akkor normális, gerinces ember minimum azt mondja, hogy "bocs, hazudtam". Te nem ezt tetted, ezért elég egyszerű kikövetkeztetni, hogy milyen vagy.

"mármint milyen igazsággal? Hogy aki nem tudja jóra értékelni az szellemi fogyatékossággal él?"

Hogy Eren karakteréről hazudsz, és hogy valójában milyen.

Amúgy a jót még mindig úgy értettem ott, hogy megfelelően, a bemutatott keretek közt értelmezi. Ezért hoztam a verses példát is, ahol mondtam, hogy a költő egy bizonyos keretet ad a vers értelmezésének és azon belül lehet szubjektívan értelmezni, viszont azonkívül nem.

"Nekem kell megváltozzam? Mármint miért is? Ismersz annyira,hogy ezt ki tud jelenteni?"

Az ember azt hiszi, hogy ő aztán egy nagyon összetett lény, pedig egy rövid beszégetés alapján elég sok minden kiderül, így igen.

Nyilván nem fogom ezek alapján elmondani, hogy mi a kedvenc színed, kedvenc állatod. De a logikai képességeidet elég jól feltérképeztem, ahogy erre korábban is utaltam, mivel olyan hibákat követsz el, amik középiskolás anyag részei, és még sorolhatnám.

"Semmi jellembeli, viselkedési eltorzulást nem mutattam, hogy változznom keljen."

De, de ezt nyilván belülről te nem tudod megítélni. Pl. a függők sem szokták magukat függőnek hívni, mivel belülről, a saját helyzetükből ezt nem tudják megítélni.

Jelen esetben te sem tudod magadat megítélni, ezért tettem ezt én, és ha még neked nem sikerült felfognod, ahogy a kommentjeim nagy részét sem fogtad fel, még másik akik olvassák felfoghatják.

"Meg amúgy is ez egy olyan dolog,amit az embernek magában kell eldöntenie."

Mármint? Itt mire gondolsz? A változásra?

Hogy dönted el, hogy akarsz-e változni, ha nem tudod, hogy min kéne változtatni? Egy függő nem tudja, hogy függő, ezért nem változtat, ahogy láthatóan te sem voltál tisztában azzal, amiket mondtam, így korábban nem is változhattál volna.

"A továbbiakban,meg nem kell irogatnod egy olyan emberrel,akit hülyének tartasz,így nincs min vitatkozni."

Pont azért kell, mert hülye, és így lesz kevésbé hülye.

Egy átlagos emberhez képest a 6-7 éves elsős is hülye, mégis iskolába jár és oktatják. Pont azért, hogy okosabb legyen, mert minél okosabb annál hasznosabb tagja tud lenni a társadalomnak.

35-36. Tudod,fárasztó vagy... Az elején még okés volt a vita,de beleuntam, mert csak az értelmi képességeimre teszel megjegyzést és korrekt válasz sehol. Tudod,a tanár se úgy tanít,hogy 900X elmondja előtte,hogy mennyire hülye is a diák.

Viszont akkor most értelmezd szubjektívként, az Aot 3.,4. évada igen is lehetne sokkal,sokkal jobb. :D Bye!

#37

"Az elején még okés volt a vita,de beleuntam, mert csak az értelmi képességeimre teszel megjegyzést és korrekt válasz sehol."

Most nem azért, de ilyen kijelentések után elvárod, hogy ne hívjam fel a figyelmed arra, hogy hazudsz? Elég egyértelműen érvelek az állításaim mellett.

És az is sokat elárul, hogy egyik érvemre se mondtad, hogy milyen érvelési hiba, mivel te is tudod, hogy érv.

Csak mivel nem tudsz cáfolni, ezért inkább terelsz, mint most.

"Tudod,a tanár se úgy tanít,hogy 900X elmondja előtte,hogy mennyire hülye is a diák."

Tessék, megint hazudsz, előtte nem mondtam semmit, viszont amikor a diák hibázik, akkor erre a tanár felhívja a figyelmét. Ez teszem, csak láthatóan te kifejezetten rossz diák vagy, mert akkor sem tudatosul benned, amikor erre felhívom a figyelmed.

Viszont a mi beszélgetsénükben van még egy különbség, a diák nem képzeli magát egyenrangú tudásunak a tanárral. Azért működik a kapcsolatuk, mivel a tanár tudását - az esetek 99%-ában - a diák elfogadja, mivel oka van, hogy ő a tanár és nem diák.

Te azt hiszed, hogy olyan szellemi képességek birtokában vagy, mint én, és emiatt szerinted ez a "vita" két egyenrangú fél közt zajlik, amire fel KELL hívnom a figyelmed, hogy nem igaz.

Csak a példa kedvéért, hogy ne érezd az, hogy alaptalanul mondom. Nem sikerült azt sem értelmezned, hogy Levi-nak mi volt az oka, hogy Zeke-et egyből nem öli meg, miközben az animében egyértelműen benne van, hogy az erejét akarta volna megszerezni maguknak. Ezek után hogy várod el, hogy egyenrengú félként tekintsek rád?

"Viszont akkor most értelmezd szubjektívként, az Aot 3.,4. évada igen is lehetne sokkal,sokkal jobb."

Mivel érvekkel nem tudtad megvédeni az álláspontod, így más nem nagyon tudsz csinálni, mint most is terelni, illetve kibújni az érvek elől.

Elég gyerekes.

Boruto

Black Clover

Shingeki no Kyoujin 4.évad

Marimashita Iruma-kun

Hypnosis Mic

Citrus

Mayonaka no Occult

Gunjou no Magmel

Chain Chronicle

Oresuki vége

Nagi no Asukara vége

K6 2.évadtól

Bungou Stray Dogs

Akame ga Kill

Sk8 Infinity

One Punch Man

Magi

Nanatsu no Taizai

Nisekoi

Death Note 2.évad

No Game no Life

Naruto Shippuuden utolsó rész

Sword Art Online

Silver Spoon 2.évad

Fairy Tail

Donten ni Warau

Banana Fish

Zombiland Saga 2.résztől