Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Mit szóltok ehhez a homoszexualitással kapcsolatos kérdezz-felelekhez. Mennyire értetek egyet vele?
Azaz a 20 leggyakrabban feltett kérdés a homoszexualitással kapcsolatban.
E rövid tájékoztatóban a legfőbb, leggyakrabban felmerülő kérdések, melyeket keresztény hívők szoktak kapni különböző vitákban.
1)
K: Hogyan lenne a homoszexuális természetellenes, ha egyszer előfordul a természetben, állatoknál is?
V: A rák is előfordul állatoknál, tehát a rák sem természetellenes? A „természetellenes” nem azt jelenti, hogy valami a természetben nem fordul elő, hanem azt, hogy ellenkezik a normális, természetes állapottal.
2)
K: A „fóbia” azt jelenti görögül, hogy „félelem”, miért féltek a homoszexuálisoktól?
V: Nem félünk. A „fóbia” szó eredeti jelentése valóban „félelem”, de a szónak mára a jelentése szélesebb, jellemző jelentése „elutasítás”. Érdemes észrevenni: a homoklobbi sem „félelem” értelemben használja a szót, hanem „gyűlölet” értelemben, a homoklobbi szóhasználatában a „homofób” jelentése „homokosokat gyűlölő”.
3)
K: A „homofóbia” azt jelenti „embergyűlölő”, miért gyűlölitek az embereket?
V: Nem gyűlölünk senkit. S a „homofóbia” szóban a „homo” rész nem latinul van, így nem „ember” a jelentése”. A „homo” tag a görög „homosz” (azonos) szóból ered.
4)
K: A Biblia valóban elítéli a homoszexualitást, de a disznóhúsevést és a különböző anyagú ruhák viselését is, s még sok mást. Miért nem tartjátok be az összes bibliai parancsolatot?
V: A Bibliának egyes parancsolatai hatályukat vesztették Jézussal, míg a homoszexualizmus tilalma maradt.
5)
K: Csak az Ószövetség tiltja a homoszexualizmust, azaz ez csak a zsidókra vonatkozik. Ti mint keresztények miért fogadtok szót egy zsidó parancsolatnak?
V: Az Ószövetség nem tartalmazza Isten teljes tanítását, azaz nem érv, hogy mi van benne. Viszont pont a homoszexualitás tilalma benne van az Újszövetségben is, lásd Rómaiak I. fejezet.
6)
K: Jézus senkit sem ítélt el.
V: Mi se ítélünk el senkit. Viszont a bűnt elítéljük, ugyanúgy, ahogy ezt Jézus is tette.
7)
K: Jézus megbocsátást hirdetett, ti meg gyűlölködtök.
V: Megbocsátani csak annak lehet, aki bűnbocsánatot tart. Jézus sem bocsátott meg azoknak, akik nem ismerték fel bűneiket. A bűn elítélése nem gyűlölködés, hanem éppen ellenkezőleg: emberbaráti cselekedet.
8)
K: Isten elfogad mindenkit, a homoszexuálisokat is. Ti miért nem teszitek ezt?
V: Mi is elfogadunk mindenkit: gyilkost, homokost, pedofilt, szadistát, bármilyen más bűnöst. A bűnüket viszont elutasítjuk, ugyanúgy ahogy Isten.
9)
K: A homoszexuálisok eleve így születnek, nem tehetnek róla, hogy ilyenek.
V: A pedofilek, a pirománok, a szadisták is így születnek, azaz ez nem érv.
10)
K: Az orvostudomány a 70-es évek óta már nem tekinti betegségnek a homoszexualitást.
V: Egy emberi tudomány nem írhatja felül Istent.
11)
K: Isten megbocsátott a parázna nőnek a Bibliában. Azaz a homoszexuálisnak is megbocsát.
V: Mit mondott Isten a paráznának? „Menj és ne vétkezz többet”, azaz a bűnösnek megbocsátott, de felhívta, hogy ne folytassa a bűnözést. Isten a bűnösnek megbocsát, de a bűnnek soha.
12)
K: Miért avatkozzon bele az állam emberek magánügyébe?
V: Az állam eleve azért van, hogy beleavatkozzon emberek magánügyeibe. Ez minden társadalom alapja. Az ellenkező lehetőség az anarchia.
13)
K: Sok társadalomban, pl. az ókori görögöknél a homoszexualitás teljesen természetes dolognak számított.
V: Az ókori görögöknél a pedofília is annak számított.
14)
K: Az egyházak csináljanak, amit akarnak, nyugodtan diszkrimináljanak, de az állam adja meg a házasság lehetőséget két felnőtt embernek, azok nemétől függetlenül!
V: Miért csak két embernek, miért nem háromnak, ötnek vagy tíznek? Miért ne nevezhetne ezen az alapon bárki bármit házasságnak?
15)
K: Ti bűntelen vagytok? Ha nem, akkor miért beszéltek mások bűne ellen? Isten azt mondta, nézd a gerendát saját magadban, ne a szálkát másokban!
V: Nem vagyunk bűntelenek, ezért nem is ítélünk el semmit. Viszont a bűn felismerésére és megnevezése nem jelenti azt, hogy magunkat bűntelennek gondolnánk.
16)
K: A házasság magánügy, miért ne házasodhatna két egynemű? Ez nem érintené az ellenkező nemű házaspárok jogait.
V: A házasság nem magánügy, hanem egy társadalmi intézmény. Egy társadalmi intézmény tartalma pedig nem magánügy.
17)
K: Ha a homoszexuálisok nem házasodhatnak, az emberi jogaik korlátozása.
V: A házasság nem emberi jog, hanem egy társadalmi intézmény, melynek keretei a társadalmi konszenzustól függnek.
18)
K: Mindenkinek joga van a boldogsághoz!
V: A boldogság nem egy mindent lesöprő, elsődleges alapjog. A mutogatós bácsi attól lesz boldog, hogy mutogatja magát, senkit sem károsít ezzel, mégis az állam elveszi tőle “boldogságát”.
19)
K: Az EU megköveteli a homoszexuálisok egyenlőségét.
V: Az EU megköveteli minden ember egyenlőségét, de ebből nem következik, hogy külön homoszexuális jogoknak kellene lenniük, ezt az EU nem követeli meg.
20)
K: A homoszexuális házasság tilalma pont ugyanaz, mint hogy korábban a nőknek nem volt szvazati joguk!
V: A szavazati jog nem egy természetes jog, sok társadalomban senkinek se volt szavazati jog, azaz ez egy politikafüggő valami. Ezzel szemben a család fogalma természetes fogalom, mely már az ősközösségben is létezett.
válasza:
válasza:1. A rák is természetes jelenség, csak kóros. A homoszexualitás is az, csak nem kóros.
2. Önkényesen terjeszti ki a fóbia szó jelentését a válaszadó. A fóbia félelmetes jelentéssel felruházott tartalmat jelent. Ilyen módon a gyűlölködés ennek csak egy következménye.
3. Ismerek homofóbot, aki valóban nem gyűlöl semkit, de alapból nem ez a megfigyelhető.
4. Önkényes már megint.
5. Ez már nem az, viszont teológiai dolog, hozzátenném, kanonizált szövegben, de fogadjuk el, ha ilyen módon szeretne érvelni.
6. Akkorát hazudik, mint a fene. :D (Akinek nem inge, ne vegye magára.)
7. Önzőség arra kérni valakit, hogy az ő vallásuknak megfelelően éljen, mert az úgy helyes. Buddhisták soha nem kértek ilyet...
8. Ez okés a nem inges esetekben, amúgy megint hazugság.
9. Semmit nem tud az illető a melegségünk hátteréről, nem bizonyított, hogy így születünk. Azt tudjuk, hogy legkésőbb 2-3 éves korra eldől. De tudománytalanul tényként kezelünk egy bizonyítatlan állítást. Semmit nem tud a válaszoló a parafíliás zavarokról (szadomazochizmus, pedofília), a pirománia pedig az impulzuskontroll zavarából ered.
10. Elég sok eredmény cáfolt már a bilbiára vagy éppen néhány igazolta azt, ergo ez nem érv.
11. Szintén önzés a saját vallás szerinti életre kérni valakit. Buddhistákkal tudnék jönni megint.
12. Alaptörvény, amely alapján az Alkotmánybíróság nem egy törvényjavaslatot dobott a kukába, akkora hülyeséget mondott, hogy ekkorát a világ nem rakott még ide nekünk.
13. Nem feltétlenül jó a történelmet segítségül hívni.
14. A házasság egyértelmű meghatározására valóban szükéség van, de igaza van a válaszolónak, nem kellene ilyen szigorúan venni.
15. A saját szavait üti, és csak nekem tűnik némiképp álszentnek ez az egész? :DDD
16. Megint az Alaptörvényre tudnék hivatkozni.
17. Mindkét félnek van igaza valamilyen szinten. De a házasság NEM társadalmi intézmény.
18. Ezért különítünk el kórosat, kórosat és büntetendőt, kórosat és ezért nem büntetendőt, nem kórosat és büntetendőt, nem kórosat és nem büntetendőt. Hülyeségeket beszél már megint.
19. A válaszolónak igaza van, homoszexuális jogokról nincs is szó. Csak arról, hogy emiatt senkit nem érhet hátrány, ennek megvannak a megfelelő büntetőjogi oldalai is.
20. Akkora hülyeségeket hord itt össze, hogy már fáj. Az a lényeg, mi van MOST. Nem tudjuk, mi volt az ősközösségben.
15/f/p
válasza: válasza: válasza: válasza:Egyszóval?: Felhúz!
És 0,1%-ban tartalmaz értelmes dolgokat, de nem a megfelelő közegben...
válasza:Az érvelést nem tudom kritizálni, mert az a helyzet, hogy nem nagyon van.
A stílust viszont igen, és személy szerint nagyon idegesítőek ezek a rövidre záró, "merev" válaszok, amikből teljesen az látszik, hogy a válaszoló nem tudna normális érvelést kifejteni bármelyik pontról sem, és így kicsit az az érzésem van, mintha majdnem minden kérdéhez csak annyit írt volna, hogy: "Mert ez így van, ne vitatkozz."
Ezek a cinikus vissza-visszakérdezgetések meg egyenesen röhejesek.
Mondjuk a 14-esnél, ahol egyébként köze nincs a kérdésnek a válaszhoz.
Nagyon szubjektív leszek, de a véleményünket kérdezted kérdező:
Én személy szerint utálnék a válaszolóval vitázni, mert semmi nyitottságot nem látok benne arra, hogy esetleg elgondolkodjon bizonyos dolgokon, ahelyett hogy a már betanult sablonokat szajkózza.
válasza:Kategória: Kultúra és közösség » Vallás
A kérdés
A Biblia szerint miért bűn a homoszexualitás?
Mert folyton az elfogadásról papol a pap (XD), meg hogy mindenki a testvérünk, de a melegek ez alól kivételek... De nem értem miért. Szerintem semmi nincs benne... Mitől bűn ez?
Keress kérdéseket hasonló témákban: bűn, Biblia, vallás, meleg, homoszexualitás
06-16 14:04 Privát üzenet Tetszik
A válaszok
1 2 3 4 5
A kérdező kommentje:
*#37
# 41/48 06-18 11:22 Privát üzenet
39: Igen, és annak részéről is bűn, aki a testét áruba bocsátja.
A válasz 100%-ban hasznosnak tűnik. A válaszíró 64%-ban hasznos válaszokat ad.
# 42/48 06-18 11:29 Privát üzenet
Hasznos ez a válasz?
37: A Biblia a pedofiliát nem említi külön, mivel az a paráznaság fogalomkörébe tartozik, amit viszont mélységesen elítél. A belinkelt cikkben szereplő két idióta kretén nagyon nem örülne neki, ha tényleg a Biblia törvényei alapján ítélkeznének felettük...
A válasz 100%-ban hasznosnak tűnik. A válaszíró 64%-ban hasznos válaszokat ad.
# 43/48 06-18 11:30 Privát üzenet
Hasznos ez a válasz?
#43 Jó érv, azért nem említik külön, mert annyira nyilvánvaló.
Igazából ezt csak a te agyad rakja a nyilvánvaló bűntettek közé, mert a te értékrended valamennyire normális, de a Biblia nagyon is bőbeszédű, ha a paráznaságot kell kivesézni, ezt viszont egyszer sem (!) sorolta fel.
Lehet hogy ez alapján az idézet alapján gondolta az a 2 őrült, hogy rendben van, amit tesznek?
5Mózes 22:28
"Ha valaki egy el nem jegyzett szűz lánnyal találkozik, megragadja, és vele hál, és rajtakapják őket,
akkor az a férfi, aki vele hált, adjon a lány apjának ötven ezüstöt, a lány pedig legyen a felesége, mivel erőszakot követett el rajta; nem is szabad elbocsátania egész életében.
Érted, ha megerőszakolnak egy szűz kislányt, akkor az apja köteles az erőszaktevőjéhez hozzáadni.
A helyzet az, hogy a kereszténységet csak úgy érdemes gyakorolni, hogy nem nagyon nézel bele a Bibliába azon kívül, amit a pap felolvas neked, mert tele van ilyen őrültségekkel, aztán elgondolkodsz rajta, hogy biztos akarod-e támogatni ezeket a dogmákat, és akarsz-e közösséget alkotni olyan emberekkel, akik bármit megtesznek, hogy védjék őket. Én személy szerint nem, pedig nem voltam mindig ateista, és ha meg akarod tartani a hited, Kérdező, akkor szerintem ne nagyon feszegesd az ilyeneket...
A válasz 27%-ban hasznosnak tűnik. A válaszíró 75%-ban hasznos válaszokat ad.
# 44/48 06-18 11:44 Privát üzenet
Hasznos ez a válasz?
pavelic ante nevű felhasználó válasza:
Mert halálos bün ,ezen belüli s ÉGREKIÁLTÓ tehát minösitett.
Egyszerüen megakadályozza akegyelmi áramlást és kirekeszti a bűmöst a az ötökéletböl,
A fa arra döl ott marad.ki leltében nem törekedett VÁGYAI megfékezésére ott marad.
A HAJLAM NEM BÜN A TETT AZ!
Isten a bünöst szerti abünt elveti és megtoprolja.
MOST MÉG IDÖD VAN VŰÁLTOZTATNI A HALÁL PILLANATÁTOL MÁR NINCS!
Nevess,legyints,mindegy:de GONDOLJ RÁ!
A válasz 0%-ban hasznosnak tűnik. A válaszíró 48%-ban hasznos válaszokat ad.
# 45/48 06-19 11:55 Privát üzenet
Hasznos ez a válasz?
KZitus nevű felhasználó válasza:
Szia
Keresgéltem egy kicsit ebben a témában miután elolvastam a kérdésedet. És találtam érdekes gondolatokat, amelyben benne van a válasz nem csk a kérésedre, de a kérdésed alatti kérdésedre is.
Elküldöm:
„Levél Szodomának és Gomorrának”
Ilyen cím alatt tudósított a londoni Daily Telegraph 1987. november 12-i száma arról az indítványról, melyet az anglikán egyház egyetemes zsinata elé terjesztettek. Ebben azt javasolták, hogy a homoszexuális „keresztények” legyen kiközösítve az egyházból. Godfrey Barker rovatvezető kijelentette: „A canterburyi érsek tegnap borúlátóan így nyilatkozott: »Ha Szent Pál levelet írna az anglikán egyháznak, vajon mi állna abban a levélben?«” Maga Barker ezt fűzte hozzá: „A válaszom: Levél Szodomának és Gomorrának”. Majd hozzátette: „Dr. Runcie [az érsek] úgy véli, hogy ez a levél a rómaiaknak írt levél 1. fejezetéhez hasonlítana.”
Az író idézte Pál szavait a Róma 1:26–32-ből: „Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki őket . . . férfiak férfiakkal fajtalankodtak . . . Ők ugyan megismerték Istennek azt az elhatározását, hogy akik ilyeneket cselekszenek, méltók a halálra, mégis nem csak maguk cselekszik ezeket, hanem azokkal is egyetértenek, akik ilyeneket művelnek.” Majd így következtetett: „Szent Pálnak csak a padokban térdeplőkkel volt gondja. Dr. Runcie-nak viszont azokkal, akik a szószéken állnak.”
Miért volt az érseknek ilyen gondja? A londoni Daily Mail 1987. október 22-i száma hatalmas betűkkel ezt közölte szalagcímben: „»Minden harmadik lelkész homoszexuális« . . . A homoszexuálisok kiközösítéséért indított kampány »az anglikán egyház vesztét okozná«”. A cikk idézte egy tiszteletes szavait, aki a leszbikusok és homoszexuálisok keresztény mozgalmának volt a főtitkára: „Ha az indítványt elfogadnák, az tönkretenné az egyházat, és a canterburyi érsek jól tudja ezt. Úgy véljük, hogy az anglikán egyház lelkészeinek 30–40 százaléka homoszexuális. És éppen ők azok, akik a legtöbbet teszik az egyház szolgálatában.” A templomba járók számának csökkenése valószínűleg részben annak tulajdonítható, hogy az emberek undorodnak attól, hogy ennyire sok a homoszexuális lelkész.
Hogyan döntött az egyházi zsinat? Egy mindent elsöprő többség, 388 fő (a lelkészek 95 százaléka) egy mérsékeltebb indítvány mellett szavazott. Ezzel kapcsolatban a The Economist című lap 1987. november 14-i száma ezt írta: „Az anglikán egyház a homoszexualitás ellen van, de nem túlságosan. Az egyház legfőbb döntéshozó testülete, az egyetemes zsinat a homoszexuális lelkészekre való tekintettel a héten úgy döntött, hogy a paráznaságtól és a házasságtöréstől eltérően a homoszexualitás nem bűn, csupán »nem éri el az eszményit«, miszerint »a nemi érintkezéshez teljes elkötelezettség kell, és kizárólag a házastársi kapcsolatban van helye«”. Szembeállítva a canterburyi érsek állásfoglalását Pál apostolnak a rómaiaknak írt levél 1:26, 27-ben megfogalmazott félreérthetetlen szavaival, az újság Pál szavai alatt kijelentette: „Szent Pál tudta, hogy mire gondolt”.
A válasz 72%-ban hasznosnak tűnik. A válaszíró 33%-ban hasznos válaszokat ad.
# 46/48 07-03 16:41 Privát üzenet
Hasznos ez a válasz?
45.Hsz!
Minden meg nem bánt bűn halálos.Még a mások felett való ítélkezés is.
A válaszíró 47%-ban hasznos válaszokat ad.
# 47/48 07-04 08:29 Privát üzenet
Hasznos ez a válasz?
369 nevű felhasználó válasza:
A fajfentartás szempontjából életellenes !!!
A testet birtokló lélek , ellentétes irányba vezérli az agyat !!!
Az élet és a fajfentartás ellen irányul a tevékenysége !!!
Az emberi faj kiirtására törekedtek !!!
Az emberölő lelkét kaptátok !!! Ezzel élitek le az itteni pájafutásotok !!!
A vonal az ott húzódik , ahol erőszakosan , vagy valamijen ráhatással , asszimilálódni szeretnétek !!! Örökbefogadás, házasság , stb !!! Az emberek különböző színűek , és máris rivalizálnak !!! De a ti csoportotok , önpusztító !!! Hosszútávon a hozzátok hasonlók miatt egyszerüen megszűnne az emberi faj !!! De a teremtő nektek is biztosított teret !!! De ne feledjétek , a teremtő tud egyedül teremteni , és ha a történelmet visszanézed , a természetes szelekció , fent tartja az ÉLET rendjét !!!
Miért csodálkozol azon , hogy ha valaki ideges lessz , amikor egy másik megakarja ölni !!!
Amikor TE az identitásodért küzdessz , valójában az élet hordozóját , képviselőit öldöklöd !!!
TE anyától származol és minden hasontársad !!!
De az ember lélektől születik , nem pedig hústól és vértől !!!
Ő még róllatok is gondoskodik , tényleg nagy a kegyelme !!!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!