Miért mantrázza a többség a tények ellenére is, hogy Trianont nem kerülhettük volna el, milyen gondolkodás, lelkület kell ehhez?

1) A nagyhatalmak beavatkoztak volna. Lévén az OMM volt a fő aggresszor (ha tetszik, ha nem).

2) A románok mi a túróért is harcoltak volna a magyar hadseregben? Nem '19-ben találták ki, hogy nekik kellene egy jókora darab az országból.

3) A leszerelés pedig nem a háború előtt volt, hanem a megszállás előtt, nem tudom miről beszélsz. Ami valóban hibás döntés volt, de ez még nem jár automatikusan azzal, hogy ennyin múlott a "fegyverszünet néhány évtizedre".

4) Az OMM-nek pedig volt normális hadserege, különben nem indított volna háborút.

# 3/3 Időpont ma 08:00

"A nagyhatalmak még Törökországban sem avatkoztak be, pedig oda be is vonult a francia, angol, olasz hadsereg, Trianon után pedig már nem létezett OMM"

Azért azt illene nem elfelejteni, hogy mi itt voltunk nekik a szomszédban, Törökország meg nem. Mellesleg a nagyhatalmak kergették ki de facto a románokat a jelenlegi Magyarország területéről is anno.

"2) Ha egy katona nem harcol, akkor azt bíróság elé állítják, és kivégzik. De ha nem is harcolt volna a románok egy része, akkor is ott voltak a szlovákok, ruszinok, stb., át lehetett volna csoportosítani, hogy a románok Szerbia, a szerbek Románia ellen harcoljanak, ill. amíg nálunk vannak ezek a katonák, addig sincsenek az ellenség soraiban."

Ha _egy_ katona. Mind számnév. Nem határozott névelő. Ha alakulati szinten van probléma (márpedig volt), akkor nem fogsz nekik parancsolni. Hülyék lettek volna a románok a szerbek ellen harcolni, mikor ők ellenünk voltak.

"Ez két különböző háború, a VH 1918-ban véget ért, 1919-ben kezdődött a román-magyar háború és társai"

Nem szokás különválasztani a kettőt.

"Magyarországnak nem volt normális hadserege, legfeljebb egy kommunista Vörös Hadsereg, hazaáruló vezetéssel, melynek ereje a töredékét képezte az eredetinek"

Én az OMM-ről beszéltem, és - mint az feltűnhetett volna - nem választottam szét ezt az I.VH-tól, mert nincs értelme szétválasztani.

Károly valóban balfsz volt, ezen nincs is vita, egy naív, hozzá nem értő idealista. A '18-as leszerelések értelmetlenek voltak, ám nem "győztünk" volna egyértelműen, bármennyire ezt hiszed. Hátország üres, mindenki körülöttünk vagy ellenünk, vagy elbukott... Ezt nem tudni. Azt tudni, hogy az merő ábránd, hogy akár csak a valóban teljesen magyarlakta területeket (lásd későbbi bécsi döntések) is vissza tudtuk volna szerezni.

A többi meg az a szint, hogy ha a nagyanyámnak lánctalpa lenne, tank lenne, nem a nagyanyám.

Bele lehet menni, hogy mi van ha nem az az uralkodó aki, mi van ha nincs meg a Casus Belli, vagy ha nem sikerül a merénylet, de ezekbe viszont teljesen fölösleges.

'Már leírtam, egyértelműen erősebb volt a magyar hadsereg, morálisan is sokkal jobb állapotban lett volna,'

Mármint 1918-ban?

Drága kérdező, tanulj egy kis történelmet pl. 1918-ban olyan "erős" volt a magyar gazdaság, hogy szén nem volt elég, hogy ne fagyjanak meg az emberek, ilyen "erős" volt a magyar gazdaság. A hadsereg olyan motivált volt, hogy 1918-ban a katonaszökevények napi rendszerességgel raboltak és gyilkoltak, olyan motivált volt a hadsereg. Károlyiék nem azért szerelték le villámtempóban a hadsereget mert a részeges Linder Béla ezt mondta, nem, azért szerelték le, mert egyáltalán nem volt irányításuk fölötte, a katonatanácsok lényegében véve önjáróvá tették egy kormány hadseregét, még az újjászervezett Nemezetőrség is, ami elvileg hűséges volt a Károlyi kormányhoz volt, hogy egyszerűen megszavazta, hogy márpedig ők nem fognak harcolni, és nem is harcoltak! Bartha Albert hadügyminiszter épp abba bukott bele, hogy ez a nagyon "motivált" magyar hadsereg nem volt hajlandó neki engedelmeskedni!

De lehetne hosszan sorolni, az a baj, hogy egy ötéves naivitásával hiszed azt, hogy bárki fenn tudta volna tartani erőszakkal Nagy-Magyarországot.

A román hadsereg meg egyáltalán nem volt jelentéktelen Romániának negyedmillió hősi halottja volt az első világháborúban, gondolom egy "jelentéktelen" hadsereg is simán elszenved egy ekkora vereséget...

Egy kis kiegészítő adalék a kérdezőnek a haderő feloszlatásáról:

[link]

Továbbá a trianoni diktátum egyik oka, hogy nemzetiségeink önálló nemzetállamokat akartak létrehozni, ahogy a többi európai nemzet is tette.

'A trianoni békének két fő oka volt. Az egyik, a nemzetté válás folyamata: 1848 és 1920 között a Rajnától keletre mindenhol a nemzetállamok kialakítása volt a fő cél, így jött létre a különböző országokban lakó olaszok közös hazája, továbbá a német nemzetállam, a sok balkáni nemzetállam illetve a világháború után a balti és az ír nemzetállamok. Elég ránézni egy nemzetiségi térképre, és látható, a nemzetek közötti településhatárok Nagy-Magyarországon belül húzódtak, nem messze attól a vonaltól, ahová a trianoni határok kerültek. A románok, szlovákok, szerbek régóta saját nemzetállam kikerekítésére törekedtek. A régi Magyarország nemzetiségi politikája ezt a folyamatot inkább csak siettette, de feltehető, hogy jobb nemzetiségi politika mellett sem lehetett volna ezt megfékezni. Kossuth Lajos már a 19. század derekán megjósolta, ha a dunai népek nem szerveződnek a nemzetek autonómiájára épülő közös államba, akkor a történeti Magyarországról egy vesztes fegyveres konfliktus után a nemzetiségi területek le fognak válni.'

A beszúrás innen van:

[link]