Miért mantrázza a többség a tények ellenére is, hogy Trianont nem kerülhettük volna el, milyen gondolkodás, lelkület kell ehhez?

"Lévén az OMM volt a fő aggresszor (ha tetszik, ha nem). "

Ezzel vitatkoznék. A fő agresszor és a világháború kirobbantója a cári Oroszország volt, a terrorista Szerbiáról már nem is beszélve. A többivel amúgy teljesen egyetértek, amit írtál.

'A fő agresszor és a világháború kirobbantója a cári Oroszország volt, a terrorista Szerbiáról'

De érdekes, eddig csak a németekről hallottam ezt...

Kérdezőnek:

Nem oszlatták fel a magyar hadsereget, feloszlott az magától. Azzal az országgal (OMM) együtt, amelynek a zászlajára felesküdtek és amely szintén pár nap alatt elpárolgott a semmibe. A katonák jelentős része rendezetlenül, sokszor fosztogatva özönlött hazafelé és esze ágában nem volt újra harcolni, ment haza, ahogy csak a lába bírta.

Utólag és papíron könnyű okoskodni, hogy mennyien voltak és hány hadosztályt lehetett volna belőlük kiállítani, csak éppen akkor és ott ez nem volt olyan egyszerű.

Mellesleg Linder Béla helyett már nov. 9-től Bartha Albert volt a hadügyminiszter, aki neki is látott az új hadsereg megszervezéséhez, csak éppen nemigen ment neki jelentkezők híján.

Továbbá az ország lakosságának felét kitevő nemzetiségeknek esze ágában nem volt Magyarországért harcolni. Erdély alapból bukta volt ez után (ott a románok abszolút többségben voltak).

A török példa erősen sántít: Kemál Atatürknek más volt a helyzete, az anatóliai hegyek között, a török lakosságú területeken könnyebb volt hadsereget felállítania, mint nekünk lett volna itt az Alföldön. Másrészt a törökök csak az elszakítandó török etnikai területek megvédéséért indultak harcba, nem az egész Oszmán Birodalmat akarták megőrizni. Magyarországon mindenki a teljes történelmi Magyarország megtartását tartotta alapfeltételnek, olyan verzió, hogy csak a magyarlakta területekért induljunk harcba, nem is létezett. A Károlyi-kormány is a teljes Magyarországot akarta megtartani.

Károlyi tényleg alkalmatlan és balfék volt, de senki más nem akadt, aki 1918 novemberében kormányt tudott volna alakítani Magyarországon.

'Magyarországon mindenki a teljes történelmi Magyarország megtartását tartotta alapfeltételnek, olyan verzió, hogy csak a magyarlakta területekért induljunk harcba, nem is létezett. A Károlyi-kormány is a teljes Magyarországot akarta megtartani.'

Sőt, az 1920-ban bemutatott magyar jegyzékek általában véve is a történelmi Magyarország egységének megőrzése mellett érveltek. Csak Erdély hovatartozása és belső berendezkedése kapcsán csillantottak fel kompromisszumos rendezést. Ez Az erdélyi kérdésről címet viselte, lényege pedig az alábbiakból állt:

-belső viszonyok svájci mintára történő rendezése

-a hovatartozás újragondolása

-lakosság véleményének megkérdezése

'Atatürknek sokkal, de sokkal nehezebb volt a helyzete, ott szinte polgárháborús helyzet volt, és magát a szuiltánt is le kellett győznie, aki hasonlóan hazaáruló volt, mint Károlyi.'

[link]

Károlyi ugyan alkalmatlannak bizonyult, amire vállalkozott, de lehazaárulózni mindezért durva lépés.

"Nem ez volt a kérdés, hanem az, hogy miért gondolkodnak ilyen hibásan az emberek?"

Nem tudom én is megpróbáltam meggyőzni sok embert, hogyha kiugranak a tizedikről, akkor féltávnál megtanulnak repülni, de valamiért eddig kevesen vállalkoztak rá, én sem értem miért gondolkodnak ilyen hibásan az emberek.

Kérdező téged marhára nem érdekel a valóság, te hinni akarsz valamiben, és nem érted, hogy más miért nem osztja ezt a hitet. Ennyiről van szó. Azért mert ez hit, hihetsz benne, hogy egyben lehetett volna tartani Nagy-Magyarországot, ezt semmi nem támasztja alá, ezért HIT!

Egyébként visszakérdek, a frontról valóban rendezetten visszatérő német császári hadsereg, amit csak részben demobilizáltak miért nem harcolt Kelet-Poroszország vagy Elzász-Lotaringia elszakítása ellen?

Az osztrákok miért nem harcoltak Dél-Tirolért?

A bolgárok miért adtak föl egy rakás színbolgár területet?

Majd, ha ezekre kiokoskodtad a választ elgondolkozhatsz azon, hogy, mennyire irreális lett volna egy soknemzetiségű birodalom egyben tartása.

Egyébként azt is megkérdezhetnénk, hogy az osztrák hazafiak miért engedték, hogy a rebellis magyarok saját államot kapjanak? Milyen jogon szakadtunk el? IV. Károly legitim a Szent Koronával megkoronázott uralkodó volt, mégis 1921-ben a Horthyhoz hű magyar alakulatok a törvényes 1000 éves hagyományainkat tisztelő királyunk ellen harcoltak holmi kis vízihuszárért, és később Horthyék ezt elkeresztelték királypuccsnak, mikor ő volt a bitorló? Na ezen miért nem gondolkodik senki sem? Ja mer', hogy a Habsburg restauráció nem lett volna reális, ja öregem, ahogy Nagy-Magyarország megtartása sem volt az!

"a többi hadsereget akkor miért nem oszlatták fel? Más ország talán jobb állapotban volt? "

Elfelejtesz egy nagy különbséget: a többiek a győztes oldalon fejezték be a háborút és rendelkeztek az antant teljes támogatásával. Erdélyben még a szászok is Bukarest oldalára álltak Budapesttel szemben 1919-ben.

"Az Oszmán Birodalom hódításokkal jött létre, az elvesztett területei csak olyanok voltak, mint számunkra Horvátország. "

Ennek semmi jelentősége. A 19. sz. elejétől létrejövő nemzetállamok nyelvi-kulturális azonosságtudat alapján kezdtek szerveződni, nem számítottak a történelmi, dinasztikus, feudális államkeretek többé. A magyarországi nemzetiségek pedig az első adandó alkalommal igyekeztek leválni Magyarországról. A Monarchia világháborús veresége ezt a pillanatot hozta el számukra. Éltek is vele.

Károlyi pedig tényleg naiv, idióta volt, aki csak kárt okozott, de ez nem hazaárulás. Ezen az alapon a nála nem sokkal több politikai érzékkel megáldott Horthyt is hazaárulónak nevezhetnénk az 1941-44-es balfékeskedése miatt.