Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Mit szóltok ehhez a homoszexualitással kapcsolatos kérdezz-felelekhez. Mennyire értetek egyet vele?
Azaz a 20 leggyakrabban feltett kérdés a homoszexualitással kapcsolatban.
E rövid tájékoztatóban a legfőbb, leggyakrabban felmerülő kérdések, melyeket keresztény hívők szoktak kapni különböző vitákban.
1)
K: Hogyan lenne a homoszexuális természetellenes, ha egyszer előfordul a természetben, állatoknál is?
V: A rák is előfordul állatoknál, tehát a rák sem természetellenes? A „természetellenes” nem azt jelenti, hogy valami a természetben nem fordul elő, hanem azt, hogy ellenkezik a normális, természetes állapottal.
2)
K: A „fóbia” azt jelenti görögül, hogy „félelem”, miért féltek a homoszexuálisoktól?
V: Nem félünk. A „fóbia” szó eredeti jelentése valóban „félelem”, de a szónak mára a jelentése szélesebb, jellemző jelentése „elutasítás”. Érdemes észrevenni: a homoklobbi sem „félelem” értelemben használja a szót, hanem „gyűlölet” értelemben, a homoklobbi szóhasználatában a „homofób” jelentése „homokosokat gyűlölő”.
3)
K: A „homofóbia” azt jelenti „embergyűlölő”, miért gyűlölitek az embereket?
V: Nem gyűlölünk senkit. S a „homofóbia” szóban a „homo” rész nem latinul van, így nem „ember” a jelentése”. A „homo” tag a görög „homosz” (azonos) szóból ered.
4)
K: A Biblia valóban elítéli a homoszexualitást, de a disznóhúsevést és a különböző anyagú ruhák viselését is, s még sok mást. Miért nem tartjátok be az összes bibliai parancsolatot?
V: A Bibliának egyes parancsolatai hatályukat vesztették Jézussal, míg a homoszexualizmus tilalma maradt.
5)
K: Csak az Ószövetség tiltja a homoszexualizmust, azaz ez csak a zsidókra vonatkozik. Ti mint keresztények miért fogadtok szót egy zsidó parancsolatnak?
V: Az Ószövetség nem tartalmazza Isten teljes tanítását, azaz nem érv, hogy mi van benne. Viszont pont a homoszexualitás tilalma benne van az Újszövetségben is, lásd Rómaiak I. fejezet.
6)
K: Jézus senkit sem ítélt el.
V: Mi se ítélünk el senkit. Viszont a bűnt elítéljük, ugyanúgy, ahogy ezt Jézus is tette.
7)
K: Jézus megbocsátást hirdetett, ti meg gyűlölködtök.
V: Megbocsátani csak annak lehet, aki bűnbocsánatot tart. Jézus sem bocsátott meg azoknak, akik nem ismerték fel bűneiket. A bűn elítélése nem gyűlölködés, hanem éppen ellenkezőleg: emberbaráti cselekedet.
8)
K: Isten elfogad mindenkit, a homoszexuálisokat is. Ti miért nem teszitek ezt?
V: Mi is elfogadunk mindenkit: gyilkost, homokost, pedofilt, szadistát, bármilyen más bűnöst. A bűnüket viszont elutasítjuk, ugyanúgy ahogy Isten.
9)
K: A homoszexuálisok eleve így születnek, nem tehetnek róla, hogy ilyenek.
V: A pedofilek, a pirománok, a szadisták is így születnek, azaz ez nem érv.
10)
K: Az orvostudomány a 70-es évek óta már nem tekinti betegségnek a homoszexualitást.
V: Egy emberi tudomány nem írhatja felül Istent.
11)
K: Isten megbocsátott a parázna nőnek a Bibliában. Azaz a homoszexuálisnak is megbocsát.
V: Mit mondott Isten a paráznának? „Menj és ne vétkezz többet”, azaz a bűnösnek megbocsátott, de felhívta, hogy ne folytassa a bűnözést. Isten a bűnösnek megbocsát, de a bűnnek soha.
12)
K: Miért avatkozzon bele az állam emberek magánügyébe?
V: Az állam eleve azért van, hogy beleavatkozzon emberek magánügyeibe. Ez minden társadalom alapja. Az ellenkező lehetőség az anarchia.
13)
K: Sok társadalomban, pl. az ókori görögöknél a homoszexualitás teljesen természetes dolognak számított.
V: Az ókori görögöknél a pedofília is annak számított.
14)
K: Az egyházak csináljanak, amit akarnak, nyugodtan diszkrimináljanak, de az állam adja meg a házasság lehetőséget két felnőtt embernek, azok nemétől függetlenül!
V: Miért csak két embernek, miért nem háromnak, ötnek vagy tíznek? Miért ne nevezhetne ezen az alapon bárki bármit házasságnak?
15)
K: Ti bűntelen vagytok? Ha nem, akkor miért beszéltek mások bűne ellen? Isten azt mondta, nézd a gerendát saját magadban, ne a szálkát másokban!
V: Nem vagyunk bűntelenek, ezért nem is ítélünk el semmit. Viszont a bűn felismerésére és megnevezése nem jelenti azt, hogy magunkat bűntelennek gondolnánk.
16)
K: A házasság magánügy, miért ne házasodhatna két egynemű? Ez nem érintené az ellenkező nemű házaspárok jogait.
V: A házasság nem magánügy, hanem egy társadalmi intézmény. Egy társadalmi intézmény tartalma pedig nem magánügy.
17)
K: Ha a homoszexuálisok nem házasodhatnak, az emberi jogaik korlátozása.
V: A házasság nem emberi jog, hanem egy társadalmi intézmény, melynek keretei a társadalmi konszenzustól függnek.
18)
K: Mindenkinek joga van a boldogsághoz!
V: A boldogság nem egy mindent lesöprő, elsődleges alapjog. A mutogatós bácsi attól lesz boldog, hogy mutogatja magát, senkit sem károsít ezzel, mégis az állam elveszi tőle “boldogságát”.
19)
K: Az EU megköveteli a homoszexuálisok egyenlőségét.
V: Az EU megköveteli minden ember egyenlőségét, de ebből nem következik, hogy külön homoszexuális jogoknak kellene lenniük, ezt az EU nem követeli meg.
20)
K: A homoszexuális házasság tilalma pont ugyanaz, mint hogy korábban a nőknek nem volt szvazati joguk!
V: A szavazati jog nem egy természetes jog, sok társadalomban senkinek se volt szavazati jog, azaz ez egy politikafüggő valami. Ezzel szemben a család fogalma természetes fogalom, mely már az ősközösségben is létezett.
válasza:Azta...izé fűzfán fütyülő rézangyalát...hogy finom legyek...
Vannak benne érdekes meglátások...Milyen szép keresztényi kifejezés, hogy homoklobbi :)
Az állam azért van, hogy beleavatkozzon az emberek magánügyeibe? Kíváncsian várom mikor jön ki az állami rendelet, hogy hány gyereket kell szülnöm, kihez kell férjhez mennem, hol nyaralhatok idén és hol kell dolgoznom. Mert az állam ezért van. De persze sosem avatkozik be mikor a férjemmel vitázunk, hogy kell e nekem még egy pár cipő...nem értem.
Szerintem a kirekesztés is bűn. És a pedofíliához azért nem érdemes hasonlítani a homoszexualitást, mert az kb. olyan mintha azt állítanám a szerelemből létesített szexuális kapcsolat az egyenlő a szexuális erőszakkal. A felnőttek homoszexuális kapcsolata mindkét fél beleegyezésével történik, úgy hogy tudatában vannak mibe egyeznek bele és ezzel másnak nem ártanak. Ami a pedofíliáról nem mondható el.
A legjobb a rákos kérdés: A rák szerintem nem természetellenes...de ilyen alapon az antibiotikumos kezelés, a lombikbébi, a szívátültetés is mind természetellenes, és mint ilyen üldözendő.
A 19-es és20-as kérdésre adott válasznak semmi értelme.
Még fejtegetném tovább is, de késő van. (Lehet lepontozni annak akinek nem tetszik a válaszom, magát minősíti vele. Jah és keresztény vagyok, nő és heteroszexuális)
válasza:
válasza:K: Miért avatkozzon bele az állam emberek magánügyébe?
V: Az állam eleve azért van, hogy beleavatkozzon emberek magánügyeibe. Ez minden társadalom alapja. Az ellenkező lehetőség az anarchia.
Húha, ezt az érvelést nevezem diktatórikusnak.... Az államnak nem az a feladata, hogy beleavatkozzon mások magánéletébe. Az állam ezáltal nem szabhatja meg azt, hogy a te pénzedből egy új kabátot , vagy egy új cipőt vegyél. Ahogy azt sem szabja meg, hogy mit ehetsz és mit nem.
"Az állam feladata a közjó szolgálata. Ennek megvalósításakor egyféle kiegyenlítő szerepet is betölt, amikor az egyes csoportok érdekeit védve az erkölcs és az igazságosság talaján a közjóra törekszik." Így a 19-es kérdés és válasz megint ferdít, mert az EU is egy államhoz hasonló egység ( ami egységet próbál alkotni )
K: Mindenkinek joga van a boldogsághoz!
V: A boldogság nem egy mindent lesöprő, elsődleges alapjog. A mutogatós bácsi attól lesz boldog, hogy mutogatja magát, senkit sem károsít ezzel, mégis az állam elveszi tőle “boldogságát”.
a francokat nem károsít , a mutogatós bácsi vagy a szatír kiskorúakat és teljesen " random " embereket vegzál, ahogy a pedofil is ,vagy az erőszak tevő. A homoszexuálisok meg semmilyen BTK-ban vagy PTK-ban foglaltaknak nem mentek neki, csak azért mert saját nemüket szeretik.
válasza:annyira fogalomzavaros a válaszoló, hogy az már-már klinikai eset.
1.
minden a természetben előfordul, az természetes ez az egyetlen definíció, amivel természeteset meghatározhatod.
a normális azt jelenti a normáknak megfelelő. a normák a társadalmi közmegegyezés tanai. valaha az sem volt normális, hogy a nőknek szavazati joguk legyen, meg az sem, hogy az ember szabadnak született. ez nem érv.
2.
értelmetlen kérdés értelmetlen válasz.
(de egyébként érdemes összevetni az előző válasszal, ahol a rákhoz hasonlítja a homoszexualitást. nyilván attól sem fél...)
3.
hülye kérdésre hülye válasz
4.-8.
mind a kérdező, mind a válaszoló nagyon hülye a bibliához.
Máté 5:
39. Én pedig azt mondom néktek: Ne álljatok ellene a gonosznak, hanem a ki arczul üt téged jobb felől, fordítsd felé a másik orczádat is.
40. És a ki törvénykezni akar veled és elvenni a te alsó ruhádat, engedd oda néki a felsőt is.
41. És a ki téged egy mértföldútra kényszerít, menj el vele kettőre.
42. A ki tőled kér, adj néki; és a ki tőled kölcsön akar kérni, el ne fordulj attól.
43. Hallottátok, hogy megmondatott: Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet.
44. Én pedig azt mondom néktek: Szeressétek ellenségeiteket, áldjátok azokat, a kik titeket átkoznak, jót tegyetek azokkal, a kik titeket gyűlölnek, és imádkozzatok azokért, a kik háborgatnak és kergetnek titeket.
a válaszoló következetesen azt gondolja, neki ugyanolyan jogai vannak, mint Jézusnak/Istennek. pedig nem. az alázat tanítása messze elkerülte.
nincs joga elítélni, nincs joga ellene tenni, egy joga van, hogy ő maga ellenáll a kísértésnek. minden mással a teremtő jogait bitorolja, ami konkrétan istenkáromlás...
9.
a válaszoló által felsorolt dolgokat csak akkor okoznak gondot, ha másnak ártanak vele (egyébként jellemzően ki se derül). a homoszexualitás még annak gyakorlása esetén sem árt másnak, szóval mi az összefüggés? egyébként a biblia a pedofíliáról nem igazán rendelkezik, max. abba lehet belemagyarázni, hogy (még) terméketlen lánnyal szexuálisan érintkezni ugyanaz, mint Onan bűne. ez csak azért necces, mert a legfiatalabb ismert anyuka 5 éves, de egyébként "normál" esetben is 10-12 éves korban előáll a termékeny állapot. (biztos ezzel akar érvelni???)
10.
remélem orvos helyett imádkozni szokott...
11.
lsd. korábban
12.
hülye kérdés.
13.
gyanús nekem ez a csávó, nagyon benne van ez a pedofília dolog...
14.
a válaszolónak teljesen igaza van. az állam szempontjából a házasság egy gazdasági szövetség (mindig is az volt egyébként) és arra épül, hogy a csoport erősebb, mint az tagok összege. nagyon helyes meglátás, hogy nem lenne szabad korlátozni a házasság fogalmát a résztvevők száma szempontjából sem.
(asszem nem pont így értette, de így járt)
15.
lsd. korábban
16-17.
lsd. 14
18.
a mutogatós bácsit azért korlátozzák, mert akinek mutogatja, az nem kíváncsi rá. ez a homoszexualitásra jellemzően nem igaz.
19.
nem kell külön homoszexuális jog. a jelenlegi korlátozást (pl. házasság csak férfi-nő), ami a homoszexuálisok jogainak csökkenését okozza, kell megszüntetni.
20.
nem tudjuk mi volt az ősközösségben.
a biblikus részt összefoglalva:
kedves válaszoló! Máté elég egyértelműen fogalmaz. szerest a b**it, ha bűnös azért, ha nem bűnös, akkor meg egyébként is
ha bűn és meg akar dugni, fordítsd oda a hátsó feled...
szóval szerintem jobban jársz, ha nem tartod bűnnek...
válasza:"A házasság nem magánügy, hanem egy társadalmi intézmény. Egy társadalmi intézmény tartalma pedig nem magánügy."
A házasság nem intézmény, hanem két ember életközössége. Guglizd ki. Tehát de, magánügy. És ha belerokkantok sem dumálhattok bele.
"A házasság nem emberi jog, hanem egy társadalmi intézmény, melynek keretei a társadalmi konszenzustól függnek."
De igen, az. Itt a tizenakárhányadik: https://www.youtube.com/watch?v=hyVJHpiHO8I
A társadalom nem határozhat arról, hogy kit szeressünk, kivel alapíthassunk családot.
Az emberek többsége pedig kellőképpen rugalmas és folyamatosan változik a felfogás is, fejlődik az egész. Pont ezért lesz elfogadott két férfi vagy nő között is.
"Egy emberi tudomány nem írhatja felül Istent."
Gondolom te valamelyik oltásellenes facebook-csoportból találtál ide. De feltételezem ha beteg vagy, a logikád szerint akkor gyógyszereket sem szedsz, hiszen felülírná a tudámy Isten akaratát.
"Ezzel szemben a család fogalma természetes fogalom, mely már az ősközösségben is létezett."
Lehet. De akkor miért akarod erőszakkal szabályozni?
Az, hogy vallási alapon közelíted meg teljesen érthetetlen. De ha majd Isten a fejét csóválná, még mindig ott a spagettiszörny.
1) Szerintem a rák is természetes dolog. Hasonlóan nem bűn, ha rákos vagy. Még csak nem is kötelező, hogy a rákot kezeltesd. Ennyit a hasonlatról.
2)-3) Feltetted saját magadnak ezeket a kérdéseket, aminek igazából semmi köze a melegek jogaihoz.
4-8) A mai társadalomban bármit, ami a Bibliában van, érvként használni társadalmi kérdésekben alaptalan.
9) Pedofilnak, szadistának, pirománnak lenni nem törvényellenes. Ellenben molesztálni, kínozni, gyújtogatni (más tulajdonát) tilos, azaz másoknak ártani. Kinek árt egy homoszexuális?
10) A Biblia nem szólhat bele a társadalom működésébe.
11) Megint csak a Biblia, mint érv.
12) Gratulálok, ~800 év filozófiai vitáinak végére tettél pontot önhatalmúan. Mintha én kijelenteném, hogy Isten nem létezik.
13) Ezzel megint értelmes ember nem érvel, de pro, se kontra. Irreleváns egy mai kérdésnél.
14) Én még ezzel is együtt tudnék élni. A polgári házasság egy nagyon erős jogi kapcsolatot teremt két ember között, aminek az alapja általában szerelem és közös élet. Miért ne lehetne két feleségem, vagy éppen egy férjem meg egy feleségem, akik egymással is házasok?
15) Megint vallási kérdés és válasz.
16) Két ember polgári házasságának egyedülálló jogi és így gazdasági lehetőségei vannak. Miért kell, hogy ők különböző neműek legyenek, ha sem a szerelem, sem a szex, sem a gyerekvállalás nem feltétele a házasságnak? Ez erősen sérti az egyenlő jogok alapelvét.
17) Lásd 16-os válaszom
18) Ismét a másoknak ne ártsunk feltétel odabiggyesztésével gondol erre minden, nem kötekedni akaró ember.
19) Lásd 16-os válasz
20) Lásd 16-os válasz
válasza:Ennyi hülyeséget még életemben nem láttam. Látszik, hogy mennyire ostobák a keresztény emberek. Egy "isten" megparancsolta nekik, hogy a meleg ember elítélendő, de az ember elítélése bűn. A keresztények miatt tart itt az ország. Sok id*óta. Sátán Atyánk soha egy embert nem ítélt el, mégis ő a "gonosz". Szűk látókörű barmok.
Ave Santanas!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!