Azok a lányok, akik örökölten szép arcúak, és mindössze annyit tesznek az alakukért, hogy nem zabálnak 10 után nutellás kenyeret. - Azok hogy jönnek ahhoz, hogy csakis testépítő srácokkal állnak szóba? 24F

Erre már nekem is válaszolnom kell. Az utolsó hozzászólásodnak sok értelme nincs. De a kérdésre reagálnék. Mivel én "Tudomány" témakörben szeretek itt írogatni, ezért tudományos leszek, de ami tudomány nélkül is kitűnik, hogy minden egyes mondatod egy panasz. Én azt mondanám, hogy egy szép lány visszautasított téged valami miatt, és erre fel ez a nagy patália. De ez nem is lenne gond, ha az állításaid nem lennének mind cáfolhatók. Lássuk tehát.

"Azok a lányok, akik örökölten szép arcúak, és mindössze annyit tesznek az alakukért, hogy nem zabálnak 10 után nutellás kenyeret" - Ez az állítás férfiakra ugyanúgy igaz. Vannak, akik olyan alkatot örököltek, hogy semmit sem tettek, másoknak küzdeni kell érte. De ez mindig is így volt - akár férfiakról, akár nőkről legyen szó. Azért senkit nem hibáztathatsz, mert úgy néz ki, ahogy. Oké, tudom, ez tök igazságtalan, de az élet nem az igazságosságáról ismert. Ebbe bele kell nyugodni.

"Azok hogy jönnek ahhoz, hogy csakis testépítő srácokkal állnak szóba?" - Ezt nagyon nem értem. Mintha te megszabnád, hogy kivel álljanak szóba. Ez rendjén is volna, de ha ilyen szinten előírunk viselkedésmintákat, akkor az már régen nem demokrácia, hanem diktatúra. Szóval ha te diktatúrát akarsz, akkor rendben is volna a dolog, de ugye tudod, hogy akkor neked is a szigorú szabályok mentén kéne élned? Lehet, hogy rád olyan törvény vonatkozna, hogy még lányokkal sem állhatnál szóba. Egy diktatúrában sosem tudni. Ha viszont demokratikus rezsimet akarunk (rezsim itt nem egy pejoratív értelmű kifejezés), akkor kell hagyni egy bizonyos szabadságot az embernek. E nélkül nem működik. Ha megszabjuk, ki kivel állhat szóba, akkor az nem demokratikus rezsim, mert a legalapvetőbb szabadságjogától fosztasz meg embereket. Mondhatni, akinek gondolatai nem egyeznek a mindenkori hatalommal, azzal nem lehet szóba állni. De ez már problémás.

"Értem az anyagi "igazolást", értem a céltudatosságot, mint vonzalmi tényezőt" - Ezek vonzalmi tényezők. Számos más tényező mellett. Tehát nem kizárólagosak. Akkor miért tünteted fel őket úgy, mintha csak ezek léteznének?

"Te" csak simán szerencsés alkatú vagy, mégcsak nemis fittness- guru" - Megismételted azt, amit a kérdésben, de az E/2 személy mégis csak azt mutatja, mintha valakinek címeznéd ezt. De mégis kinek? Akkor most ez csak nőknek szól? Nekem férfiként nem egyértelmű, hogy akkor ezt most magamra kell vennem, vagy sem? Mondjuk itt tényleg csak ismételsz.

"akkor hogy jössz ahhoz, hogy nálad rendszeresen magasabb kaliberű csávókat választasz?" - Ez is ismétlés, de itt érzek valami féle negatív fennhangot. Ez a "hogy jössz ahhoz" szöveg tipikusan egy zsarnokoskodó fennhang. Mintha a fentebb már említett diktatúra vezetője te akarnál lenni. Ja, akkor király élet van... De ha más vezeti ezt a diktatúrát, akkor szívás. Erre mondják, nem mindegy a f.....z melyik végén áll az ember... Tehát te vagy az, aki meg akarja másoknak mondani, hogy viselkedjenek. És ha neked egy homo azt mondaná, hogy most pedig lesz.pod? Akkor megtennéd? Félreértés ne essék, semmi bajom a melegekkel, de az úgy rendben lenne szerinted? Mert akkor miért kényszerítenél másokat? Ha te kényszerítesz, téged is kényszeríthetnek, nem?

"Köcsögség, mert kizárod a "nem kockahasú, de bőven sportos" társadalmi réteget." - Ez így teljességgel értelmezhetetlen. Szóval bőven sportos, de nem kockahasú. Hogy mi van? Ezt így tényleg nem tudom nagyon értelmezni, nálam okosabb ember kéne ide. De honnan is indultunk? Szóval akkor ezek szerint egy kövérebb pasi nem találhat magának nőt? Pedig számos példa van rá. De te nem is ezt állítod, hanem, hogy a sportosabbakat zárja ki, akik nem kockás hassal bírnak. Na ez így végképp marhaság. Ezek szerint egy jó alkatú nő, aki nem sportol, nem jár olyan pasival, akinek nincs kockahasa, de sportos? Ez tipikus olyan állítás, amire - és most emlékeztetnék mindenkit, hogy a "tudomány" témakörben szoktam írogatni - azonnal kérek egy alátámasztást. Bármilyen kutatást, ami ezt igazolja, mert én ezt már végképp nem hiszem el. Egyáltalán a nem kockahasú, de sportos az egy társadalmi réteg? Hát én tanultam társadalmi rétegekről, de mintha picit mást értettünk volna alatta...

"Aztán meg jössz sírni, hogy Pumped Gabo félrekukkantott." - Fogalmam sincs, ki az a Pumped Gabo, de nekem úgy tűnik, de jöttél ide sírni, mert valaki nem akart lefeküdni veled.

"Annyira meg vagytok vezetve, hogy az igazi, kulturált, kommunikatív srácokat kizárjátok, egy action-manért cserébe, aki maximum autószerelő." - Oké, itt áttértél E/2-ből T/2-be, vagyis valószínűleg elkeseredésedben már az egész női társadalomnak címzed a problémádat. Oké, ez rendben is volna, de mégis mi a fenét akartál ezzel a mondattal? Tehát azok a nők, akik definíció alapján jó testalkatúak, és nem sportolnak visszautasítják a kulturált, kommunikatív srácokat egy autószerelőért, aki jól tud dugni? Ezt a kijelentést minél inkább vizsgálom, annál nevetségesebb lesz. Először is, hogy jönnek ide az autószerelők? Másodszor, én úgy tudtam, hogy a jó kommunikációkészség az inkább előny, semmint hátrány, csakúgy mint a kulturált viselkedés. De szerinted nem, mert egy kulturált és kommunikatív pasinak esélye sincs egy autószerelővel szemben. Hát WTF? Arról nem is szólva, hogy egy autószerelő is lehet kommunikatív meg kulturált, ezt nem ettől függ. De most megint az jön, hogy kíváncsi vagyok, szóval én erről valami empirikus kutatást mindenképpen megnéznék - már ha van ilyen. Arról nem is szólva, hogy mennyire lenézed az autószerelőket. Most vagy egy autószerelő csapta le a kezedről az imádott csajt, vagy a legutóbbi kocsiszervízelésed nagyon rosszul sikerült, és azóta is folyik a motorolaj...

Ennél már csak az a szebb, hogy azt állítod, a jó alkatú, de nem sportoló csajok meg vannak vezetve. Vagyis őket manipulálják. Oké, ez rendben is volna. De akkor mondd már el, hogy ki manipulálja őket. Apropó, most jön az a rész - de ezt úgyis tudod - hogy kíváncsi lennék az alátámasztására ennek az állításnak.

"Aztán jön a feminuzmus, hogy "úgyis mi döntünk, és kész"" - Direkt a kétszeres idézőjel a végén. Ajjaj, én azt látom, itt a fogalmak kezdenek picikét összekeveredni. Meg úgy a dolgok is. De még mennyire! A feminizmust lehet szidni, ezzel nincs is semmi gond. De a feminizmus egy politikai fogalom. Ha ez az egész szöveg a feministákról szólt volna, és a "Politika" kategóriába lenne, akkor rendben is volna. De ha egyszer egy politikai irányzatot szidsz, akkor politikai érvekkel támaszd alá, ne autószerelőkkel meg kommunikatív srácokkal. Egyáltalán hogy jutottál el erre a következtetésre? Hát öregem, ha te ilyen következtetéseket levonsz, akkor übereled a társadalomtudósokat is. Összegzem neked az általad eddig felvázolt következtetéseket: Vannak a szép, jó alkatú nők, akik nem sportolnak, de a kockás hasú fiúkat szeretik, mert a nem kockás hasú, de sportos pasik nem jönnek be nekik; viszont lefekszenek inkább egy autószerelővel, mint egy kulturált kommunikatív sráccal, szóval feministák lesznek. Hogy mi van????????????????? Ennek az egésznek semmi értelme! Hát ezért szúrt nekem már elsőre ez az egész, nekem aki nem is a "Szexualitás", hanem a "Tudomány" témakörben szoktam írogatni, mert itt nemhogy koherencia nincs, de olyan zagyvaság van, ami felett nem tudtam elsiklani. Hát ennek az egésznek semmi értelme. És ráadásként bejön még egy politikai jellegű irányzat is ide. Hát kész káosz, komolyan mondom.

"Ok, de ha még egy bőgő nőt meglátok, feljelentem garázdaságért." - Na, de csak elértünk a jogig. Jó, most akkor idézek:

"Garázdaság

339. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a garázdaságot

a) csoportosan,

b) a köznyugalmat súlyosan megzavarva,

c) fegyveresen,

d) felfegyverkezve vagy

e) nyilvános rendezvényen

követik el."

Ezek szerint az, hogy valaki sír, az egy olyan kirívóan erőszakos, közösségellenes magatartás, amely alkalmas arra, hogy másokban riadalmat, vagy megbotránkoztatást keltsen. Hát érdekes... Mindenesetre nem akarok belekötni, de a sírás nem erőszakos cselekmény, ennek alaposabban nézz utána.

De oké, igazat adok neked - egy feltétellel - ha az összes olyan bírói ítéletet előszeded a rendszerváltás óta eltelt időszakból, ahol valakit jogerősen elítéltek garázdaságért csak azért, mert sírt. Na jó, könnyű dolgod van, nem kell sokat keresgélni, ugyanis ilyen bírói ítélet még nem volt. Ja, de te diktátor akarsz lenni, akkor meg a bírók is azt csinálják, amit te mondasz... Oké, bocs, én kérek elnézést...

Na, a tudomány oldaláról is alaposan sikerült az írásod körülvesézni, de még mindig nem értem, hogy ez miért lenne több, mint puszta panaszkodás...

Szerintem inkább nézz fel a rosszlányo... (a többit nem írom le, nehogy kitiltsanak), hidd el, jót tenne neked.

Asszem több mondanivalóm nincs.

#12:

nagyon kész válasz volt, sajnos viszont bebizonyították, hogy az interneten nagyon rossz hatásfokkal lehet meggyőzni az embereket.

( [link]

#kérdező:

szóval még narkózol is... :D

lehet mégsem csak azzal lesz a baj, hogy nincs kocka hasad, és nem autókat szerelsz... :D