Miért nagyobb érték egy nő szüzessége, mint egy férfié?

"Képzeld, nem. Én a feleségemet 24 éves korában, szűzen ismertem meg. Se nem rusnya, se nem kattant. De vajon nekem mennyire lett volna jó ajánlólevél, ha 24 évesen nem lett volna még senkim?"

Exem (igen, férfi) meg 28 éves volt, amikor elveszítette a szüzességét velem, erre mit lépsz? Alighanem azt, hogy szabályt erősítő kivétel az eset, de ezt én is ugyanúgy rámondhatom a te személyes példádra. Éppen ezért nem az anekdotikus érvelésnek, hanem a témában végzett felmérések lecsekkolásának vagyok a híve. Ez az élet iskolája duma, amivel te jössz, sajnos mindig kevés lesz az objektív tények szerinti általános tendenciák viszonylatában.

"Elég világos szemléltetés csupán annyi is: a nők el tudják adni súlyos milliókért a szüzességüket bármikor"

Értem, hogy vannak olyan emberek, akik fetisizálják a nők szüzességét, és emellett pénzük is annyi van, hogy azt se tudják, mit kezdjenek vele, de ez nem reprezentálja a férfiak többségének a női szüzességhez való hozzáállását.

"Egyszerűen logikai agyf.sz, amit mondasz. Vedd már észre, amikor zsákutcában vagy egy vitában."

Nem hittem, hogy szükséges lesz, de akkor pontosítok: a szűzként való férjhez menetel elvárása nem volt önmagában való, elvárt volt az is, hogy onnantól csak a férjével feküdjön le a nő, értelemszerűen, ahogyan egyébként manapság is monogámiát követel a legtöbb párkapcsolat a benne résztvevő felektől, eddig tiszta. Senki nem állítja, hogy a szűzként való házasodás teljes garanciát jelentett valaha is arra, hogy a születendő gyerekek apja a férj lesz, de talán számodra is belátható, hogy

1. egy férjhez adott, pénzkereső munkát nem végző, internet, telefon és elektromos háztartási gépek nélkül élő nő szociális hálója sokkal szűkebb, mint ma kb. bármelyik nőé a nyugati társadalmakban.

2. a szűzhártya állapota egy elég könnyen felmérhető kondíció (szemben mondjuk azzal, hogy mivel töltötte az idejét Mariska abban a 2 órában, amíg Józsi magára hagyta), szóval nem csoda, hogy kitüntetett figyelem irányult rá.

3. attól, hogy valami egy NORMA, nem pedig egy olyan törvény(szerűség), amit intézményes eszközökkel be lehetne tartatni 100%-os hatékonysággal, még hatással van az ember pszichéjére és viselkedésére, ezért nem elhanyagolható a jelenléte.

Persze lehet ezt még cizellálni, hozzáírhatom, hogy ez a norma egy olyan világban volt a mostaninál sokkal szélesebb körökben elterjedt, ahol egyébként is úgy tekintettek a nőkre társadalmi szinten, mint a férfiak tulajdonára, és ilyen módon a saját testükkel sem rendelkezhettek szabadon, a szüzesség "fetisizálása" pedig ennek a berendezkedésnek volt a hozománya stb., de van egy olyan benyomásom, hogy egy társadalmi hatások létezését kétségbe vonni hajlamos emberrel vitázom, úgyhogy nem hiszem, hogy érdemes lenne ráfeküdni erre a vonalra.

"Na csak most te teljesen másról beszélsz, mint eddig."

Végig ugyanarról beszéltem, sosem mondtam, hogy ez a mítosz nem létezik/létezett, evidensnek gondoltam, hogy ez alatt a kérdés alatt azt boncolgatjuk, hogy miért alakult ki.

"Nem sok fültágítós szereplő jut így most eszembe hirtelen."

Én se sok fiatalt ismerek a valóságban, aki farmerdzsekivel vagizik, azért világos, hogy archetípust írsz körbe (egy olyat, amibe szerinted passzol a fültágító, mert hát nyilván attól lesz valaki nyerő a lányoknál).

"Most akkor amerikai szitkomban látott, vagy személyes sértődés?"

Ha még egyszer elolvasod a bekezdést, feltűnhet, hogy a szitkom karaktert a rosszfiú archetípusodra írtam, a személyes traumát meg arra a részletességre, amivel kifejtetted, hogy az általad észlelt valóságban a lányok hogy viszonyulnak az olyan jófiúkhoz, amilyen nyilván te is vagy. Sajnálom, hogy a gimis crushod nem viszonozta az érzéseidet, de ez nem a komplett női nem keresztje.

"Az elvek - szemben az általad mondottakkal - gyorsan cserélődhetnek. Még egy adott ember életén belül is megesik, de generációkon átívelve egészen könnyen, hiszen nem egy öröklött, hanem egy tanult viselkedés."

Képzeld, az elvek is öröklődhetnek generációkon átívelően olyan módon, hogy az idősebb generáció áthagyományozza a világlátását a fiatalabbra, többek között erről szólnak a társadalomtudományok. Ez nem jelenti azt, hogy ami egyszer bevésődött, az az emberiség történelmének végéig kísérni fog minket ugyanazzal az intenzitással, de azt igen, hogy egyes normák makacsabbak, mint mások. Ha eddig nem lett volna világos, a női szüzesség nagyra becsültségéről is azt gondolom, hogy sokkal kisebb mértékben van jelen, mint évszázadokkal ezelőtt, és remélhetőleg ez a tendencia folytatódni fog, mert elképesztően káros hozzáállás.

"Na jó, én kétszer is megpróbáltam..."

Attól, hogy megideologizálod a kettős mércédet, még nyilvánvaló, hogy ez egy férficentrikus megközelítés, ami nem a nő (tudod, akinek a testéről szó van) életminőségét helyezi előtérbe, hanem az ő majdani szexuális partnerének az egóját. Nem értem, mi nem tetszik azon, ha ezt kimondom, mikor te is végig azt hangsúlyoztad, hogy a nő szüzességét elvevő férfi milyen kiváltságos helyzetben van.

#70 egy nő örül a nice guy-nak, és örömmel használja. Barátságnak gondolja a viszonyukat, de valójában ez egyoldalú kihasználás. A nice guy megpróbál a nő kedvére tenni, és figyelmes vele (a figyelmesség a férfi "fizetőeszköze" és a nő első számú igénye), annak reményében, hogy a nő ezt majd egy intim kapcsolattal és szexszel viszonozza (ez ugye a női "valuta" és a férfi első számú igénye). Ebben a reményében a nice guy általában csalódik, mert a nő elég hamar beskatulyázza a friendzone-ba, ahonnan még a ravaszabbak is csak üggyel-bajjal kászálódnak ki, hát még ő. A nice guy megalázkodik a nő előtt és tudomására hozza, hogy feltétel nélkül és készségesen, kvázi "ingyen" a rendelkezésére áll, és szüksége van a nőre, aminél lelombozóbb üzenetet nem is küldhetne neki. Hiszen ha a nő őt játszi könnyedséggel megkaphatja, akkor azt fogja érezni, hogy egy kicsit több utánajárással bizonyosan egy sokkal jobbat is kaphatna. A nőknek pedig evolúciós kötelességük csak a legjobb hímmel párosodni, mert a nők reprodukciós erőforrása erősen korlátos, nem úgy, mint a férfiaké.

A nice guy alapvető félreéértése, hogy a nő valamiféle előzetes szolgálatért cserébe menne bele az intim kapcsolatba. A valóság ezzel szemben az, hogy a nő azzal a férfival lép intim kapcsolatba, aki vonzza, akire gerjed. Az önazonos, magabiztos férfiak, akiket érdekel ugyan a nő, de nincs égető szükségük rá, nem függnek tőle és főleg nem kínálják fel magukat "ingyen", ezek vonzzák a nőket. Egy nice guy az ilyen faszik árnyékában általában a lelki szemetesláda vagy a B-terv szerepét tudja csak a nőnek betölteni.

"Exem (igen, férfi) meg 28 éves volt, amikor elveszítette a szüzességét velem, erre mit lépsz? Alighanem azt, hogy szabályt erősítő kivétel az eset, de ezt én is ugyanúgy rámondhatom a te személyes példádra."

Ez nem személyes példa, ahogyan már mondtam - és ez beszédesebb a te egyedi esetednél -, a nők el tudják adni a szüzességüket. A férfiak azért fizetnek sokszor, hogy elvegye tőlük valaki.

Ez pedig nem egyedi, kirívó eset, hanem nagyon is megszokott, ismert jelenség.

És miért "fetisizálják" ezt a férfiak? Nos, pontosan ugyanazért, amiért a nők nem fizetnek egy férfi szüzességéért.

Persze, lehetsz valami szexista pitsa, de nincs olyan, hogy "az álnok férfiak", akik ilyen csúnyán viselkednek. A férfiak a nemüknek megfelelően viselkednek, ahogyan a nők is.

Ezek nem véletlenszerűen alakulnak ki, és nem is reklámok, vagy óriásplakátok alapján.

"Nem hittem, hogy szükséges lesz, de akkor pontosítok: a szűzként való férjhez menetel elvárása nem volt önmagában való, elvárt volt az is, hogy onnantól csak a férjével feküdjön le a nő, értelemszerűen, ahogyan egyébként manapság is monogámiát követel a legtöbb párkapcsolat a benne résztvevő felektől, eddig tiszta."

Csakhogy a monogámia megkövetelése teljesen működőképes nem szűz házastárssal is, és megfordítva: szűzzel sem kivitelezhetőbb az.

"Senki nem állítja, hogy a szűzként való házasodás teljes garanciát jelentett valaha is arra, hogy a születendő gyerekek apja a férj lesz"

Milyen egy takonygerincű vagy.😀 Hadd idézzek - szerencsére itt a kimondott szó megmarad, rossz hír ez a maga szavába belegabalyodó idiótáknak:

*Egyébként a női szüzesség = érték egy feudális berögződés azokból az időkből, amikor még nem voltak épkézláb védekezési módszerek, a férjurak meg biztosak akartak lenni abban, hogy az asszony az ő gyereküket hordja ki, nem pedig valaki másét kell eltartaniuk és rájuk hagyni minden örökségüket, amikor üt az óra.*

"1. egy férjhez adott, pénzkereső munkát nem végző, internet, telefon és elektromos háztartási gépek nélkül élő nő szociális hálója sokkal szűkebb, mint ma kb. bármelyik nőé a nyugati társadalmakban."

Te most azt akarod bebizonyítani, hogy ekkoriban nem volt könnyen kivitelezhető a házasságtörés. Túl azon, hogy ez blődség, hiszen mint mondtam, az asszony ekkoriban még 0-24-ben otthon ült, míg a férj ekkor nem napi 8 órában, hanem reggeltől estig dolgozott mint; de mindez nem is számít, mert a fókuszt veszed el: miben lehetett biztos a férj azáltal, hogy a később született gyerekei az ő gyerekei, és nem csalta meg a felesége, ha házasságig szűz volt? Erre válaszolj, te stand-up művész.😀

Vagy, be is ismerheted, hogy igen, ez ordenáré hülyeség volt, de te csak letagadod saját szavaidat, és egyre kacskaringósabb irányokat veszel fel.

"2. a szűzhártya állapota egy elég könnyen felmérhető kondíció"

Igen. Egyetértünk. És mire kondíció? Hogy akkor nem szexelt még mással. És ez miben biztosíték, hogy a későbbi gyerekek a férjé lesznek, szemben egy olyan nővel, aki nem volt szűz?

Hadd jegyezzem meg ezt a "nő nem rendelkezhet a saját testéről" szóvirágot, mert annyira tipikus a hozzád hasonló "öntudatos, erős és független nő"-kre, akik a "patriarchális társadalom elnyomásának béklyóit" akarják levetni, többek között ilyen toposzokra hivatkozva kiáltani az abortuszjogért. Persze, a logika hasonlóan erős alapon áll, egy a szellemi közösség, minthogy igen, a nő a saját testéről dönthet. Csakhogy a magzat nem a saját teste, hanem egy különálló test.

Bámulatos tündöklő szellemi nagasságok - sokat láttam már, hidd el, nehéz újat mutatni.

"Én se sok fiatalt ismerek a valóságban, aki farmerdzsekivel vagizik, azért világos, hogy archetípust írsz körbe (egy olyat, amibe szerinted passzol a fültágító, mert hát nyilván attól lesz valaki nyerő a lányoknál)."

Nem? Láttad már Azarhiát? Ha már amerikai tinifilmek, ott pont az iskolai focicsapatok kabátai/pulóverei a menők. Letörne a nyelved, ha elismernéd, hogy igen, megint hülyeséget mondtál?

"Ha még egyszer elolvasod a bekezdést, feltűnhet, hogy a szitkom karaktert a rosszfiú archetípusodra írtam, a személyes traumát meg arra a részletességre, amivel kifejtetted, hogy az általad észlelt valóságban a lányok hogy viszonyulnak az olyan jófiúkhoz, amilyen nyilván te is vagy. Sajnálom, hogy a gimis crushod nem viszonozta az érzéseidet, de ez nem a komplett női nem keresztje."

Kedvesem, olvasgass akár csak itt egy kicsit többet... Kérdéseket, és válaszolókat.

---------

#72

"Hiszen ha a nő őt játszi könnyedséggel megkaphatja, akkor azt fogja érezni, hogy egy kicsit több utánajárással bizonyosan egy sokkal jobbat is kaphatna. A nőknek pedig evolúciós kötelességük csak a legjobb hímmel párosodni, mert a nők reprodukciós erőforrása erősen korlátos, nem úgy, mint a férfiaké."

Pontosan. Ezt írtam le némiképp hosszabban és kifejtősebben, de disznók elé vetett gyöngy volt. Ugye, bizonyos szint felett már nem megyünk bizonyos szint alá.

#72

Azt értem, de én nem erről beszéltem, hanem arról, hogy aki te bunkónak látsz, az simán lehet kedves a nővel, akinek az a fontos, hogy vele legyen kedves, az hogy mással kedves nem számít, nincs latban. Akkor se, ha tudja, hogy mással bunkó (ez benne van a 68-as linkben)

#75

Én se támadásnak vettem, nem is támadtam és ráadásul rossz kommentre is hivatkoztam, a 69-ben van a link. Egyébként nagy részt szerintem egyet értünk. Mondjuk az is kérdés, hogy a nice guy-ok közül mennyi a valóban nice guy és mennyi az, aki csak megjátsza, hogy nice guy, mert az hiszi így tud egy nő kegyeibe férkőzni, mert vannak ilyenek is bőven

De amúgy a kedvedért:

"miben lehetett biztos a férj azáltal, hogy a később született gyerekei az ő gyerekei, és nem csalta meg a felesége, ha házasságig szűz volt?"

Amikor a "biztos akart lenni" kifejezést használtam, NEM arra gondoltam, hogy a 10 évvel később születő gyerek apjának a kiléte lesz bebiztosítva a feleség lánykori szüzessége által – erre a monogámia normalizálása szolgált – , hanem arra, hogy a frissen elhált házasságban potenciálisan születő gyerek így meglehetősen nagy valószínűséggel a férjtől fog származni, és tudni lehet, hogy nem egy két héttel korábbi kósza numera eredménye. Ez egy megfelelő okfejtés, vagy van még szó, ami nem tetszik?

"#73 Érdekel amúgy téged a másik nézőpontja, vagy csak azért jöttél, hogy fölösleges kötözködéssel levezesd a feszkót idegeneken? A fültágítóra való ráfixálódásodnál már leeshetett volna, hogy nem a lényegi mondanivalót támadod, hanem a szóhasználatot, én voltam a kelleténél jóhiszeműbb veled szemben, ennyit mindenképpen beismerek."

Milyen ráfixálódásról beszélsz? Te vitted el ebbe az irányba, hogy az érdemi tartalomról - amire nincs valós válaszod - más irányba tereld a fókuszt.

Amiről én beszélek drágaságom, az nem személyes sértettség, hanem egy általános jelenség - ezt próbálod elvitatni, és hol amerikai szitkomnak, hol egyéni, sajátos tapasztalatomnak feltüntetni. Szerinted miért létezik ennek a viselkedésformának általános használatban még külön elnevezése is, friendzone megjelöléssel?

Axiómákról nem szokás vitát indítani. Olyan, mintha egy kő alatt élnél.

"Amikor a "biztos akart lenni" kifejezést használtam, NEM arra gondoltam, hogy a 10 évvel később születő gyerek apjának a kiléte lesz bebiztosítva a feleség lánykori szüzessége által – erre a monogámia normalizálása szolgált – , hanem arra, hogy a frissen elhált házasságban potenciálisan születő gyerek így meglehetősen nagy valószínűséggel a férjtől fog származni, és tudni lehet, hogy nem egy két héttel korábbi kósza numera eredménye. Ez egy megfelelő okfejtés, vagy van még szó, ami nem tetszik?"

Én értem, hogy mit mondasz, te nem érted, hogy ez bornírt érvelés. Gyerek a legritkább esetben lesz a nászéjszakából, és ahogyan mondtam, ha korábbi dugásból volna a gyerek, feltűnne, ha mondjuk 6. hónapra születne a házassagkötéstől számolva a baba. De még az is, ha a 8. hónapra.

Hogy az előtte levő két hétben nem esett teherbe, ez annyira marginális értéket mutat, ami statisztikailag egyszerűen értelmezhetetlen, utána pedig már a nászéjszaka másnapján lehet akárkivel az a nő.

Te viszont konkrétan és idézve azt mondtad, hogy így lehetett _biztos_ a férj, hogy a saját gyerekeit neveli fel, és az örökségét a saját gyerekére hagyja.

Monogámia szüzességgel vagy anélkül pontosan ugyanannyira betartható egy házasságban. A férj előtti szex pedig legfeljebb a nászéjszaka előtti egy-két hétben foganhatott babát teszi kérdőjelessé. Amiről te beszélsz, az a gyakorlati értelemben nulla védelem.

Elismered, hogy fasságot írtál, vagy görgeted még tovább a semmit? Ebből sehogy nem jössz ki, akárhogy forgatod.

"A 72-es szépen leírja, hogy a férfiak (egy része) hogyan jár túl a nő eszén, még tudat alatt is. Bár a kérdéshez ennek konkrétan mi köze?"

Hú, ezek a mocsok férfiak... Felesleges is téged meggyőzni próbálni, te nem az ismeretek hiányából vallod azt, amit, a tudás még kipótolható lenne, de nálad a mögöttes háttér a szexista férfigyűlölet, mint azt már többször elhintetted.

Vallási fanatikusokkal nem építhető fel érdemi párbeszéd.