Lehet, hogy hülye vagyok, de nem azért lett az elmúlt 10-15 évben annyi meleg, mert a társadalom elvárások a trend is megváltozott?

Valamelyikőnk nagyon keveset tud a rendszerváltás előtti időszakról, mert én azt egyáltalán nem jelenteném ki egy olyan korszakra, hogy stressz mentes, amiben egy család letagadja, hogy a saját egyetemista fiát a kormány lelövette, mert szabadságot akart a népének.

Egymás beárulásairól, az erőltetett/"terv szerint haladó" ipari folyamatokról nem is beszélve.

A gondolatmeneted nem rossz, de a szocializmust nem kell visszasírni. Nem igazán látták át a helyzetet azon kevés öregek sem, akik visszasírják.

ezért nem a rendszert kell hibáztatni

bár tény hogy a vasfüggöny kicsit visszafogta a dolgokat, hozzánk lassabban jutott el az információ. nem azér tnem voltak nálunk hippik sem pl. mert nem lett volna rá igény egyesek részéről, hanem mert tudta a fene hogy ez anno kint divat volt :D

egyébként meg a kapitalizmus sem hibás semmiben... lehet azt is jól csinálni, ott van példának amerika. tudom, sokan nem szeretik őket, na de mégis meg lehet nézni hogy élnek :) ott senkinek nincs semmi baja (persze kivétel ott is van, de az átlag életszínvonal sokkal jobb mint nálunk)

nem az a probléma hogy épp milyen rendszer van, hanem az, hogy ellopják fent a pénzt

pártfüggetlenül, aki épp ott van, lop, ez tény

pénz nélkül pedig minden rendszer szar lesz

nem mellesleg egy kis háttérinfó: anno a régi rendszerben nagyon sok hitelt vett fel az ország, abból volt betömve az emberek szája

nem azért volt úgymond jólét, mert ennyire jól működött

az mind mind hitel volt

amit most nyögünk vissza, ezért is állunk ilyen szarul

Mert szerinted a "szocialiták" nem voltak csalók? Hogy lehet még most is bekajálni azt a sok szennyet, amit Kádár papáék letoltak a jónép torkán?!

Azoknál nagyobb csaló nincs, adósságspirálba sodorták az országot, és idegen ideológiai moslékkal akarták elnyomni a nemzettudatot. Az pedig, hogy nem volt munkanélküliség, egy aljas illúzió. Az nem jelent teljes foglalkoztatottságot, hogy még a liftgomb megnyomására is külön személy volt fenntartva. Csomó ember csak malmozott a munkahelyén, sokszor 1-2 emberes munkákra 4-5-en voltak. És mind meg volt fizetve rendesen akkor is, ha semmit nem csináltak.

Ez volt a taktika, ezzel kussoltatták el a képet. Megteremtették az életszínvonalat és a nyugalmat, csak akkor még sokan nem tudták, hogy ennek mi volt az ára. De könyörgöm, most már tudjuk!!!

A meleg témára pedig: Régen más volt az emberek értékrendje, és ami épp nem illett a képbe, azt nem voltak képesek tolerálni. Ezért akkoriban nem volt divat felvállalni a melegséget, és bizony előfordult az is, hogy családapák hancúroztak másik férfival titokban.

Ma már jópáran kezdik felismerni, hogy ez nem helyes, és merik vállalni a szexuális beállítottságukat.

Szerintem ennyi a nagy helyzet, de aztán lehet, hogy mégis én vagyok a h.ülye, te pedig egy zseniális, erkölcsileg topon évő, kádárfan lángelme vagy.

Még ha itt-ott vannak is igazságok abban, amit írsz, a nagy része demagóg, elfogult kelepelés, ráadásul arra semmit nem voltál képes írni, amit többen is írtunk a nagyszerű szocializmusodról, és ellene szólt. Mintha kissé kapálóznál.

Lássuk csak...

"Alapkövetelmény az adócsalás!"

Kinél és mihez?

"Off shore cégek, külföldi bankokba rabolt pénzek, svájci számlákon rejtett pénzek összeharácsolásából építik a saját birodalmukat! "

Van benne igazság.

"Hiába5-ös tanuló, ha nem tudják fizetni a taníttatést, a tandíjat, az albérletet akkor, hogy tanuljon a diák? "

Ha olyan okos, akkor nem kell tandíjat fizetnie. Nem csak albérlet van, hanem kollégium is, valamint lehet némelyik egyetem mellett dolgozni is. Aki akarja, az igenis megoldja.

"A gazdag szülő gyereke meg, lehet 2-es tanuló és röhögve megy be a legdrágább egyetemre, akár fizetősre! "

Ez szimpla hazugság. Aki tényleg egy 2-es tanuló, és azt a színvonalat hozta az érettségin is, az nem kerül be sehová, ha pedig mégis, akkor CSAK fizetősre, és nem AKÁR. A másik pedig, hogy hiába van fizetősön, akkor is ugyanaz a követelmény, mint azoknak, akik nem fizetősre járnak, magyarul neki is teljesíteni kell. Aki h.ülye és/vagy lusta, az kihullik.

"A rendszerváltás előtt társadalmi egyenlőtlenségek nem voltak. Lehet akkor is volt gazdag ember, de emberibb módon! Pl. neki 1600-as ladája volt, a szegényebbnek meg csak 1200-as vagy pedig egy wartburgja. "

A rendszerváltás után nem mindenki csalásból gazdagodott meg.

Szerintem az egy embertelen elgondolás, hogy tehetséges, okos, szorgalmas, értelmiségi embereknek limitáltak legyenek a lehetőségei, és alig (vagy egyáltalán nem) járjon nekik több, mint a söpredéknek és a tehetségtele proliknak.

Akárhogy is küzd az ember, mindig lesznek valamilyen mértékű társadalmi egyenlőtlenségek, mert ez így természetes.

Abban viszont igazad van, hogy amit elér az ember, szégyen, ha nem tiszta módon éri el.

A kommented többi része pedig ócska demagógia, nem kívánok rá reagálni.