Assembly programozás mire jó?

#20 Éppen ez különbözteti meg a profi fejlesztőt a sufnikódertől ;)

A lefordított binárissal (bájtkóddal, akármivel) már nincs dolgod, ha egyszer fut, viszont a forráskódot még jó sokáig piszkálni kell, amíg a megrendelő újabb és újabb változtatásokat kér. Ha olyan a kódod, mint egy pohár mákos húgy, és agyvérzést kap aki belenéz, akkor elég erős handycappel fogsz indulni egy ilyen jellegű sportban.

működik != jó

Simple as that.

Hát jó legyen. Ha mondjuk pénz is van a dolgban, akkor ott már tényleg más a helyzet, azt még el is ismerem, de itt még csak az opensource, ingyenes projektekről volt szó.

Amúgy meg én ha valaha elérem azt a szintet, akkor nem valószínű, hogy nyílt forráskódú progikon kívül másfélét fogok írni. Ha én elkészítek egy működőképes programot mondjuk hobbiból, aminek nyílt a forráskódja, akkor nem igazán fog érdekelni, hogy kinek mi a problémája a kóddal. Örüljenek neki, hogy ingyenes és nyílt. Ha zárt lenne, akkor meg úgyse tudnák megnézni a kódot és kritizálni azt. :D

Korábban valaki azt írta, hogy legtöbb nyílt forráskodú projektnek béna a kódja. Akkor az nézzen meg pl. egy Linux Debian-t és az arra épülő más disztrók forráskódját és utána fikázza őket. :D

#22:

Open source esetén is kívánatos, hogy ugyanezeket az irányelveket betartsák, hiszen általában ott is hosszútávú projektekről van szó, nem egyszeri összedobálásról, ráadásul akár száz, vagy mégtöbb embernek is tudnia kell(ene) hatékonyan dolgozni vele.

Ha az eredmény nem megfelelő minőségű, akkor ott öntökönrúgás lesz, meg súlyos problémák a késztermékkel. Nincs különbség, akár ingyen fejlesztett nyílt szoftverről, akár fizetős zárt üzleti rendszerről van szó.

Nyílt szoftvernél explicit ügyfél nincs, de ez nem azt jelenti, hogy nem szükséges hosszabb távon fejleszteni, karbantartani a projektet.

Én írtam egyébként, hogy a legtöbb FOSS projektnek egy hányás a kódja, és ezt tartom is; elég rég óta tolom már a szekeret, volt már hawaii és szopóroller is rengeteg, van elég szakirányú tapasztalatom ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogyan néz ki az, ami jó és hogy micsoda szívás van abból, ha valami nem az.

A legtöbb nyilván nem egyenlő minddel, bízom benne, hogy idővel pozitív irányba billen majd a mérleg, vannak bíztató libek és frameworkök.

Úgy érzem, kissé félreérted az open source lényegét. Végfelhasználóként nyilván nem érdekel, milyen trágya valamilyen komplett program belülről, amíg nekem nem okoz gondot (de nem is olyan ritka, hogy okozzon), ez természetes, viszont a FOSS elsősorban arról szól, hogy a fejlesztői, de legalábbis technikai közösség egymást támogassa (újra-)felhasználható megoldásokkal, mintsem hogy Gerzsonkának szolgáltasson ingyér Call of Gyuszit.

Hiába nyílt forrású valami, ha az újrafelhasználása problémákba ütközik.

Ha egyszerűbb a nulláról megírni egy átgondolt, moduláris, ... (hadd ne soroljam fel az összes elvárható ismertetőjegyet) megoldást, mint egy már készen levő, de nem kielégítő minőségű valamit foltozgatni, akkor ez a bizonyos valami nem sok hozzáadott értékkel bír.

Érdemes elolvasni ezt a könyvet, sokmindent jól elmagyaráz:

[link]

Létezik magyarul is, de nincs információm a fordítás minőségéről, talán majd más mond valamit:

[link]

Nyilván nem Szent Grál, de a jól végzett munka alapjai benne vannak.

Értelemszerűen beszerezhető alternatív forrásból is.

"Ha zárt lenne, akkor meg úgyse tudnák megnézni a kódot és kritizálni azt. :D"

a) Ahol fűrészelnek, ott hullik a forgács. :) Amennyiben pl. van bármiféle API, azon gyakran kiütközik, ha a mögöttes tartalom kívánnivalót hagy maga után.

b) Ha nincs aki kritizálja, benne fogsz hagyni olyan arcpirító hibákat, amik amúgy elkerülhetőek lettek volna. Ez nem arról szól, hogy szegény kisfiadat ok nélkül megverik a nagyok az iskolában, hanem arról, hogy ne fejelj le olyan falat, amiről más már tudja, hogy ott van és hogy merre lehet kikerülni.#22:

Open source esetén is kívánatos, hogy ugyanezeket az irányelveket betartsák, hiszen általában ott is hosszútávú projektekről van szó, nem egyszeri összedobálásról, ráadásul akár száz, vagy mégtöbb embernek is tudnia kell(ene) hatékonyan dolgozni vele.

Ha az eredmény nem megfelelő minőségű, akkor ott öntökönrúgás lesz, meg súlyos problémák a késztermékkel. Nincs különbség, akár ingyen fejlesztett nyílt szoftverről, akár fizetős zárt üzleti rendszerről van szó.

Nyílt szoftvernél explicit ügyfél nincs, de ez nem azt jelenti, hogy nem szükséges hosszabb távon fejleszteni, karbantartani a projektet.

Én írtam egyébként, hogy a legtöbb FOSS projektnek egy hányás a kódja, és ezt tartom is; elég rég óta tolom már a szekeret, volt már hawaii és szopóroller is rengeteg, van elég szakirányú tapasztalatom ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogyan néz ki az, ami jó és hogy micsoda szívás van abból, ha valami nem az.

A legtöbb nyilván nem egyenlő minddel, bízom benne, hogy idővel pozitív irányba billen majd a mérleg, vannak bíztató libek és frameworkök.

Úgy érzem, kissé félreérted az open source lényegét. Végfelhasználóként nyilván nem érdekel, milyen trágya valamilyen komplett program belülről, amíg nekem nem okoz gondot (de nem is olyan ritka, hogy okozzon), ez természetes, viszont a FOSS elsősorban arról szól, hogy a fejlesztői, de legalábbis technikai közösség egymást támogassa (újra-)felhasználható megoldásokkal, mintsem hogy Gerzsonkának szolgáltasson ingyér Call of Gyuszit.

Hiába nyílt forrású valami, ha az újrafelhasználása problémákba ütközik.

Ha egyszerűbb a nulláról megírni egy átgondolt, moduláris, ... (hadd ne soroljam fel az összes elvárható ismertetőjegyet) megoldást, mint egy már készen levő, de nem kielégítő minőségű valamit foltozgatni, akkor ez a bizonyos valami nem sok hozzáadott értékkel bír.

Érdemes elolvasni ezt a könyvet, sokmindent jól elmagyaráz:

[link]

Létezik magyarul is, de nincs információm a fordítás minőségéről, talán majd más mond valamit:

[link]

Nyilván nem Szent Grál, de a jól végzett munka alapjai benne vannak.

Értelemszerűen beszerezhető alternatív forrásból is.

"Ha zárt lenne, akkor meg úgyse tudnák megnézni a kódot és kritizálni azt. :D"

Ahol fűrészelnek, ott hullik a forgács. :) Amennyiben pl. van bármiféle API, azon gyakran kiütközik, ha a mögöttes tartalom kívánnivalót hagy maga után.

A kritika (code review) hiányának hátrányaira most nem térnék ki.

Látom meg is dupláztad a kommentedet. :D

Értem. Nem vagyok szoftvermérnök, csak annyit akartam kihozni, hogy én nem tudnék kritizálni egy olyan projektet, ami amúgy teljesen ingyenes és semmi komoly üzleti célja nincs vele. Ha a fejlesztők tudják mit csinálnak, akkor oké, az az ő dolguk. Az is lehet, hogy azért béna a kódja, mert mondjuk egy olyan baráti társaság fogott neki, akik még tapasztalatlanok és így szeretnék fejleszteni a képességüket a szoftverfejlesztés terén. Példát erre most nem tudnék mondani, de hallottam már ilyesmikről...

Amúgy köszönöm a linket, lehet már hallottam is valahol erről a könyvről...

#22

Próbálj meg ezzel a mentalitással beleszerkeszteni a MediaWiki (a Wikipedia szoftvere) kódjába. Az első néhány hozzájárulásod nem fog adásba menni, mert át kéne menni a code review-n, és nem fog. A többit már nem is lesz kedve senkinek megnézni. Az ingyenes nem a gagyi szinonimája.