Csak nekem tűnik úgy, hogy interjúkon általában olyan kérdéseket tesznek fel, amikkel a napi munka során nem találkozik az ember?

Ja, de realisztikusan nem tudják tesztelni a mindennapi dolgokat.

Házit tudnak adni, de olyan komplexitásút nem érdemes, amit tényleg letesztelni, hiszen senki sem fog 1 hétig szórakozni egy interjús házi feladattal. Többnire max pár órásat adnak.

A legjobb ha mini IQ teszteket adnak és szakmai elhivatotságot tesztelnek. Tehát feltesznek pár bonyolultabb általános programozói kérdést, van pici live code, közös gondolkodás problémákon akár csak elméleti síkon és pár technológia specifikus kérdés, ami mélyre ható is lehet és nem feltétlenül találkozik vele az ember a mindennapokban.

Az aki tudja, hogy a mi a különbség a Spring és Java EE alap Rollback policyja között és érhetően eltudja magyarázni a dijkstra algoritmust valószínűleg élesebb kés, mint aki annyit tud mondani, hogy "Nekem gyakorlati a tudásom. Bármit megoldok" még akkor is ha igazat mond az illető az interjún.

Persze simán lehetséges, hogy a csak gyakorlati tudással rendelkező illető sokkal jobb lenne a pozícióra, de lehetetlen leteszteni 100 jelentkezőnél ezt a gyakorlati tudást.

Gondolom valami selejt helyen szerezted a tapasztalatodat ahol a több éves pályafutásod ellenére a valódi tudásod megrekedt a gyakornok / junior szinten, azért nem tudsz válaszolni. Komolyabb helyeken nagyon helyesen felmérik azt, hogy ki mennyire van képben a dolgokkal és nem vesznek fel mindenféle jött-mentet.

"Jobban szeretem az olyan interjúkat, ahol inkább a projektekről kell mesélni, amiken dolgoztál vagy mit hogyan oldottál meg."

Én pedig pont az ilyen helyeket kerülöm, mert ahol ennyiből áll az interjú oda mindenféle selejtet felvesznek, akiknek olyan csekély tudásuk van, hogy nem lehet értelmesen együttdolgozni velük. Én komoly szakemberként elvárom, hogy az interjúnak is legyen meg egy adott szakmai színvonala és ugorjon meg egy nehézségi szintet. Nem egy sikeres interjú után mondtam nemet az ajánlatra, mert túl könnyűnek tartottam az interjút és nem tartottam méltónak az adott helyet ezek alapján, hogy az önéletrajzomban szerepeljen.

Tudsz példát mondani?

Mert szerintem az esetek többségében szükséges a tudás.

Pl ott vannak az adatszerkezetek. Oké, hogy manapság nem fogod őket natív lefejleszteni, mert a legtöbb nyelvhez van rá library.

De pl ahhoz, hogy adott esetben ki tudd választani, hogy melyik a legoptimálisabb tisztában kell lenned a pontos működésükkel.

#4

Felteszem amúgy valami lepra helyen dolgozik és egy szó sem igaz abból, amit leírt.

Normális helyen potenciálra alkalmaznak embereket és nem aktuális tudásra. Valaki tudhatja kívülről belülre a C-nek minden corner case-et, miközben ha új projektre új technológiát kell tanulni, akkor alkalmatlan.

"életemben nem láttam SOLID production kódot. A legutóbbi projektemen HTML templatekben javítgattam elírásokat, cseréltem ki néhány mondatot, egészítgettem ki 1-2 új mezővel. Mindezt lead dev szinten 10+ év tapasztalattal"

Igen, itt mutatkozik meg, hogy semmit nem jelentenek ezek az elnevezesek, mint senior, lead stb. ha nem tesszuk hozza, hogy melyik cegnel.

#7

Szerintem az a story inkább mutat rá arra, hogy nem igazán hagynak időt refactor-ra a legtöbb cégnél, vagy legalábbis régebben mindenképp így volt, mert nem fogták fel a jelentőségét.

A SOLID elveket jobb esetben nem csak refactornál követik, hanem új kódnál is.

És valóban van, aki senior 10 éve x cégnél és szakmailag kevesebb kihívással találkozik, mint máshol egy pályakezdő junior.

#9

Csak régen nem voltak szoftver fejlesztő képzések és pláne nem tanítottak solid elveket, így az fejlesztett, aki tudott. Ilyenkor született meg nagyon sok, nagyon csúnya kód is, amit egy csomó cég azóta visz magával.

Illetve ezek a fejlesztők, akik nem tanulták ezeket, adott esetben még a pályán lehetnek.

A senior meg nem azt jelenti, hogy nem kaphat egy sima typo kijavítós hibát, hanem arra utal, hogy milyen szintű feladatokat is képes megoldani, de ha nincs ilyen feladat, akkor nyilván nem fog azzal haladni.