A mesterséges intelligenciát kitudták volna fejleszteni orvosi kísérletek nélkül is ?

Ez még talán érdekes lehet:

"2008 novemberében az IBM 4,9 millió dolláros támogatást kapott a Pentagontól az intelligens számítógépek létrehozásának kutatására. A Blue Brain projekt az IBM lausanne-i közreműködésével zajlik. A projekt azon az előfeltevésen alapul, hogy harminc millió szinapszis megfelelő háromdimenziós helyzetbe helyezésével mesterségesen össze lehet kapcsolni a neuronokat "a számítógépben".

Az erős mesterséges intelligencia egyes hívei 2009-ben úgy spekuláltak, hogy a Blue Brain és a Soul Catcher kapcsán a számítógépek 2015 körül meghaladhatják az emberi szellemi kapacitást, és valószínűsíthető, hogy valamikor 2050 körül képesek leszünk letölteni az emberi agyat.

Bár a Blue Brain képes nagy léptékben ábrázolni az összetett idegi kapcsolatokat, a projekt nem éri el az agyi aktivitás és az agy által végrehajtott viselkedések közötti kapcsolatot."

Ahogy írtam, a biológiai neuron és a mesterséges neuron között van analógia. Mindkettő kapcsolatban áll több másik neuronnal, amely kapcsolatok erősödnek és gyengülnek a tanulási folyamat során. Pont ezért neuron az elnevezése a mesterséges neuronnak. És pont ezért beszélünk hálóról, hálózatról.

De te az emberi agy szerkezetéről beszéltél. Az emberi agynak van agykérge, agytörzse, kisagya, gerincvelője, homloklebenye, halántéklebenye, talamusza stb… Na ez az, amit semmilyen módon nem reprezentál az MI. Egy mesterséges neuronhálózatnak nincsenek ilyen részei, funkciói. Az Mi szerkezete input rétegből, output rétegből, meg köztes rétegekből áll, ez utóbbit még lehet cizellálni, hogy mondjuk az adott réteg egy konvolúciós réteg, stb… A lényeg az, hogy az MI egyáltalán meg sem kísérli lemásolni, emulálni az emberi agy *szerkezetét*. A működését – erős leegyszerűsítésekkel – igen, de a szerkezetét nem.

> Bár az emberi agy közvetlen emulációja mesterséges neurális hálózatok segítségével …

> Spaun tervei az emberi agy anatómiai elemeit idézik…

> Az agyszimuláció egyes kritikusai úgy vélik, hogy…

Bocs, de te nem arról beszélsz, amit az informatikában, meg a hétköznapokban mesterséges intelligenciának hívunk, te egy esetleges mesterséges agyról, vagy az agyszimulációról beszélsz. (Ami még jelenleg nem is létezik.)

Ez olyan, mintha valaki a repülőgépek szárnyáról tenne fel kérdést. Attól, hogy valaki esetleg ténylegesen megépíti, vagy tervezi megépíteni egy galamb szárnyának az anatómiailag pontos mását, amit vizsgálva valamilyen kutatási következtetéseket igyekszik levonni, és hogy ilyen terv ténylegesen létezik a világban, attól még nem lesz igaz, hogy a repülőgépek szárnyai a galambok szárnyának a szerkezetét modelleznék.

Idézlek:

"De te az emberi agy szerkezetéről beszéltél. Az emberi agynak van agykérge, agytörzse, kisagya, gerincvelője, homloklebenye, halántéklebenye, talamusza stb… Na ez az, amit semmilyen módon nem reprezentál az MI."

Miért, talán a repülőgépeknek van csőrük, zuzájuk meg szaporító szervük?

Az ember számtalan alkalommal másolta a természetben talált dolgokat. De csak addig a pontig, amíg azt szükségesnek vélte. Még szép, hogy nem fogják az emuláció szintjén megvalósítani a sejtmembránokat meg a sejt-anyagcserét is.

De ha neked nem is, másoknak ez az analógia feltűnt:

"Az agyszimuláció egyes kritikusai úgy vélik, hogy egyszerűbb közvetlenül, a természet utánzása nélkül általános intelligens cselekvést létrehozni."

Ismét idézlek:

"Bocs, de te nem arról beszélsz, amit az informatikában, meg a hétköznapokban mesterséges intelligenciának hívunk, te egy esetleges mesterséges agyról, vagy az agyszimulációról beszélsz. (Ami még jelenleg nem is létezik.)"

Lám, csak kiderül, hogy ki az aki nem tudja, miről is beszél. Olvasd:

"A mesterséges agy (vagy mesterséges elme) az állati vagy emberi agyhoz hasonló kognitív képességekkel rendelkező szoftver és hardver.

A mesterséges agyakat és az agyi emulációt vizsgáló kutatások három fontos szerepet játszanak a tudományban:

(....)

A harmadik célt a kutatók általános mesterséges intelligenciának nevezik. Ray Kurzweil azonban az "erős mesterséges intelligencia" kifejezést részesíti előnyben.

3. Egy hosszú távú projekt, amelynek célja olyan gépek létrehozása, amelyek viselkedése hasonló az összetett központi idegrendszerrel rendelkező állatokéhoz, mint például az emlősöké és különösen az embereké. A végső cél egy olyan gép létrehozása, amely emberhez hasonló viselkedést vagy intelligenciát mutat, néha erős mesterséges intelligenciának nevezik."

> Lám, csak kiderül, hogy ki az aki nem tudja, miről is beszél.

A kérdés a mesterséges intelligenciára vonatkozott. Te kezdtél a mesterséges intelligencia helyett a mesterséges agyról beszélni. Most vagy benned nem különült el ez a két fogalom – ami egy laikustól megbocsátható lenne, bár az már kevésbé, hogy ennek ellenére erős meggyőződéssel tesz kijelentéseket a kérdéskörben, mindenki mást tudatlannak nevezve –, vagy eddig is elkülönült, de valamiért te offtopic módon az egyik helyett a másikról kezdtél el beszélni.

> Egy hosszú távú projekt, amelynek célja olyan gépek létrehozása, amelyek viselkedése hasonló az összetett központi idegrendszerrel rendelkező állatokéhoz…

Értem én ezt, csak a kérdés nem erre vonatkozott. Ha valaki a lecsófőzésről kérdez, nem kezdem neki ecsetelni, hogy hogyan kell pizzatésztát keleszteni.

" mindenki mást tudatlannak nevezve"

Nem mindenkit, csak azokat, akik ezt bizoníyítják is. Pl, téged.

De látom, már csak félrebeszélsz, védekezel. Így is hagylak.

De, a kérdés pontosan erre vonatkozott:

"A végső cél egy olyan gép létrehozása, amely emberhez hasonló viselkedést vagy intelligenciát mutat, néha erős mesterséges intelligenciának nevezik."

#8

" vicc kedvéért pontosan ugyanarról az oldalról idézve, amire a #6 is hivatkozik."

A vicc kedvéért leírom, hogy az idézett rész, vagyis a "Key Similarities", kb. bármilyen eszközre igaz, ami input függvényében valamilyen számítást végez és a végén egy output-ot.

Ez alapján kb. olyan általánosítások is tehetőek, mintha a számológépet kezelnénk neuronnak.

Mégegyszer, és láthatóan más is megpróbálta neked elmagyarázni, hogy olyan minimális hasonlóság van, hogy az alapján kb. minden második dolog neuronnak nevezhető és a valóságban nem sok köze van egy AI-ban található neuronnak az agyi neuronhoz.

Az külön nevetséges volt, hogy másnak kellett rámutatni, hogy olvasni sem tudsz és elkezdtél egy idő után mesterséges agyról beszélni. :DDD

#16

"Miért, talán a repülőgépeknek van csőrük, zuzájuk meg szaporító szervük?"

Nincs, de hogy az analógia helyes legyen. Te itt arról érvelsz, hogy a repülő igazából nem repülő, hanem madár. Így lenne pontos ez a hasonlat.

"Az ember számtalan alkalommal másolta a természetben talált dolgokat. De csak addig a pontig, amíg azt szükségesnek vélte"

Igen, csak attól még nem beszélünk ugyanarról a funkcióról vagy működési elvről.

A villanykörte neve is körte, mégse egy gyümölcs, pedig te itt azt állítod, hogy az.

"Lám, csak kiderül, hogy ki az aki nem tudja, miről is beszél."

Te, ezért is idézgetsz teljesen random forrás megjelölés nélkül.

Vagy ha most beidézek egy forrást, hogy a Föld lapos, akkor hirtelen abban fogsz hinni.

Én egyetem foglalkoztam mesterséges intelligenciával, még házi is volt single neuron programozása. Te képről nem láttál még egyetemet a kijelentéseid alapján.

"a "Key Similarities", kb. bármilyen eszközre igaz, ami input függvényében valamilyen számítást végez és a végén egy output-ot."

Eddig tartottál.

Bocs, de ilyen zsenge amatőrökkel nem állok le vergődni. Már pedig, te az vagy, a módfelett hézagos ismereteid ezt elárulják rólad.

#19

"Bocs, de ilyen zsenge amatőrökkel nem állok le vergődni"

Egyrészt, egyetértek, te eddig vergődtél, mert nulla tudásod van. Te olyan dolgokkal vitatkozol, ami - mégegyszer - egyetemen, BSc-n, előadáson elmondják, hogy nem úgy van ahogy álmodtad.

Másrészt, ez érvelési hiba. Szimplán azárt írod ezt, mert nem tudsz cáfolni, ha tudnál, akkor megtetted volna.