Egyetértesz azzal, hogy a Facebook, Google, stb. is fizessenek adót minden országban?

"De ha jól értem, ahhoz is ragaszkodsz, hogy a regisztrációért cserébe mindenkinek joga van szinte bármit közzétenni"

Igen, erről szólna - a "liberális" Facebook által is propagált - szólásszabadság.

"Itt a gyakorin sem írhatsz azt ami jól esik, simán kivágnak, ha pl. sértegetsz valakit vagy valakiket, és ez szerintem rendben is van."

Csak azért tegyük tisztába: különbség van a "sértegetés" és az egyes embereknek "nem tetsző" vélemények/tényállítások között; illetőleg - mint arra már utaltam - lehetőséget kellene biztosítani a fokozatos moderációra és a moderációval szembeni fellebbezésnek is.

"Nem tudom, melyik science-fictionre gondolsz, de ha mondjuk az 1984-re, attól még nagyon messze vagyunk."

Az 1984 tematikája is nagyon közel áll ehhez - bár az egy állami diktatúra - de inkább a cyberpunk művek dísztópiájára gondolok, ahol az egymással konkuráló globális techcégek uralják a Földet, és szabályozzák az emberek életét, úgy, hogy az emberek kvázi "maguk választották" a cégektől való függést.

"Ha a Facebook előfizetős lenne, reklámok nélkül, pont nem érdekelné őket az adataid, de gyanítom, az a megoldás sem tetszene."

Nem a reklámmal van a fő gond - rengeteg oldal a reklámokból él(t) meg már jóval a Facebook előtt.

A gond a monopóliummal, a versenyjog, az adatvédelem semmibe vételével, a cenzúrával, a hatalom koncentrálódásával van.

"Én is csak azt tudom mondani, hogy nem kötelező használni."

Önámítás. Ha valami vacak, de tömegek használják ("egymillió légy nem tévedhet! együnk dögöt!"), akkor nihilista módon hessegessük el az aggályokat, rejtsük el a "de hát ez egy magáncég! az tehet, amit akar!"/"de hát ott a felhasználási feltételek! elfogadtad, nem?"/"senki sem tartott pisztolyt a fejedhez, nem kötelező regisztrálni!"-mantrák mögé a valós problémákat.

"Szerintem az Interneten a monopólium fogalma nem értelmezhető"

Értelmezhető, mert ezért lettek perbe fogva, ezért kapnak büntetést.

" A felhasználók választanak, és a jelek szerint vannak népszerű és kevésbé népszerű szolgáltatások."

A felhasználók a pszichológiai függés ( [link] ), a megszokás miatt választják ezt a szolgáltatást.

"A gyk is monopólium ezek szerint, mert errefelé nincs nagyon más."

Nem. Ezernyi féle fajta fórum (cikkek/blogok alatti hozzászólás-modulokként is) működött és működik egymás mellett.

" Talán vannak még közösségi oldalak, amelyeket a Facebook megpróbálna ellehetetleníteni?"

Bezony vannak. Az EU-s büntetést is a miatt kapta a Facebook, mert felvásárolta a Whatsappot. Ausztrália is azért morog az amerikai techcégekre, mert a helyi médiumoktól veszi el a bevételeket.

Magyarországon az Iwiw is többek között azért zárt be, mert a felhasználók átmigráltak a "trendibb" Facebookra.

"Tudtommal pl. a YouTube-on van lehetőség ilyen esetben a fellebbezésre."

Videók közzétételénél van ilyesmi - bár sok esetben hiába, mivel a cég döntése ellenében nincs külön jogorvoslati lehetőséged (a Facebook esetén próbálkoznak egy független felügyelő bizottság létrehozásával - természetesen a Facebook hozta létre, lehet sejteni, mennyire "független") - hozzászólásoknál nincs (ott eléggé keményen meg a shadowbanning, a cancel culture).

"A hatalom koncentrálódása... talán össze kéne hívni egy G7 konferenciát arról, hogy mi legyen x felhasználóval, aki egyszer vagy sokszor "káros" tartalmat terjesztett?"

A hatalom koncentrálódása nem az egyedi felhasználók sérelmeire értem, hanem hogy egy vállalat rendelkezik egy hatalmas információhalom felett - és ez eléggé aggasztó.

Éppen ezért próbálja szabályozni az USA a kongresszusa révén, ezért gondolkodik az EU, illetve a nemzetállamok saját platformokon, ezért jönnek létre elosztott rendszerek (mint például a Diaspora*, a Mastodon, a Zeronet). Éppen ezért javasolja Chris Hughes, a Facebook társalapítója, hogy fel kén darabolni a Facebookot ( [link] ).