Egyetértesz azzal, hogy a Facebook, Google, stb. is fizessenek adót minden országban?

#8 "Nem lenne jogos elvárás a részedről, hogy a szolgáltatókat - példánkban a busztársaságokat - bizonyos működési feltételekre kötelezzék?"

Ott a GDPR, járj utána mit jelent, az angolok Data Protection Act-ja ihlette, az egész EU területén érvényben van. Természetesen nem fed le mindent, és ki is lehet játszani dolgokat.

Máskülönben megint ott vagyunk, ha te elolvasol egy kondíciót és aláírod, elfogadod, akkor azzal szabad utat adsz elég sok dologban az adataid kezelő cégnek. Ha ezek a dolgok menet közben változnak és nem fogadod el az új felhasználási szerződést, van mondjuk 30 napod a fiókod felfüggesztésére és nem vagy köteles használni a szolgáltatást.

Tényleg úgy érzem magam, mint amikor egy totál laikusnak kéne elmagyaráznom az internet működését a nulláról, de a személy nem akarja elfogadni, hogy bizony ez nem az ő területe.

"Jézusom, szégyelld el magad. Wow, egyáltalán mit keresel itt? Ilyen példát felhozol? Ezt hasonlítod az internet világához? Nincs sok közöd az IT-hoz, igaz? Kérlek mondd hogy nincs, mert akkor mégjobban zuhanni fog a szememben a magyar egyetemek minősége, bár már nem igazán van hova süllyedni.

...

Egyébként a példáid dobálózásával még énis kellemetlenül érzem magam. Eleve idejössz és mindenkit idézel és falsul cáfolgatsz dolgokat, amikor tiszta a tény, semmi közöd a témához. Ha unatkozol, javaslom számodra az ezotéria témát, vagy a humor kategóriát."

Tisztelt olvasóközönség: ezt nevezik argumentum ad hominem-nek, vagyis személyeskedésnek, ami egy érvelési hiba, ami egy vitában eléggé ellenjavallt. Nem a vitában elhangzott érv ellen hoz fel ellenérvet, hanem az érvelő személyét támadja. Szomorú, hogy ilyennel kell találkozni. ;(

"Nem tudom hallottál-e már olyan dologról, hogy "terms and conditions"."

Kényelmes dolog a felhasználási feltételekkel (meg az adatvédelmi nyilatkozattal) takarózni, de ezek nem írhatják felül (kerülhetik meg) a törvényeket, nem okozhatnak a felhasználónak joghátrányt, nem lehet velük elfedni a hibás/törvénysértő működést (a buszos példánál maradva: a sofőr ittasságának(!!!) ellenére (ami egyértelműen a buszvezető, a busztársaság hibája!) nem lehet az utast hibáztatni, hogy "miért szállt fel!", "de hát ez csak egy baleset! ilyesmik bármikor előfordulhatnak!" - nem, itt egyértelműen a busztársaság, azon belül a buszvezető a hibás, a rendőrség, a közlekedési felügyelet őket fogja elővenni, megbírságolni).

A nagy amerikai techcégeket - köztük a Google-t és a Facebookot - pont azért cibálták a kongresszus elé, pont azért kezdeményezett pert a Facebook ellen a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság ( [link] ) és a főügyész ( [link] ), azért kapott bírságot az EU-tól ( [link] ), mert visszaéltek monopolhelyzetükkel. Pont azért kaptak büntetést a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságtól ( [link] ), mert nem tartották be az adatvédelmi törvényeket (amiből eléggé nagy botrány is lett - lásd a Cambridge Analytica esetét).

"Big data mond valamit?"

Szépen hangzó buzzword - de a nagy, csodálatos technológia pillanatnyi pénzügyi hasznának megvan a hátulütője, vissza lehet vele élni, és a Facebook vissza is él(t). Szakmai felelősség mond valamit?

"Szerintem szabályozni kell, hogy mit enged megjelentetni, és mit nem"

Igen, értelmes moderációra szükség van, de a szabályozásnak fokozatosnak (tehát mondjuk egy "nem megfelelő" bejegyzés miatt magát a bejegyzést moderálják, ne a felhasználó hozzászólási jogát vonják meg, vagy hajítsák ki a platformról), pártatlannak és elszámoltathatónak (tehát ne lehessen arra hivatkozni, hogy a szolgáltató a Kajmán Szigeteken van, hisz nyílt, kvázi közszolgáltatást végez, személyes adatokkal operál, és - főként mint európai polgárnak - jogos elvárása, hogy a személyes adataira vigyázzon a szolgáltató) kell lennie, különben az cenzúrává fajul.

"Azt dob ki, töröl, vagy tilt ki örökre, akit akar. Ebbe nincs beleszólása senkinek."

Tévedés. Például nem dobhatsz ki a boltodból, kocsmádból, szolgáltatásodból, stb... embereket pusztán nemzet(i)sége, etnikuma, vallási felekezete, politikai, világnézeti hovatartozása miatt - az negatív diszkrimináció, szegregációhoz vezethet, és például ellentétes az Emberi Jogok Egyezményes Nyilatkozatával.

#12: Igen, ez a fokozatosság.

Egy lokális, statikus, nem kereskedelmi, kis látogatottságú oldal; egy helyi, közepes látogatottságú, reklámokból élő blog/fórum; egy nemzetközi piacon is elérhető, nagyobb látogatottságú webáruház; és egy globális, adatokkal kereskedő közösségi oldal más-más kategória.

Például a "2014. évi XXII. törvény a reklámadóról" is tartalmaz ilyen kitételt:

"4. §

...

(2) Az adó alapja a 3. § (2) bekezdés szerinti adóalany esetén a reklám-közzététel havi összesített ellenértékének 2 500 000 forintot meghaladó része."

Forrás: [link]

#15: "Nem tudom, az idézetteken kívül nekem szólt-e valamelyik reakciód"

Ezért idézem a hozzászólásokat.

"de példának felhozhatnám Trump esetét, akit szinte mindenhonnan kitiltottak (még elnökként), mégsem tehetett semmit."

Igen, ez egy nagyon jó példa az egyoldalú cenzúrára.

"Ezen kívül hibásak a boltos és a buszos hasonlataid is, semmi közük a témához."

Teljesen relevánsak a példáim.

A buszos hasonlat a szolgáltató - az emlegetett, "saját döntésből elfogadott" felhasználási feltételein kívül álló - elszámoltathatóságát hivatott reprezentálni, a boltos hasonlat pedig a szolgáltató diszkrimináció- és cenzúramentességét.

#16: "Egyébként ha lesz ilyen adó"

Kis hazánkban már van: lásd az előbb említett "2014. évi XXII. törvény a reklámadóról". A Facebook nem igazán fizette, benne is vannak a NAV adatbázisában:

[link]

nagy nehezen talán egy részét:

[link]

Maryland állam is tervez hasonlót:

[link]

"vagy akár előfizetéses rendszer formájában, legalábbis Európában"

Az online sajtó már egy jó ideje használja ezt bevételszerzési forrásként; ennek egy módozata a különböző influencereknél elterjedt támogatásos rendszer.

Apropó, Európa és európai felhasználók: a Facebooknak pont az európai ePrivacy törvény miatt volt kénytelen letíltani a Messengerben és az Instagramben funkciókat:

[link]

és ez csak a kezdet...

"A #14 elején nem voltak idézetek"

De vannak. Azért vannak ott az idézőjelek.

"Valamilyen konkrét ügy miatt haragszol a Facebookra? Letiltottak téged, vagy mást, akit kedvelsz?"

Nem kellett hozzá személyes ügy.

Elég az a szimpla józan paraszti észbeli belátás, hogy egy multinacionális giga techcégnek ekkora hatalom - hisz az információ hatalom! - birtokában visszaélhet vele.

A science fiction-irodalom már régóta figyelmeztet erre a trendre és lám: beigazolódtak az elképzelések, a fikcióból valóság lett - csak nyitott szemmel kell járni a világban és láthatod.