CAD munkaállomás konfiguráció?

rossz linket tettem be harmadszorra:

[link]

Igen én is láttam a videót. Viszont ő sem tudott érdemben hozzászólni ahhoz - és ezt mondta is - hogy tulajdonképpen mérnöki környezetben valóban kijön-e a kártya erőssége. Hiszen nem tesztelte őket, és a vélemény, valamint a bemutató arról szólt érdemes-e otthoni környezetben megvásárolni ezeket a kártyákat, gondolván hogy a drágább jobb. Gamer környezetben biztos hogy alul marad még a K6000-es is, de a fellelhető videók alapján ami graf-kártyát hasonlít össze gamer kártyával nagyon nagy a különbség ha a kártyát abban közegben használjuk amire tervezték.

https://www.youtube.com/watch?v=He4cG3jx1Os

980M vs K5100. Sokkal gyorsabb és fluidabb a K5100 mérnöki környezetben a 980M-nél, főleg Creo-ban a drótvázas megjelenítésnél, és NX-ben a nagy összeállításnál. Lehetz hogy tényleg az lesz a legjobb ha leteszteljük mi mindkét kártyát. A GTX 660 is gyönyörűen futtatja az NX-et csak akkor fogy el mikor a kapott modell nem testmodell, hanem felületmodell, illetve 80-100 db alkatrészt eléri az összeállítás. 1000-2000 alkatrész, vagy több 10000 felületszámból álló munkák alkalmával olyan mintha megfagyna. Köszi a segítséget. Kíváncsi leszek milyenek lesznek az új AMD procik. Nagyon várom a teszteket.

Nos sikerült a tesztet megcsinálni, viszont keserédes a végkifejlet ugyan is kedves barátom balf__szsága miatt a videofelvétel eltűnt az éterbe. Úgyhogy nem marad más mint a szavam. Ezek után marad az elhiszitek vagy sem téma. Ez van. Gondoltam hagyom a fenébe, de ha már kínlódtunk vele úgy döntöttem elmesélem. Összehasonlítás tárgya egy GTX1070, és egy Quadro 4200 volt.

Az elgondolás egyszerű volt nem bajlódtunk tesztprogramokkal, egyszerűen az NX-be beolvastunk egy nagy összeállítást (3000 db-os fröccss szerszámot, amibe egy olyan készterméket raktunk amit direkt felületmodellként mentettünk ki így az közel 10000 felületből állt.) Aztán elkezdük tekergetni a spaceMous-al. Átváltottuk Drótvázas megjelenítésbe, majd úgy is megpörgettük. Változtattunk az élgeometrián (a kör mennyi egyenes szakaszból álljon, hogy minél jobban megközelítse a kört). Kivettük az említett felülethalmazból álló alkatrész és ismét megpörgettük. A tesz egyértelműen bebizonyította, hogy a Quadro 4200 jobban teljesített mint a GTX1070. Látványosan jobban. A 10000 felülettel azéert megküzdött mind a kettő, ott nem volt nagy különbség. Nem voltak mérőszámok, úgy gondoltuk ha szemmel láthatóan nem lesz számottevő különbség akkor nem érdemes a drágább kártyát megvenni. A sejtésem beigazolódott mérnöki környezetben a Quadrohoz tartozó spec driverekkel köröket vert a tervezői kártya, az átlag benchmark teszteken akár 150%-al is jobban teljesítő 1070-re. Sokkal fluidabb volt a modell mozgatása.

Aztán jött a válasz is a gyártótól aki nem magyarázott semmit csak egy linket küldött, mondván elküldte már másnak a tesz programját. (siemens NX)

[link]

Itt a 1080-as kártyát vesézik ki. Középen (Professional Applications címmel) található egy táblázat amiben tesztelik munkakörnyezetben. Ebből is kiderül hogy mérnöki környezetben alul maradnak a Geforce kártyák a Quadronál. (solidworks, NX, Catia, Creo) Míg a design programoknál (Maya, vagy Medical), ami közelebb áll a játékok 3D-jéhez alul marad. Ez az amit minden kritikában és videóban kifogásoltam, hogy effektíve a Qadro kártyákat mindig game, videó rendéréles, design tesztekkel tesztelték, és ennek tükrében hasonlítgatták a geforcehoz nem natív gyártó környezetben.

Konklúzió, bár a hardver gyengébb a Quadro kártya pontosabb, és gyorsabb CAD felhasználás esetén mint a Geforce kártyák. Piszkálja a csőröm ez az egész lehet hogy még egyszer össze kéne szervezni a dolgot a felvétel miatt, csak baromi nagy macera. Mindenesetre ha rászánjuk ismét az időt fent lesz youtubon.