Kezdőoldal » Számítástechnika » Hardverek » I3 4160 vagy AMD Athlon II X4...

I3 4160 vagy AMD Athlon II X4 860K?

Figyelt kérdés
Elsősorban játékra használnám. Viszont videókat és zenét is fogok szerkeszteni a jövőben (ami nem baj ha egy kicsit lassú)
2015. márc. 31. 13:57
1 2
 1/15 anonim ***** válasza:
75%
Játékra? i3-ast? De a kérdésedre válaszolva ha játékra akarod akkor az i3.
2015. márc. 31. 14:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/15 A kérdező kommentje:

Nem vagyok FPS huszár, nekem bőven elég ha működnek a játékok.

Egy középszerű I3-al benchmarkok és videók alapján a létező eddigi összes játék fut tökéletesen. Sőt, néha alig van különbség az I5-höz képest /új játékok esetén sem/

Ezért vagyok kíváncsi, hogy az AMD-s CPU-val kapcsolatban kb mennyi különbség lehet. :)

2015. márc. 31. 14:39
 3/15 anonim ***** válasza:
65%

Attól függ, hogy milyen videókártya megy mellé és milyen felbontáson játszol. Ha FullHD környékén vagy afelett játszol, akkor egy 860k még elég egy r9 280, egy GTX 960, esetleg kis húzással egy r9 280x alá is.


GTX 970 vagy erősebb videókártya mellé már nem ártana az i3, azonban ott meg már maga a proci lesz kevés. Igazából i3-at senkinek nem szoktunk ajánlani, mert nem éri meg a felárat. Akkor már inkább FX 6300, hiába halott foglalat.


Tehát röviden: R9 280x-ig egy 860k elég, ha jobb VGA-d van, akkor FX 6300, vagy i5.

2015. márc. 31. 21:17
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/15 anonim ***** válasza:

Kerestem neked egy tesztet HD 7970 mellett, ami kb egy r9 280x-el egyenértékű.


[link]


Látható, hogy FullHD-ban már csak 1-2 fps különbség van egy i7 és egy x4 980 közt is, ami kb. 10-15%-kal gyengébb, mint egy 860k.

2015. márc. 31. 21:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/15 A kérdező kommentje:
De ha az X4 860K ennyire jó teljesítményű, és ilyen olcsó, miért nem ezt veszi kb minden budget gamer ember?
2015. márc. 31. 22:23
 6/15 anonim ***** válasza:

Ennek több oka is van:


Sokan úgy vannak vele, hogy inkább most vesznek egy pentiumot és később jöhet egy i5 (ami egyébként teljesen jó ,,taktika", egy jó pentium kb. egyenértékű a 860k-val játékok terén a 2 mag ellenére)


Sokaknak pedig nem telik külön dedikált videókártyára, így APU-t vesznek, ami lényegében egy processzor és videókártya egyben.


No meg sok olyan is van, aki nem néz utána igazán, s csak azt lája, hogy egy benchmarkban vagy játékban 20%-kal erősebb egy i3 mint egy 860k, azt viszont már nem veszi észre, hogy ez az előny kis túlzással csak egy GTX Titan mellett jön elő.

2015. márc. 31. 22:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/15 anonim ***** válasza:
akkor írok saját tapasztalatot neked ! nekem volt phenom x4 965 be /955 be amd fx 8150 lényegében egy i3 4130 sokkal jobb volt játékra mint bármelyik jobb minimum és max fps és mindegyik amd-t húztam mellesleg 4 ghz-re. az amd-s tesztek meg persze hogy nem az intelt fogják futtatni . r9 280 -at meg soha a fenébe nem fogja ki hajtani az athlon 780k még full hd-ban sem talán olyan játéknál ami nem annyira cpu intenzív ott is max 60-70 % on menne a vga.
2015. márc. 31. 22:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/15 anonim ***** válasza:

Kérdező, rajtad múlik, hogy a ,,saját tapasztalat"-nak, vagy a saját szemednek és a teszteknek hiszel.


A hitetlenkedőnek meg annyit írnék, hogy az én 8 éves Xeon 5450 processzorom is képes a legtöbb játékban kihajtani egy r9 280x-et még Full HD alatt is (Full HD felett meg nyilván méginkább, azonban csak 1680x1050-es a monitorom) Csak 1-2 játékom van, ami megakasztja (Pl. Guild Wars 2-ben a World VS World, illetve Rome II Total Warban a vízeffekteket mediumra kellett vennem, a többi beállítás ultra)

2015. márc. 31. 22:50
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/15 A kérdező kommentje:

Köszönöm a válaszokat.

Érdekes, hogy a két kiadó egészen más CPU-kat adnak ki a kezükből, és lényegében minden szükséglet ki van elégítve . Ismerősömnek is van dolga I3-al, a másik gépében FX 6300 dübörög. Ő azt mondta, hogy az I3-al stabilabb FPS-t kap játékokban, viszont az AMD-s gépén szokott videót szerkeszteni, ott jobban érzi a gördülékenységet mint az I3-al.

Le is teszteltünk pár játékot azonos konfiggal (a ramok mindkét gépben ugyanazok/ugyanannyi, kártyát meg átrakosgattuk), és az I3 valóban stabilabb, jobb képet festett. Egyedül a Battlefield 4 volt az, ahol az FX-es CPU teljesített jobban. (Youtubon is van egy srác, aki egy olcsóbb I3-as procit, és FX 6300-at mutat be játékok alatt, szinte mindenhol az I3 teljesít jobban, de az AMD-t dícséri folyamatosan. Úgy gondolom ő AMD fan.)

Mivel az AMD-hez még hűtőt is kell venni, így árban kb ugyanott van a két CPU, így ő nekem az I3-at ajánlotta..

Viszont itt meg olvastam ezt az Athlon II X4-est, ami jóval olcsóbb az Inteles példánál.

Meggondolom ezt még. Egyébként egy GTX 750 Ti mellett lenne az újdonsült CPU.

2015. márc. 31. 23:00
 10/15 anonim ***** válasza:
100%

Azért az is fontos szempont, hogy pl az FX-ek alá kell egy nagyon jó lap is, ugyanis gyenge tápellátás miatt az fps instabillá válhat játékokban, mikrolaggokat okozhat. No meg egyébként is egy i3 stabilabb fps számot produkál mint egy FX vagy egy 860k, egyszerűen azért, mert fejlettebb technológiával készült és jobb az egyszálas teljesítménye is.


Egy 750Ti mellé egyébként remek választás lenne egy 860k. Nem éreznél semmi különbséget eközött és egy i3 között, no meg az sem elhanyagolható, hogy a proci és a lap is olcsóbb :)

2015. ápr. 1. 00:06
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!