Szerintetek ha biciklikből csak drágább sporteszközök léteznének, közlekedni valók nem, akkor is egy laikus drágának tartaná a profi bicikliket?

10:

"Konkrétan melyik részével is van gondod annak ,amit írtam?"

Semelyikkel. Leírtam a véleményemet, ami inkább kiegészítés a tiédnek. Miért gondolod egyből, hogy gondom van?

"Vagy inkább csak azzal ,amit beleképzelsz?"

Mit képzeltem be? Nem értem a kérdést sem.

"Hobbibringást írtam vs versenyzés."

Nem, hobbibringást írtál és versenyzőt.

"Nem mintha hobbiversenyeken általában számítana 80 km-en 1 másodperc előny"

Írtam is, hogy elsősorban nem ez számít. De ha van pénze rá, miért ne?

"Vegye. Hol írtam, hogy ne? Csak nem lesz azon kívül sok előnye belőle, hogy könnyebb mondjuk fél kilóval"

Én erre írtam, hogy ha van rá bőven pénze, akkor a minimális előnyért is van értelme.

"És aki tele van pénzzel, sem feltétlenül kell, hogy elszórja olyanra, amiből nem lesz haszna"

Egyetértek, de az anyagi helyzetben nagy a szórás, van akinek ez olyan, mint ha te mondjuk a drágább vajat veszed le a boltban a polcról.

"Aki simán megengedheti, tudja, hogy ettől nem lesz jobb, de mondjuk örömet okoz neki azon a lovon ülni, hajrá, vegye és nem fogja megbánni."

Ezzel is egyetértek.

"Hát ez nem tudom, mire érv vagy cáfolat."

Ez arra érv, hogy ha sok pénzed van, attól még az időd, energiád lehet korlátos, lehet hogy 1 ezrelék előnyért is érdemes sokszorosát költeni. Ezen érv mentén teljesen érthető, amikor valakik nüansznyi különbségek miatt veszik a drága termék helyett a még drágábbat.

"Érdekes módon nekem is három bringám van, egy országúti, egy singlespeed és egy monti, nincs három seggem, de mégis ezt a hármat jobban kihasználom, mint a három árán vett egyetlen országútit."

Itt viszont úgy érzem nem ment át neked, amit írtam. Tegyük fel mindegyiket könnyedén megengedheted magadnak, mindegyikből a legcsúcsabb kategóriát. Akkor miért vennél inkább mindegyikből 3-3 olcsóbbat?

Az az érzésem, egyformán egymás írásába olyan célzatosságot láttunk bele, amilyen nem volt benne.

Tulajdonképpen ugyanarról beszélünk.

Csak egybe kéne fésülni.

:)

Igazából létezik a "közlekedési szegénység" fogalma, amibe beletartozik az is, hogy valakinek nincs pénze autóra vagy robogóra, de a bolt messze van, ezért bringával megy. És erre egyébként teljesen jó a Tescos is, ott nyilván nem elvárás, hogy másodperc töredéke alatt váltson vagy hogy kazettás legyen a hátsó agy... Akik ebbe a csoportba tartoznak, azoknak rengeteg pénz még a 100 ezer is, mert Devecserben egy 20-asért vesznek levetett bicajt és örülnek, hogy el tudnak jutni A-ból -be.

A másik csoport, aki sport és szabadidő célra vesz biciklit, ez nyilván a tehetősebb réteg, így a bringagyártók kellőképpen ki is feszítik az árakat, mert úgyis megveszi.

Az viszont szerintem vitathatatlan, hogy a kerékpárárak sokkal meredekebben emelkednek, mint ahogy azt az infláció indokolná.

Bevallom, pár hónapja, amikor kedvet kaptam, hogy újra bicajozzak (erdőben-hegyen, tehát mtb kellett), én is azt gondoltam, hogy 120-150 ezerért már nagyon jó gépet fogok kapni. Aztán azzal szembesültem, hogy 200-nál indul a belépő szint, ami egy szerényebben kereső embernek egy teljes havi fizetése... Én is ismerek olyat itt Budapesten, aki 180 nettóért dolgozik nap 8 órában, neki a 200 ezer azért elég sok pénz, főleg úgy, hogy az élete nem a bringázás körül forog..