Ezekszerint nincs annyi bizonyíték, hogy vádat lehessen emelni?

Tavaly novemberben bevittek egy lopás ügyben kihallgatni,üzletszerűen elkövetett lopás bűntett megalapozott gyanúja miatt, őrizetbe vettek,másnap elengedtek, de még másnap is kihallgattak folytatólagosan. Mind a két nap tagadtam bűnösségem, mivel nem követtem el és panaszt is tettem de az ügyész elutasította mint alaptalant.

Azóta semmi nem volt május 3-ig, de telefonon beszéltem a rendőrséggel és tájékoztattak, hogy majd még kihallgatnak megint folytatólagosan,de előtte itt a sértetteket kell kihallgatni meg tanúkat.

Május-3 -án megtörtént a folytatólagos kihallgatás megint és panasszal éltem a gyanusítáy ellen ,mert nem követtem el, de most vallomást tettem, nem az hogy bevallottam, hogy én loptam, hanem épp azt, hogy miért és mi célból jártam ott,de lopáshoz közöm mem volt, csak ezt is vallomásnak hívják.

A kihallgatás végén megkérdezte a nyomozó, hogy ha szembesítésre kerül sor, elmegyek-e,feleltem igen.

Kérdésem, az hogy nem hiába kérdezték meg , hogy elmegyek-e szembesítésre,gondolom azért, hogy tervezik a szembesítést, és hogy azért jött szóba a szembesítés,mert nincs annyi bizonyíték,hogy vádemeléssel elküldjék az ügyészségre aki vádat emelne?