Ha bizonyíték van és tagad megmutatják neki?

Ha egy emberre ráfogják,hogy állítólag lopott pl. 80 ezret és feljelentik és nincs bizonyíték a rendőrségen ,nem tudnak bizonyítékot kutatni,beidézik akire gyanakszanak tagad ,de azt mondják minden bizonyíték ott van ,hazudik a rendőr,az ember mondja,hogy nincs ott semmi a rendőr mondja,hogy de igen. Mégsem gyanusítják meg.

Ilyenkor ,ha van bizonyíték és úgy látják nem lehet átverni,elétárják a bizonyítékot vagy még várnak?

Ilyen kis lopás vétség miatt nem gondolnám,hogy vacakolnának ,hanem első kihallgatáskor ilyen esetben elétárnák a bizonyítékokat ,hogy minnél hamarabb zárják le az ügyet. De az is lehet,hogy majd második kihallgatásnál mutatják meg.

Ti,hogy gondoljátok?

Ha nem tudnak mit tenni,hanem tanúként hallgatják ki első alkalommal akkor azt jelenti nincs bizonyíték?

Hogy van ez?

Nem értek ezekhez,büntetve sem voltam,csak sértettként jártam még a rendőrségen,de mostanában érdekelnek a nyomozói szakirányok és nincs rendőrségi fórum ezért is kérdezem meg itt.

Előre is köszi a válaszokat.