Ha fotóztam valakit, köteles feltüntetni a nevem a képnél?

#10 rosszul értelmezed. a szerzőnek joga, hogy feltüntessék a nevét. ha nem teszik meg, akkor a szerző jogát megsértik.

ajánlom figyelmedbe a #9-es által idézett rész második mondatát: "A szerzőt a mű részletének átvétele, idézése vagy ismertetése esetén is meg KELL jelölni."

#8-as, rosszul tudod/gondolod, hogy nem kell kiírni a fotós nevét megállapodás nélkül. mint #9-es idézte is, a szerzőjogi törvényben kerek perec benne van, hogy kötelező feltüntetni az alkotót. ez az alap állapot. ettől el lehet térni megállapodás esetén. például az is benne van a szerzőjogi törvényben, hogy az alkotó használhat bámirlyen művészi álnevet, illetve kérheti akár azt is, hogy ne tüntessék fel a nevét az alkotása mellett (például, ha nem tartja vállalhatónak), de ha nem kér semmit, akkor kötelező feltüntetni és nem kell külön kérnie sem, mert a törvény alapból garantálja számára, hogy fel kell tüntetni a nevét.

abban igazad van #8-as, hogy erről mindenképp érdemes külön IS megállapodni, de ez nem jogilag fontos megállapodás, hanem azért fontos, hogy a kép felhasználója számára egyértelművé váljon és tudatosuljon benne, hogy alkotóként szeretnéd és milyen formában kéred a forrásmegjelölést (pl. csak a neved, vagy azt is mellé írják, hogy fotográfus, fotóművész, photography, valamilyen cégnevet, vagy weboldalt szeretnél feltüntetni, weben különösen szempont lehet, hogy egy linket is kérsz az oldaladra, stb). már csak azért is fontos és hasznos ezt a megállapodásban külön jelezni, kiemelni. a fotós, akit érdekel, hogy fel legyen tüntetve így tájékoztatni tudja róla a másikat, hogy neki van egy ilyen kötelezettsége, amiről nem biztos, hogy amúgy tudna, mert a szerzőjogi törvényt kifejezetten kevesen szokták elolvasni (még azok közül is, akiket érdekel, hogyan működnek a jogaik, pedig tök hasznos és érdekes olvasmány is lenne mindenkinek).

abban is igazad van #8-as, hogy a fotós is megütheti a bokáját, ha a modell beleegyezése nélkül publikálja a képet. viszont ez már nem szerzői jog, hanem személyiségi jog és a két dolog (jogilag) teljesen független egymástól. de az biztos, hogy ezt ugyanúgy érdemes, sőt ezt valóban szükséges is tisztázni a kép közzététele előtt, mert a modell engedélye nélkül a fotó közlése jogsértő. abban is igazad van, hogy ezt a megállapodást érdemes mindig írásban megkötni, mert a szóbeli megállapodás részleteit utólag nehéz pontosan felidézni és mindenki hajlamos máshogy emlékezni, miben is maradtak, az írás képes csak mindent egyértelműen bizonyítani. sőt abban is igazad van, hogy érdemes ugyanabban a megállapodásban rögzíteni minden feltételt.

szóval csak a névfeltüntetés önkéntességében tévedsz. ha nincs külön kifejezett kérés, hogy ne tegyék, vagy máshogyan tegyék, akkor is kötelező. de mindenképp érdemes kihangsúlyozni mindig.

Nem, nem. Most ne foglalkozzunk a - jelen esetben nehezen értelmezhető - "részletek idézésével".

A szerzői jogi törvény nem azt mondja ki, hogy kötelező feltüntetni a szerző nevét. Nem ez a lényeg.

A lényeg az, hogy FEL SEM HASZNÁLHATÓ a kép a szerző engedélye nélkül. Ezen van a hangsúly. Ha a felhasználó nem rendelkezik engedéllyel a kép felhasználására, akkor azt nem használhatja. Sem a szerző nevének feltüntetésével, sem anélkül (és ismétlem, tekintsünk el a részletek idézése meg oktatási célú felhasználástól, itt nem arról van szó).

Abban a pillanatban, hogy a szerző engedélyt ad a kép felhasználására, egyben lehetősége van annak meghatározására is, hogy hogyan legyen a kép felhasználva, névvel vagy anélkül, pénzért vagy ingyen, változatlanul vagy megváltoztatható, továbbadható-e vagy nem.

Ismétlem: a szerzői jogi törvény nem azt mondja, hogy "ha feltüntetem a szerző nevét, akkor felhasználhatom a képet". A szerzői jogi törvény azt mondja, hogy amíg a szerző direkt nem járul hozzá, addig nem használható a kép.

#13-as, ebben a formában teljes mértékben és vitathatatlanul igazad van. a fotó felhasználásához mindenképpen kell a készítő engedélye. a készítő engedélye nélkül mindenképpen jogsértő a kép használata.

ha a felhasználást engedélyezi a készítő, akkor viszont automatikusan kötelező a név feltüntetése akkor is, ha ezt külön nem kéri. külön kihangsúlyozni a kérést csak praktikus, de nem szükséges.

abban is igazad van, hogy az engedély megadásakor érdemes tisztázni, hogy kéri-e és milyen formában akarja a neve feltüntetését. viszont a kérdés (az én értelmezésem szerint) nem engedély nélküli felhasználásról szól, mivel a kérdés kifejtésében azt írja a kérdező, hogy "fotóztam szívességből". ebből szerintem egyértelmű, hogy a afotóalany eleve azért kérte meg a fotóst a kép elkészítésére, hogy azt fel is használja. mivel a kérésnek eleget tett, abból magától következik, hogy a kép megjelenéséhez is hozzájárult.

mivel írja a kérdező, hogy nincs felháborodva miatta, valószínűsíthető, hogy a felhasználási engedélyt mindenképp meg kívánja adni még akkor is, ha esetleg nem kérték volna el az engedélyét. a felhasználási engedélyről azért nem írtam eddig én sem, meg valószínűleg más sem, mert a kérdés feltevésből egyértelmű, hogy ez nem kérdéses ebben az esetben.

persze a hozzájárulásnak a részleteit sem árt egy megállapodásban alaposabban kibontani, hogy mire és milyen körülmények, feltételek mellett adod engedélyed. mert ugye nem teljesen mindegy, hogy valaki "csak" profilképnek használja azt a képet, vagy esetleg egy óriásplakát reklámfotója, könyvborító, netán újságokban is megjelenik.

ha üzletileg alaposan akarod csinálni, akkor még azt is érdemes egyébként kikötni a megállapodásban, hogy csak erre vagy arra a felhasználásra adod a megállapodott díjért (ami üzletileg rossz ötlet, de lehet akár ingyen is) adod a képed, de bármi másra már külön engedély szükséges, sőt a legpraktikusabb eleve tételesen felsorolni, hogy mi másnak mi az ára, vagy valamilyen általános elrettentő árat beleírni, hogy külön engedély hiányában és akár a névfeltüntetés elmaradása esetén is ilyen és ilyen díjat kell neked fizetni. ez elég konkrét elrettentő erő tud lenni, hogy ne felejtsék el és lényegesen leegyszerűsíti a reklamációt is, mert nem kell bíróságra menni és a bíróságnak megmondani, mi jár érte, hogy elfelejtették, hiszen ott van a megállapodásban beárazva, leírtátok, aláírták, a feltételek teljesülése esetén fizetni kell.

"ha a felhasználást engedélyezi a készítő, akkor viszont automatikusan kötelező a név feltüntetése akkor is, ha ezt külön nem kéri. külön kihangsúlyozni a kérést csak praktikus, de nem szükséges."

Tévedés, tévedés, tévedés. Miért lenne kötelező? Hány óriásplakáton, lekváros üvegen, sörösdobozon, étlapon, kutyatápos zsákon, fészbúk profilképen, egyéb weboldalon, stb. látod a fotós nevét?

Nem kötelező feltüntetni, ha úgy állapodnak meg a felek. Ezért kell megállapodni. Ezért nincs olyan, hogy megállapodás nélkül felhasználható az adott kép.

Itt is történt egy megállapodás, még ha csak szóban is, ráadásul nem terjedt ki minden részletre - de ettől függetlenül továbbra is a szerzői jogi törvény az irányadó, ami elvárja, hogy a fényképész engedélyezze a kép felhasználásának mikéntjét. És hivatalosan nem csak egyszerűen praktikus, hanem kötelező és elvárás az, hogy a legapróbb részletekig tisztázza az ember, hogy mire használható a kép.

Hivatásos fotósnak van szerződése amit csak kitölt, és minden apróság benne van: mire jogosult a modell és mire jogosult a fotós.

De ismétlem: téves az az elképzelés / mende-monda / szóbeszéd, hogy MINDEN ESETBEN KÖTELEZŐ feltüntetni a művész nevét. Butaság, böszmeség, botorság.

mivel a szerzőjogi törvényben az áll, hogy idézés esetén IS meg KELL jelölni a szerzőt, ebből elég egyértelműen következik, hogy az eredeti közlésnél is kötelező, nem opcionális - különben nem lenne sok értelme az is szónak a törvényben, tehát nem írták volna bele.

ha a fenti logikától eltekintünk, akkor még a te érvelésed szerint is ugyanúgy érvényes, hogy amennyiben nincsen róla rendelkezés, hogy feltüntessék-e a nevet, akkor meg KELL kérdezni, hogy mi legyen. mivel az alkotót a törvény szerint szerint megilleti a jog, hogy rendelkezzen a neve feltüntetéséről, vagy elhagyásáról, ezért ha nem is kérdezed meg, akkor mindenképpen megsérted jogát, hogy rendelkezzen róla. bármi is az alkotó elvárása a névfeltüntetést illetően, ha nem úgy jársz el, azzal megsérted ezt a jogát. az, hogy lehetőséget sem adtál neki, hogy eldöntse még nem ment fel a jogsértés ténye alól.

a legtöbb hétközbapi helyzetben nem szoktak szerződést írni a fotósok, amikor engedélyt adnak és még aki szerződést ír sem mindig írja bele, hogy fel kell tüntetni a nevét (ez valóban hiba), de ez nem jelenti azt, hogy akkor nem kell feltüntetni a nevüket.

pont az általad felsorolt esetek (óriásplakát, lekváros üveg, sörösdoboz, étlap, kutyatápos zsák) azok, ahol rendre mindig születik szerződés, ami rendezi, hogy nem kell feltüntetni a szerzőt. ráadásul ezek általában munkaviszonnyban születő művek, amiknél alapvetően kicsit mások az alkotó lehetőségei, pl. nem vonhatja vissza a felhasználási engedélyt, legfeljebb a névfeltüntetést tilthatja meg.

a Facebookon és mindenféle weboldalakon meg eleve boldog-boldogtalan gondolkodás nélkül csinál mindenfélét, az ő gyakorlatuk egyáltalán nem jó példa a felvilágosult, tudatos és jogkövető viselkedés példájaként.