A bírónak van joga megváltoztatni az igazságügyi szakértő által leírt tényeket? Amennyiben nincs, az jogsértés, vagy visszaélés a jogkörével?
A bíró nem megváltoztatja, hanem mérlegeli az eléje tárt bizonyítékot. A szakértői vélemény is ilyen.
A bírónak pedig joga van szabadon mérlegelni.
Nincs joga megváltoztatni. Ilyent nem is akar egy bíró se. Viszont van joga ellenőriztetni, és ha egy másik szakvélemény cáfolja az előbbit, joga van azt elfogadni. Persze, ha a második szakmailag hibás, meg fogják támadni, de az már más kérdés.
A kérdés második mondata értelmezhetetlen. Érdemes újrafogalmazni.
Ez a lényege a bírói függetlenségnek. Elfogadja vagy figyelmen kívül hagyja a szakértői véleményt és ezért nem vonható felelősségre. Éppen ezért nem beszélhetünk sem jogsértésről sem visszaélésről. Senkinek sincs joga visszaéléssel vádolni egy bírót. Ezért van a másodfok ahol újabb bírók vizsgálják meg az ügyet és elképzelhető, hogy ellentétes állásponton lesznek.
Ha egy bíró folyamatosan olyan ítéleteket hoz ami köszönőviszonyban sincs a magyar joggal, akkor sem lehet vele mit csinálni, mert ő független. Talán a bírói testületen belül vizsgálhatják a bíró szakmai alkalmasságát de szerintem nincs más fórum ahol fel lehetne lépni ellene.
Bocs, ezt nem írtam le egyértelműen!
A már elfogadott aggálytalan szakértői véleményre hivatkoztak, csak éppen a bírók teljesen mást írtak le mint amit a szakértő írt! Eredmény megváltoztatták a már elfogadott szakértői véleményben szereplő tényt! Nem kért új szakértőt csak átírta amit a szakértő leírt.
Igen a bírói függetlenség nagy úr!!!
Nos a konkrét eset amiről szó van, egyszerűen a bíró nem tudok jobb szót meghamisította a szakértő által leírt tényeket. A szakértői véleményre hivatkozik ugyanakkor teljesen mást ír le mint amit a szakértő leírt!
És igen elméletileg a bírónak a tények mérlegelésével kellene döntenie , erre megváltoztatja a leírt tényeket, hogy az így illeszkedjen a döntéshez. Elolvasod amire hivatkozik tény és a kettő köszönőviszonyban sincs egymással pont az ellenkezőjét állítja! Na akkor mi van?????
A példa,
Az egyik félnek a kerek a jó a másiknak a négyzet. A szakértői vélemény ami elfogadott és aggálytalan leírja, hogy négyzet!!! A bírónak nincs lehetősége új szakértői vélemény kérésére mert erre nincs semmilyen indok! Erre a bíró a szakértői véleményre hivatkozik de azt írja, hogy kerek mintha a szakértő ezt írta volna!!
Na kérem ez micsoda??? Mert, hogy nem törvényes, nem is jogos az teljesen biztos! De vajon ez minek minősül???
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!