Hivatalosan a gondatlanságból elkövetett gyilkosságnál az ember 1-5 évet kap. Mi van az autó - motor balesetnél? Főleg, ha teljes mértékben az autósofőr a hibás? Ott lehet több?

"Gyilkosság" nevű bűncselekmény nincs, ez csak egy köznyelvi kifejezés. A magyar büntetőjog az emberölés fogalmát ismeri.

A halált okozó közúti veszélyeztetést is hasonlóan ítélik meg, ami a jogkövetkezményeket illeti. Latba esik a gondatlanság, a közrehatás mértéke, miegymás. Számos bíró enyhébben ítéli meg az ilyen eseteket, mondván, hogy oké, hogy a vádlott túllépte a megengedett sebességet, de pl. nem számíthatott rá, hogy a kocsi annyira meg fog pördülni, mint ahogy történt, mert ez neki sem jutott volna eszébe. Más bírók viszont vért akarnak, és ezer éveket osztanak még valójában vétlen vádlottaknak is. Volt olyan ügy, amelyben egy kamionsofőrt azért sújtottak valami hét év letöltendővel, mert egy barom bevágott elé, ő vészfékezett, mire a vontatmány becsuklott, és letarolt egy szemből jövő autót. Nem ő tehetett róla, nem ő szabálytalankodott, mit kellett volna tennie, fékezés nélkül maga alá gyűrni a szabálytalan autóst? Akkor meg azért mehet a börtönbe.

Sajnos a magyar bíróságokra általában jellemző a kiszámíthatatlanság, nemcsak a büntetési tételek, de az ítélkezési gyakorlat terén is. Ezek hiányában pedig egyrészt nincs jogállam, másrészt csak a Btk vonatkozó szakaszát tudnám neked idézni, amiben benne van a büntetési tétel. De az elég széles.

Biztosan nem gondatlanságból elkövetett emberölés a vád, ez közúti baleset volt. Egy súlyos sérülés és egy halál, a sofőrnek volt engedélye és nem volt ittas/bódult, nem volt cserbenhagyás.

Ez 1-5 év.

Gyilkosságot (emberölést) gondatlanságból elkövetni nem lehet.

Olan lehet, hogy valaki gondatlan tevéssel vagy nem tevéssel olyan helyzetet idéz elő, amely más halálát okozza. De ez nem gyilkosság és nem emberölés.

Az emberölés törvényi deliktuma, hogy valaki kivánja más (az áldozat) halálát és ennek, mint célnak érdekében tevőlegesen cselekedjen, amely cselekmény ok-okozati összefüggésben kell álljon az áldozat halálával.

Nem nagyon értettél meg.

Egy rokkant nyugdíjas előbb fog véletlenül olimpiai aranyat nyerni ámokfutásban, mint emberölést elkövessen valaki, gondatlanságból.

Aki gondatlan, az lehet okozója emberélet kioltásának, de nem lehet gyilkos, nem ölhet embert. Ez fogalmilag kizárt.

Akkor is így van ez, ha a jogszabályhely tartalmaz ilyet. Azonban érdemes észrevenni, hogy a tényállás is csak a szándékos emberölés esetét írja körül, talán nem teljesen véletlenül.

Aki szándékosan nem ad be életmentő gyógyszert egy magatehetetlen betegnek, az embert öl, gyilkos.

Aki viszont hanyagságból tesz ilyet, az nem gyilkos, nem is ölt embert.

Az én álláspontom az, hogy embert őlni csak egyenes szándékkal lehet.