Valakiből, hogy lehet vádlott, ha nincs ellene semmilyen bizonyíték? Hamis vádak miatt hová lehet fordulni illetve mit lehet tenni?

Szerintem fogalmakat kavarsz.

Először gyanúsított lesz valaki, aztán ha találnak ellene bizonyítékot a nyomozás során, akkor vádemelési javaslattal átadja a rendőrség az ügyészségnek a bíróságon meg vádlott lesz. A vádlottat a bírósági ítéletig megilleti az ártatlanság vélelme. A bíróságon kell az ügyészségnek bizonyítania a vádlott bűnösségét, a vádlottnak és az ügyvédjének meg cáfolnia, illetve megingatni a vádak megalapozottságát, a bíró meg dönt.

Az ügyvéd megkapja a bizonyítékokról a jegyzőkönyveket, így tudnak felkészülni a tárgyalásra.

Abban a levélben amit kapott benne szerepel, hogy milyen ügyben vádolják.

Egyébként csak úgy nem jön levél "vádlott" megnevezéssel senkinek, annak már volt előzménye, csak nem köti az orrodra.

Jobb lenne, ha egy kicsit pontosabban fogalmaznál. Pl. "levél" helyett azt mondanád, hogy mi volt a levélben. Ha jól sejtem, idézés. Ez az idézés pedig a tárgyalásra szól. Akkor lehetne hiányolni a tárgyalást, ha nem "vádlott" szó szerepelne benne, hanem "elítélt". Azonban ilyen is előfordulhat, ha nem jelent meg a tárgyaláson.

Mindenesetre nekem így is életszerűtlen a dolog, hiszen kétlem, hogy ne lett volna ennek semmi előzménye. Kétlem, hogy a rendőrség egyszer sem hallgatta volna ki tanúként vagy gyanúsítottként az ismerősödet. Valamit szerintem sem köt az orrodra, vagy nem tudja, hogy mi történik. Viszont MINDENKÉPPEN FOGADJON ÜGYVÉDET! A vádlottaknak ez állampolgári joguk, mint az is, hogy nem kötelesek maguk ellen vallani.

De nekem itt valami nagyon sántít. Te nem a teljes igazságot írtad le, az biztos, gondolom, mert egyrészt te sem a teljes igazságot ismered, másrészt, meg amit ismersz, azt sem érted, és emiatt zavarosan írod le.