Kitiltottak engem egy kocsmából mert csoportos garázdaság részese voltam. Következő alkalommal mikor ugyan erre a helyre mentem nem szolgáltak ki és mondták hogy hagyjam el a helyet. Ehhez van joga a tulajnak?

"Miért ne lenne? Azt szolgál ki, akit akar. Azt mondja, hogy ittasnak nézte, és ennyi. Szerintem nem alapvető emberi jog privát kocsmában iszogatni."

Birge!

Azt szolgál ki, aki oda bemegy, mert ha nem, akkor jogsértést követ el.

Te mit szólnál, paraszt, ha bemennél a boltba kenyérését az eladó/tulajdono meg kizavarna a hóra?

Nem esne jól mi, kócsag?

Elhiszem, fene azt a büdös birka fejedet!

"Miért ne lenne? Azt szolgál ki, akit akar. "

Hát persze. A rendőr is azt tartoztat le akit akar, az ápolónő is megtagadhatja az ellátást ha a parasztot büdösnek érzi.

Értem én hogy te most egy magán tulajdonba lévő helyről beszélsz, a magán taxidból is azt baxol ki akit akarsz. Csak azt kéne megértened, hogy a kérdés arra vonatkozott jogszerű-e ez így.

Nem, nem az. Az önbíráskodás szigorúan tiltott és büntetendő

Kíváncsi lennék erre a perre. Nem hinném, hogy ez "önbíráskodásnak" minősülne. Ennek ugyanis így kezdődik a definíciója:

"Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen,"

Itt ilyenről szó sem volt, nem hallottunk vagyoni igényről. Továbba is azt mondom, hogy kocsmázás nem alapvető emberi jog, ne keverjük mondjuk az egészségügyi ellátással. Max diszkrimináció miatt lehetne perelni, de nem tudom, mi lenne ennek a vége. Szerintem bukna a garázda az alábbi megfontolások miatt egy másik esettel összefüggésben:

"Nem minősül diszkriminációnak, ha valamilyen objektív oka van a megkülönböztetésnek, de pusztán a gazdasági érdek nem ilyen.

Az ombudsman válasza szerint neki nincs hatásköre eljárni, mert a Teczár által igénybe vett „szórakoztatóipari szolgáltatás nem tekinthető sem hatósági, sem közszolgáltatói tevékenységnek”. Az ombudsman pedig csak ilyeneket vizsgálhat.

A levél utal viszont arra is, hogy „az igénybe vett szórakoztatóipari szolgáltatás nem érint alkotmányos alapjogot”, „nem vetődik fel semmiféle alapjogi kérdés” valamint a beadványt a biztos nem továbbította más szervnek, például az Egyenlő Bánásmód Hatóságnak sem. Ebből arra lehet következtetni, hogy az ombudsman szerint itt nincs szó hátrányos megkülönböztetésről vagy más jogsértő tevékenységről."

[link]

Hát kérdezd meg az illetékes alapjogi biztost, ő hogy látja:

[link]

Szerintem egy vendéglátóhelyi kiszolgás egy olyan üzleti trazakció, ahol érvényesül az, hogy én azzal kötök csak üzletet, akivel én akarok. Amennyiben nem sért alapjogokat vagy jogszabályt az, ahogy én megválogatom a partnereimet, akkor én döntöm el, kivel lépek üzleti kapcsolatba. Látod, más esetben pl egy időszakra az összes férfit "kitiltották" valahonnan, mégsem sértettek ezzel semmit, ezt mondta az illetékes.

Szóval nehezen hiszem el, hogy megnyernél egy ilyen pert, ugyanis itt objektív oka van a dogonak. (Már meglévő rossz tapasztalat, nem előzets általánosítás.)

"Szerintem egy vendéglátóhelyi kiszolgás egy olyan üzleti trazakció, ahol érvényesül az, hogy én azzal kötök csak üzletet, akivel én akarok."

Hiszed te abirge fejeddel. A valóság meg az, hogy magánszemélyként annak adod el a büdös kecskédet, akinek akarod, vállalkozóként meg szolgáltatsz annak, akinek erre a szolgáltatásra igénye támad. Ráadásul, diszkriminációtól, megkülönböztetéstől mentesen, nemre, korra, szimpátiára, bármi egyébre való tekintet nélkül.

Ha meg ez nem tetszik, akkor elmehetsz a sivatagba, tevét nyalogatni, biztos azzal is szépen keresnél.

" Amennyiben nem sért alapjogokat vagy jogszabályt az,"

De, alapjogokat sért. Csak ennek felfogása láthatóan meghaladja az értelmi képességeidet.

"Én úgy tudom nem tilthat ki csak úgy csak bírósági vegzessel hiába hogy az ő magán portája."

Rosszul tudod!!

Nem tilthat ki sehogy. Ilyen kitiltó végzést a magyar jog nem ismer, tehát nem is beszerezhető.

Az ő magán "portája" zárástól nyitásig. Nyitástól zárásig viszont közforgalom céljára megnyitott magánterület, ahova bárki (ha jogszabály nem tiltja (pl. kiskorú, dohánybolt esetén)) bemehet, ott tartózkodhat, ott szolgáltatást igénybe vehet.

Az a kocsmáros nem tilthatja meg, hoy akár az általa legjobban utált ember oda bemenjen és ott italozzon, szórakozzon.

Ha megteszi, el kell kérni a panaszkönyvet és beírást kell eszközölni, aztán a hatóság majd jól pinán rugja, ő meg fizetheti a több százezres büntetést.

Emellett, el lehet menni a bíróságra és sérelemdíjat lehet követelni a paraszttól, amit ha nem fizet ki, majd elárverezik a kocsmáját és annak árából levonják a sérelemdíj összegét.

Aztán egyszer csak megtanulja a kancsó, hopgy ő nem hatóság, hanem egy senki, aki vagy szolgáltat, vagy szopik és elhúz a jó édes anyjába. Más választása ugyanis nincs.